Dans cet article, je soutiens que la décision de l’Inde de suspendre le Traité des eaux de l’Indus échoue pour deux raisons indépendantes. Premièrement, la « suspension » est un statut inconnu du traité et du droit des traités : l’IWT ne contient aucune clause de suspension ou de sortie, et l’article XII(4) le maintient en vigueur jusqu’à ce qu’il y soit mis fin par un traité dûment ratifié entre les gouvernements pakistanais et indien. Deuxièmement, même selon la propre logique de l’Inde, cette mesure était prématurée, car tous les faits sur lesquels elle s’appuie sont contestés et aucun n’a été examiné par une instance ou un tribunal multilatéral ou bilatéral compétent. L'incident tragique de Pahalgam s'est produit le 22 avril 2025. Le FIR n° 25/2025 a été enregistré dans les 10 minutes suivant l'incident. Aucun ressortissant pakistanais n’y était nommé. Sans enquête appropriée, sans appréhension d’aucun suspect, sans aveu et sans recherche de coopération transfrontalière par le biais d’une quelconque entraide juridique, l’Inde a supposé que c’était le Pakistan qui était à l’origine de l’incident terroriste. Passons maintenant à une lettre du ministère indien de l’Eau et de l’Énergie adressée au Pakistan et datée du 24 avril 2025, deux jours seulement après l’attaque de Pahalgam. Dans ladite lettre, l’Inde adopte une position ferme selon laquelle « le terrorisme transfrontalier soutenu du Pakistan ciblant le territoire de l’Union indienne du Jammu-et-Cachemire » équivaut à ne pas honorer la bonne foi qui est « fondamentale » à un traité. Le Pakistan nie catégoriquement ce « fait » de terrorisme transfrontalier soutenu dans le Jammu-et-Cachemire occupé, y compris à Pahalgam. Son ministère des Affaires étrangères, son Premier ministre et ses ministres ont tous nié toute implication. L’existence même du « fait » est ainsi devenue controversée ; un fait contesté est une allégation, rien de plus. L’Inde n’a fait que substituer à la preuve une affirmation sans fondement. Un État qui suspend l’exécution sur la base de sa propre évaluation du manquement d’un autre agit à ses propres risques. Les faits sur lesquels l’Inde s’appuie sont ce que nous appelons, dans la pratique juridique, des « problèmes » ; il s'agit de savoir si le Pakistan a été impliqué dans l'attaque de Pahalgam ; si le Pakistan mène un terrorisme transfrontalier soutenu ciblant le Jammu-et-Cachemire occupé par l'Inde ; si le Pakistan a refusé d'entamer des négociations comme prévu dans le cadre de l'IWT et viole donc le traité. Les deux premières questions n’appartiennent pas du tout à la machinerie des eaux de l’Indus. L'article XI limite expressément le traité à l'utilisation des eaux des rivières et aux questions connexes. Le terrorisme, aussi grave soit-il, est étranger à un traité portant sur les ouvrages hydrauliques et hydroélectriques. Même si elle était « prouvée », cela ne saurait constituer une violation de ce traité et aucune lettre unilatérale ne peut étendre la portée de l’objet d’un traité qui n’a jamais été convenu ni envisagé par les parties. De telles allégations ont leurs propres forums : le Conseil de sécurité de l’ONU et son comité antiterroriste, l’Organisation de coopération de Shanghai, le GAFI où le financement est allégué, et les régimes d’entraide judiciaire existants pour la coopération bilatérale dans les affaires pénales transfrontalières. L’Inde n’a approché aucun d’entre eux. La troisième question échoue en droit et en fait. En droit, l'article XII(3) est permissif : le traité « peut de temps à autre être modifié par un traité dûment ratifié ». Il confère une option exercée conjointement, et non une obligation, et un État qui refuse de renégocier ne commet aucune violation. En fait, le Pakistan n’a jamais décliné. Sa réponse du 26 avril indiquait : "À aucun moment le Pakistan n'a refusé de s'engager. Au contraire, le Pakistan a toujours exprimé son ouverture à entendre et à discuter des préoccupations de l'Inde." Un refus qui n’a jamais eu lieu, de négocier ce qui n’a jamais été obligatoire, ne peut constituer une rupture, encore moins matérielle. Si l’Inde pensait néanmoins qu’une certaine conduite du Pakistan affectait l’application de l’IWT, la voie résidait dans le traité lui-même. La lettre du Pakistan dit précisément ceci : « … Si l’Inde considère qu’il y a un comportement du Pakistan qui soit affecte l’application du traité, soit constitue une violation, elle a la possibilité de poursuivre ces allégations dans le cadre des mécanismes établis par l’article IX du traité. Si l’Inde le faisait, le Pakistan s’engagerait pleinement et sans hésitation, notamment, le cas échéant, en acceptant la création urgente d’un tribunal d’arbitrage pour traiter ces questions sans délai. L’Inde, au contraire, a choisi de ne pas se joindre à la procédure devant le tribunal ni de présenter son cas devant une instance internationale. Un État qui suspend l’exécution sur la base de sa propre évaluation du manquement d’un autre agit à ses propres risques ; la Cour internationale de Justice l’a dit dans l’affaire Gabíkovo-Nagymaros (Hongrie/Slovaquie, Rapports CIJ, 1997). Lorsque la position de l’Inde a été testée, la Cour d’arbitrage, dans sa sentence supplémentaire du 27 juin 2025, a estimé que la « suspension » de l’Inde n’avait aucun effet sur la compétence du tribunal, quelle que soit la justification avancée. Le tribunal n’a pas du tout jugé nécessaire d’examiner les allégations de terrorisme. Le prix parle de lui-même. Destiné à être un pur traité d’ingénierie, l’IWT a été transformé par la lettre de l’Inde du 24 avril 2025 en un document politique, lié à des allégations étrangères à son sujet, créant ainsi une dangereuse incertitude pour un riverain inférieur. Il y a des années, j’ai écrit dans ces mêmes pages que nous devons nous opposer à la justification bilatérale de tous les projets hydroélectriques au niveau gouvernemental et non au niveau des commissaires, car, sous couvert d’approbation technique des dessins, l’Inde renforce sa capacité à retarder les écoulements d’eau ou à détourner considérablement l’eau des rives inférieures. Il cherche à obtenir le feu vert pour des projets relevant des annexes du traité, mais l'objectif semble être, à un moment donné, de menacer de famine les rives inférieures. Je m’appuyais alors sur les déclarations d’éléments extrémistes du BJP et du RSS, hors du pouvoir, qui, des années plus tard, malheureusement pour la démocratie indienne, ont été intégrées et constituent désormais un récit officiel du gouvernement indien. Ce que le monde remarque, c’est que l’Inde, candidate à un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, a suspendu un traité sur l’eau vieux de 65 ans sur la base de faits qu’elle n’a ni prouvés ni permis à aucun forum d’examiner. L’auteur est un ancien ministre fédéral intérimaire de la Justice. Publié dans Dawn, le 11 juillet 2026