이 기사에서 나는 인더스 해역 조약을 보류하기로 한 인도의 결정이 두 가지 독립적인 이유로 실패했다고 주장합니다. 첫째, '중지'는 조약 및 조약법에 알려지지 않은 상태입니다. IWT에는 정지 또는 탈퇴 조항이 포함되어 있지 않으며 제12조(4)는 파키스탄과 인도 정부 간에 정식으로 비준된 조약에 의해 종료될 때까지 계속해서 유효합니다. 둘째, 인도 자체의 논리에 따르면 심지어 인도가 의존하는 모든 사실이 논쟁의 여지가 있고 유능한 다자간 또는 양자간 포럼이나 법원에서 조사된 바가 없기 때문에 이러한 조치는 시기상조였습니다. 비극적인 파할감 사건은 2025년 4월 22일에 발생했습니다. FIR No. 25/2025는 사건 발생 10분 이내에 등록되었습니다. 파키스탄 국적자는 이름이 나오지 않았습니다. 적절한 조사도, 용의자 체포도, 자백도 없이, 상호 법적 공조를 통한 국경 간 협력도 모색하지 않은 채 인도는 테러 사건의 원인이 파키스탄이라고 가정했습니다. 이제 파할감 공격이 일어난 지 불과 이틀 후인 2025년 4월 24일에 인도의 수력 전력부가 파키스탄에 보낸 서한을 살펴보겠습니다. 해당 서한에서 인도는 “인도 연합 영토인 잠무카슈미르를 표적으로 삼아 파키스탄이 지속하는 국경 간 테러 행위”는 조약의 ‘기본’인 선의를 존중하지 않는 것과 다름없다는 강력한 입장을 취했다. 파키스탄은 파할감(Pahalgam)을 포함하여 점령된 잠무와 카슈미르에서 국경을 넘는 테러가 지속되고 있다는 '사실'을 단호히 부인합니다. 외무부, 총리, 장관들은 모두 개입을 부인했다. 따라서 '사실'의 존재 자체가 논쟁의 여지가 있게 되었습니다. 논쟁의 여지가 있는 사실은 주장일 뿐, 그 이상은 아닙니다. 인도는 증거 대신 근거 없는 주장만을 내놓았을 뿐입니다. 다른 국가의 위반에 대한 자체 평가에 따라 이행을 중단하는 주정부는 그 자체로 위험을 감수합니다. 인도가 의존하는 사실은 법적 실무에서 '문제'라고 부르는 것입니다. 그것은 파키스탄이 파할감(Pahalgam) 공격에 연루되었는지 여부입니다. 파키스탄이 인도가 점령한 잠무와 카슈미르를 대상으로 지속적인 국경 간 테러리즘을 제공하고 있는지 여부; 파키스탄이 IWT에 따라 예상되는 협상 개시를 거부하여 조약을 위반했는지 여부. 처음 두 가지 문제는 인더스 해역 기계에 전혀 속하지 않습니다. 제11조는 조약의 범위를 하천수 이용 및 관련 사항으로 명시적으로 제한하고 있습니다. 테러리즘은 아무리 심각하더라도 물과 수력발전소를 다루는 조약과는 무관합니다. 설령 '증명'되더라도 이는 본 조약의 위반을 구성할 수 없으며 어떠한 일방적인 서신도 당사자들이 결코 합의하지 않았거나 구상하지 않은 조약 주제의 범위를 확장할 수 없습니다. 이러한 주장에는 UN 안보리와 대테러 위원회, 상하이 협력 기구, 자금 조달이 주장되는 FATF, 국경 간 범죄 문제에서 양자 협력을 위한 기존 상호 법률 지원 제도 등 자체 포럼이 있습니다. 인도는 그들 중 누구에게도 접근하지 않았습니다. 세 번째 문제는 법적으로나 실제로 실패합니다. 법률상, 제12조(3)은 허용적입니다. 즉, 조약은 "적절하게 비준된 조약에 의해 수시로 수정될 수 있습니다". 이는 의무가 아닌 공동으로 행사할 수 있는 선택권을 부여하며, 재협상을 거부하는 국가는 어떠한 위반도 하지 않습니다. 사실 파키스탄은 결코 거절하지 않았습니다. 4월 26일자 답변에는 "파키스탄은 단 한 번도 참여를 거부한 적이 없습니다. 오히려 파키스탄은 인도의 우려 사항을 듣고 논의하겠다는 개방성을 지속적으로 전달해 왔습니다."라고 기록되어 있습니다. 한 번도 발생하지 않은 거부, 결코 의무적이지 않은 협상을 거부하는 것은 중대한 위반은커녕 위반으로 간주될 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 인도가 파키스탄의 일부 행위가 IWT 적용에 영향을 미쳤다고 믿었다면 그 경로는 조약 자체에 있었습니다. 파키스탄의 편지에는 다음과 같이 정확하게 적혀 있습니다. “... 인도가 조약 적용에 영향을 미치거나 위반을 구성하는 파키스탄의 행위가 있다고 판단하는 경우, 인도는 조약 제9조에 의해 확립된 메커니즘에 따라 이러한 청구를 추구할 수 있습니다. 인도가 그렇게 한다면 파키스탄은 그러한 문제를 지체 없이 해결하기 위해 중재 재판소의 긴급 설치에 동의하는 등 주저 없이 적극적으로 참여할 것입니다.” 대신 인도는 법원 절차에 참여하지 않거나 국제 포럼에서 사건을 제시하지 않기로 결정했습니다. 다른 국가의 위반 행위에 대한 자체 평가에 따라 이행을 중단하는 주정부는 그 자체로 위험을 감수합니다. 국제사법재판소는 Gabíkovo-Nagymaros 사건에서 많은 것을 밝혔습니다(헝가리/슬로바키아, ICJ 보고서, 1997). 인도의 입장이 시험되었을 때, 중재 재판소는 2025년 6월 27일 추가 판결에서 인도의 '유예'가 제시된 정당성과 관계없이 법원의 권한에 영향을 미치지 않는다고 판결했습니다. 법원은 테러 혐의를 조사할 필요가 전혀 없다고 판단했습니다. 상은 그 자체로 말해줍니다. 순전히 공학 조약으로 의도된 IWT는 2025년 4월 24일 인도의 서한에 의해 주제와 관련 없는 주장과 연결된 정치적 문서로 변형되어 하류 강기슭에 위험한 불확실성을 야기했습니다. 몇 년 전에 저는 모든 수력 프로젝트의 정당화에 대해 위원 수준이 아닌 정부 수준에서 양자적으로 반대해야 한다고 바로 이 페이지에 썼습니다. 왜냐하면 인도는 도면의 엔지니어링 허가라는 미명 하에 물 흐름을 지연시키거나 강 하류에서 물을 상당히 전환시킬 수 있는 역량을 구축하고 있기 때문입니다. 조약의 부속서에 따라 프로젝트를 진행하려고 하지만, 목표는 어느 단계에서는 하류 강기슭을 기아로 위협하는 것으로 보입니다. 그 당시 나는 권력을 잃은 BJP와 RSS 극단주의자들에 대한 진술에 의존하고 있었는데, 이는 불행하게도 몇 년 후 인도 민주주의에 있어서 주류가 되었고 이제는 인도 정부의 공식 서술이 되었습니다. 세계가 주목하고 있는 것은 유엔 안전보장이사회 상임이사를 노리고 있는 인도가 입증되지도 않았고 어떤 포럼에서도 검토를 허용하지 않은 사실을 근거로 65년 된 물 조약을 보류해 왔다는 것입니다. 작가는 전직 관리인 연방법 장관입니다. 2026년 7월 11일 새벽에 게시됨