Neste artigo, argumento que a decisão da Índia de manter suspenso o Tratado das Águas do Indo falha por dois motivos independentes. Em primeiro lugar, a «suspensão» é um estatuto desconhecido do tratado e do direito dos tratados: o IWT não contém nenhuma cláusula de suspensão ou de saída, e o Artigo XII(4) mantém-no em vigor até ser rescindido por um tratado devidamente ratificado entre os governos do Paquistão e da Índia. Em segundo lugar, mesmo de acordo com a própria lógica da Índia, o passo foi prematuro, pois todos os factos em que se baseia são contestados e nenhum foi examinado por qualquer fórum ou tribunal multilateral ou bilateral competente. O trágico incidente de Pahalgam ocorreu em 22 de abril de 2025. O FIR nº 25/2025 foi registrado 10 minutos após o incidente. Nenhum cidadão paquistanês foi mencionado nele. Sem uma investigação adequada, sem a detenção de qualquer suspeito, sem uma declaração confessional e sem procurar cooperação transfronteiriça através de qualquer assistência jurídica mútua, a Índia presumiu que foi o Paquistão quem causou o incidente terrorista. Vejamos agora uma carta do ministério da água e da energia da Índia, dirigida ao Paquistão e datada de 24 de Abril de 2025, apenas dois dias após o ataque de Pahalgam. Na referida carta, a Índia assume uma posição forte de que “o terrorismo transfronteiriço sustentado por parte do Paquistão visando o Território da União Indiana de Jammu e Caxemira” é um facto equivalente a não honrar a boa fé que é ‘fundamental’ para um tratado. O Paquistão nega categoricamente este “facto” do terrorismo transfronteiriço sustentado em Jammu e Caxemira ocupadas, incluindo Pahalgam. O seu Ministério dos Negócios Estrangeiros, o primeiro-ministro e os ministros negaram qualquer envolvimento. A própria existência do “facto” foi assim posta em causa; um fato contestado é uma alegação, nada mais. A Índia apenas colocou uma afirmação infundada no lugar da prova. Um Estado que suspenda a execução com base na sua própria avaliação da violação de outro age por sua própria conta e risco. Os factos em que a Índia se baseia são aquilo que na prática jurídica chamamos de “questões”; são elas: se o Paquistão esteve envolvido no ataque de Pahalgam; se o Paquistão está a proporcionar terrorismo transfronteiriço sustentado visando Jammu e Caxemira ocupadas pela Índia; se o Paquistão se recusou a entrar em negociações conforme previsto no IWT e, portanto, viola o tratado. As duas primeiras questões não pertencem de forma alguma à maquinaria das águas do Indo. O Artigo XI limita expressamente o tratado ao uso das águas dos rios e assuntos associados. O terrorismo, por mais grave que seja, é estranho a um tratado que trata da água e das obras hidroeléctricas. Mesmo que “provado”, não poderia constituir uma violação deste tratado e nenhuma carta unilateral pode alargar o âmbito do objecto de um tratado que nunca tenha sido acordado nem previsto pelas partes. Tais alegações têm os seus próprios fóruns: o Conselho de Segurança da ONU e o seu comité antiterrorista, a Organização de Cooperação de Xangai, o GAFI, onde o financiamento é alegado, e os regimes de assistência jurídica mútua existentes para a cooperação bilateral em questões criminais transfronteiriças. A Índia não se aproximou de nenhum deles. A terceira questão falha de direito e de fato. Na lei, o Artigo XII(3) é permissivo: o tratado “pode, de tempos em tempos, ser modificado por um tratado devidamente ratificado”. Confere uma opção exercida em conjunto, não uma obrigação, e um Estado que se recusa a renegociar não comete qualquer violação. Na verdade, o Paquistão nunca recusou. A sua resposta de 26 de Abril registou: "Em nenhum momento o Paquistão se recusou a envolver-se. Pelo contrário, o Paquistão transmitiu consistentemente a sua abertura para ouvir e discutir as preocupações da Índia". Uma recusa que nunca ocorreu, de negociar o que nunca foi obrigatório, não pode constituir uma violação, muito menos material. Se, no entanto, a Índia acreditasse que alguma conduta do Paquistão afectava a aplicação do THI, o caminho residia no próprio tratado. A carta do Paquistão dizia precisamente isto: “… Se a Índia considerar que existe uma conduta do Paquistão que afecta a aplicação do tratado ou constitui uma violação, a Índia está aberta a prosseguir essas reivindicações ao abrigo dos mecanismos estabelecidos pelo Artigo IX do tratado. Se a Índia o fizesse, o Paquistão envolver-se-ia plenamente e sem hesitação, incluindo, conforme apropriado, concordando com a criação urgente de um tribunal de arbitragem para tratar de tais questões sem demora.” A Índia, em vez disso, optou por não participar no processo perante o tribunal nem apresentar o seu caso perante qualquer fórum internacional. Um Estado que suspenda a execução com base na sua própria avaliação da violação de outro age por sua própria conta e risco; o Tribunal Internacional de Justiça disse isso no caso Gabíkovo-Nagymaros (Hungria/Eslováquia, Relatórios do TIJ, 1997). Quando a posição da Índia foi testada, o Tribunal de Arbitragem, na sua sentença suplementar de 27 de junho de 2025, considerou que a “suspensão” da Índia não tem efeito sobre a competência do tribunal, independentemente da justificação apresentada. O tribunal não considerou necessário examinar as alegações de terrorismo. O prêmio fala por si. Pretendido ser puramente um tratado de engenharia, o IWT foi transformado pela carta da Índia de 24 de Abril de 2025, num documento político, ligado a alegações estranhas ao seu assunto, criando assim uma incerteza perigosa para um rio ribeirinho inferior. Há anos, escrevi nestas mesmas páginas que precisamos de nos opor à justificação de todos os projectos hidroeléctricos bilateralmente a nível governamental e não a nível dos comissários, porque, sob o pretexto de autorização de engenharia dos desenhos, a Índia está a construir a sua capacidade para atrasar os fluxos de água ou desviar consideravelmente a água da zona ribeirinha inferior. Procura obter aprovação para projectos ao abrigo dos anexos do tratado, mas o objectivo parece ser, a dada altura, ameaçar a zona ribeirinha inferior com a fome. Na altura, baseava-me em declarações de elementos extremistas do BJP e do RSS fora do poder que, anos mais tarde, infelizmente para a democracia indiana, foram integrados e são agora uma narrativa oficial do governo indiano. O que o mundo está a notar é que a Índia, aspirante a um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, manteve suspenso um tratado sobre a água de 65 anos, com base em factos que não provou nem permitiu que qualquer fórum examinasse. O escritor é um ex-ministro interino do Direito Federal. Publicado em Dawn, 11 de julho de 2026