انصراف بدون مدرک

در این مقاله، من استدلال می‌کنم که تصمیم هند برای لغو معاهده آب‌های سند به دو دلیل مستقل شکست خورده است. اولاً، «موفقیت» وضعیتی است که برای معاهده و قانون معاهدات ناشناخته است: IWT شامل هیچ بند تعلیق یا خروج نیست و ماده XII (4) آن را تا زمانی که با معاهده ای که به طور مناسب بین دولت های پاکستان و هند به تصویب رسیده است، به قوت خود ادامه می دهد. ثانیاً، حتی بر اساس منطق خود هند، این اقدام زودهنگام بود، زیرا هر واقعیتی که بر آن تکیه می‌کند مورد مناقشه است و هیچ یک توسط هیچ مجمع یا دادگاه صالح چندجانبه یا دوجانبه بررسی نشده است. حادثه تلخ پهلگام در 22 آوریل 2025 رخ داد. از هیچ تبعه پاکستانی در آن نام برده نشده است. هند بدون تحقیق مناسب، بدون دستگیری هیچ مظنونی، بدون اظهارات اعترافی و بدون درخواست همکاری فرامرزی از طریق هرگونه کمک حقوقی متقابل، گمان می‌کرد که پاکستان عامل این حادثه تروریستی بوده است. اکنون اجازه دهید به نامه ای از وزارت آب و برق هند خطاب به پاکستان و به تاریخ 24 آوریل 2025، درست دو روز پس از حمله پهالگام، بپردازیم. در نامه مذکور، هند موضع محکمی اتخاذ می‌کند مبنی بر اینکه «تروریسم فرامرزی پایدار توسط پاکستان که قلمرو اتحادیه هند جامو و کشمیر را هدف قرار می‌دهد» حقیقتی است که به حسن نیت که «اساسی» یک معاهده است، احترام نمی‌گذارد. پاکستان قاطعانه این "واقعیت" تروریسم پایدار فرامرزی در جامو و کشمیر اشغالی از جمله پهالگام را رد می کند. وزارت خارجه، نخست وزیر و وزرای آن همه دست داشتن در این موضوع را رد کرده اند. بنابراین وجود «واقعیت» مورد مناقشه قرار گرفته است. یک واقعیت مورد مناقشه یک ادعا است، نه بیشتر. هند فقط یک ادعای بی اساس را به جای اثبات قرار داده است. دولتی که عملکرد خود را به دلیل ارزیابی خود از نقض دیگران به حالت تعلیق در می آورد، به خطر خود عمل می کند. حقایقی که هند بر آن تکیه می کند همان چیزی است که ما در عمل حقوقی آن را «مسائل» می نامیم. آنها عبارتند از: آیا پاکستان در حمله پهلگام دست داشته است یا خیر. آیا پاکستان تروریسم پایدار فرامرزی را برای هدف قرار دادن جامو و کشمیر تحت اشغال هند ارائه می کند یا خیر. آیا پاکستان از ورود به مذاکرات آنطور که در IWT پیش بینی شده است خودداری کرده است و در نتیجه این معاهده را نقض می کند. دو موضوع اول اصلاً متعلق به ماشین آلات آب ایندوس نیست. ماده یازدهم به صراحت معاهده را محدود به استفاده از آب رودخانه ها و مسائل مربوط به آن می کند. تروریسم، هر چند جدی باشد، با معاهده ای که در مورد آب و آب کار می کند، بیگانه است. حتی اگر «اثبات» شود، نمی‌تواند به منزله نقض این معاهده باشد و هیچ نامه یک‌جانبه‌ای نمی‌تواند دامنه موضوع معاهده‌ای را که هرگز مورد توافق و پیش‌بینی طرفین قرار نگرفته است، گسترش دهد. چنین ادعاهایی تالارهای خاص خود را دارند: شورای امنیت سازمان ملل متحد و کمیته مبارزه با تروریسم آن، سازمان همکاری شانگهای، FATF که در آن منابع مالی ادعا شده است، و رژیم های کمک حقوقی متقابل موجود برای همکاری دوجانبه در موضوعات جنایی فرامرزی. هند به هیچ یک از آنها نزدیک نشد. موضوع سوم در قانون و در واقع شکست می خورد. در قانون، بند 3 ماده 12 مجاز است: این معاهده «ممکن است گاه به گاه با معاهده ای که به طور مقتضی تصویب شده است، اصلاح شود». این یک اختیاری است که به طور مشترک اعمال می شود، نه یک تعهد، و دولتی که از مذاکره مجدد امتناع می ورزد، به هیچ وجه نقض نمی کند. در واقع، پاکستان هرگز افول نکرد. در پاسخ آن در 26 آوریل آمده است: "پاکستان در هیچ نقطه ای از تعامل خودداری نکرده است. برعکس، پاکستان همواره آمادگی خود را برای شنیدن و گفتگو درباره نگرانی های هند اعلام کرده است." امتناع هرگز رخ نداده، از مذاکره در مورد آنچه هرگز واجب نبود، نمی تواند نقض باشد، چه رسد به مادی. با این وجود، اگر هند معتقد بود که برخی رفتارهای پاکستان بر کاربرد IWT تأثیر می گذارد، مسیر در خود معاهده نهفته است. در نامه پاکستان دقیقاً چنین آمده است: «...اگر هند فکر کند که رفتاری از سوی پاکستان وجود دارد که یا بر اجرای معاهده تأثیر می گذارد و یا نقض کننده آن است، هند می تواند این ادعاها را تحت مکانیسم های تعیین شده در ماده نهم معاهده پیگیری کند. در صورتی که هند این کار را انجام دهد، پاکستان به طور کامل و بدون تردید وارد عمل خواهد شد، از جمله در صورت اقتضا با درخواست فوری یک دادگاه داوری برای رسیدگی به چنین موضوعاتی بدون تاخیر». در عوض، هند ترجیح داد به دادرسی در دادگاه نپیوندد یا پرونده خود را در هر مجمع بین المللی ارائه ندهد. دولتی که عملکرد را به دلیل ارزیابی خود از نقض دیگران به حالت تعلیق در می آورد، به خطر خود عمل می کند. دیوان بین‌المللی دادگستری در مورد Gabíkovo-Nagymaros (مجارستان/اسلواکی، گزارش‌های ICJ، 1997) همین‌قدر گفته است. هنگامی که موضع هند مورد آزمایش قرار گرفت، دادگاه داوری در رای تکمیلی خود در 27 ژوئن 2025، اعلام کرد که «انصراف» هند، صرف نظر از توجیه ارائه شده، تأثیری بر صلاحیت دادگاه ندارد. دادگاه اصلاً بررسی اتهامات مربوط به تروریسم را ضروری ندانست. جایزه برای خودش صحبت می کند. IWT که صرفاً یک معاهده مهندسی است، با نامه هند در 24 آوریل 2025، به یک سند سیاسی مرتبط با اتهامات خارج از موضوع آن تبدیل شده است و در نتیجه عدم اطمینان خطرناکی را برای یک ساحل پایین تر ایجاد می کند. سال‌ها پیش، من در همین صفحات نوشتم که ما باید به توجیه همه پروژه‌های آبی به صورت دوجانبه در سطح دولتی و نه در سطح کمیسیون‌ها اعتراض کنیم، زیرا هند تحت پوشش پاکسازی مهندسی نقشه‌ها، ظرفیت خود را برای به تاخیر انداختن جریان آب یا انحراف چشمگیر آب از ساحل پایین‌تر ایجاد می‌کند. این کشور به دنبال راه‌اندازی برای پروژه‌های ذیل ضمیمه‌های معاهده است، اما به نظر می‌رسد هدف، در مرحله‌ای، تهدید قحطی پایین‌تر ساحلی است. من در آن زمان بر اظهارات عناصر افراطی BJP و RSS که از قدرت خارج شده اند تکیه می کردم که سال ها بعد، متأسفانه برای دموکراسی هند، جریان اصلی شده و اکنون یک روایت رسمی از دولت هند است. چیزی که جهان به آن توجه می کند این است که هند که خواستار یک کرسی دائمی در شورای امنیت سازمان ملل متحد است، معاهده آب 65 ساله را با استحکام حقایقی که نه اثبات کرده و نه به هیچ مجمعی اجازه بررسی آن را داده است، معلق نگه داشته است. نویسنده یک وزیر سابق حقوق فدرال است. منتشر شده در سپیده دم، 11 جولای 2026