• Los abogados de alto nivel coinciden con el Tribunal Constitucional Federal en que SC se había excedido en sus competencias al ordenar una campaña de demolición en toda la ciudad. • Dice que el veredicto obliga al gobierno provincial a regular y preservar los servicios públicos para las generaciones futuras. Un DÍA después del veredicto de la Corte Constitucional Federal (FCC) que recordaba algunas órdenes de la Corte Suprema que llevaron a la demolición de la Torre Nasla de 15 pisos, abogados y expertos constitucionales respaldaron la postura de la FCC de que el tribunal superior se había excedido en su dominio, pero advierten que la nueva decisión ahora impone al gobierno de Sindh y a la Autoridad de Control de Edificios de Sindh (SBCA) la responsabilidad de evitar la construcción ilegal en parcelas de servicios. Dawn habló con cuatro abogados de alto nivel que opinaban que la Corte Suprema se había excedido y excedido en su ámbito al emitir amplias órdenes de demolición, ya que su alcance era limitado, especialmente en su jurisdicción de apelación. También sostuvieron que ahora, las cuestiones de las actividades comerciales y el estado de las parcelas en cuestión, así como la construcción ilegal o no autorizada en la ciudad, deben ser determinadas por el gobierno provincial en general y la SBCA en particular, estrictamente de acuerdo con las leyes, normas y reglamentos pertinentes. Dijeron además que, según el fallo de la FCC, el gobierno provincial y otros departamentos relevantes tenían el correspondiente deber constitucional y estatutario de supervisar y regular estos asuntos, así como de garantizar la preservación, el mantenimiento y la accesibilidad de los servicios públicos para el beneficio de las generaciones presentes y futuras. Los expertos agregaron que la FCC también había aclarado que no buscaba legalizar la ilegalidad ni conferir ninguna cobertura legal a la construcción no autorizada dentro de Karachi, ya que ya existía un marco legal integral, respaldado por reglas y autoridades reguladoras designadas encargadas de abordar tales violaciones. En declaraciones a Dawn, el ex fiscal general de Pakistán, Anwar Mansoor Khan, dijo que la Corte Suprema había ido más allá de su alcance al aprobar órdenes relativas a la demolición de salones de bodas, edificios y otros establecimientos comerciales. Apoyando el fallo de la FCC, Khan sostuvo que la nueva sentencia también explicaba que el destino de los complots en cuestión sería determinado por las autoridades provinciales y la SBCA de conformidad con las leyes, normas y reglamentos pertinentes. El ex abogado general de Sindh, Barrister Zameer Ghumro, recordó que el CS había aprobado las controvertidas órdenes en una apelación presentada contra una orden del Tribunal Superior de Sindh sobre un edificio en Lyari. Dijo que la SC se había excedido en su competencia en la materia ignorando el hecho de que era competencia de las autoridades pertinentes decidir y regular las cuestiones de construcción o conservación ilegal o no autorizada de terrenos de acuerdo con las leyes y normas aplicables. Dijo que la FCC en su fallo también hizo hincapié en el mantenimiento de parques y terrenos de la ciudad y ha asignado a la SBCA la responsabilidad de garantizar que no se permita ninguna construcción ilegal o no autorizada. El ex vicepresidente del Consejo de Abogados de Sindh, Syed Haider, Imam Rizvi, observó que las órdenes del SC habían creado una anarquía en la ciudad. Consideró que tales órdenes deberían haberse retirado mucho antes, ya que el CS se había excedido y excedido en sus competencias, ya que tales decisiones ya habían causado pérdidas irreparables al pueblo. "Estas sentencias, dictadas por caprichos y deseos personales, crearon inseguridad en el sector inmobiliario y de la construcción, obligando a los inversores a abandonar la ciudad", afirmó y opinó que los jueces afectados podrían tener que rendir cuentas. Según el veredicto de la FCC, dijo, la conversión, regularización y legalización del terreno sólo puede llevarse a cabo de conformidad con el Reglamento de planificación urbana y construcción de Karachi de 2002, la Ordenanza de control de construcción de Sindh de 1979 y otras normas y reglamentos aplicables. El ex presidente del Colegio de Abogados del Tribunal Superior de Sindh, Barrister Sarfaraz Ali Metlo, dijo que la FCC había revisado las órdenes del tribunal superior y había hecho hincapié en la aplicación de las leyes y normas aplicables en materia de conversión de terrenos y construcción. También sostuvo que inicialmente el asunto estaba en la jurisdicción de apelación de la SC y el tribunal había ejercido su jurisdicción original para dictar dichas órdenes. Sin embargo, las personas o partes agraviadas fueron privadas de sus derechos básicos de audiencia y apelación, ya que el tribunal superior había actuado como tribunal de primera instancia, añadió. En cuanto a las acciones contra SBCA, opinó que se disponía de un debido proceso legal para garantizar la rendición de cuentas y que se puedan emprender acciones contra cualquier funcionario civil o gubernamental delincuente conforme a las normas y reglamentos aplicables. Cabe señalar que el Tribunal Supremo aprobó las órdenes impugnadas en diciembre de 2018 y enero de 2019 en su Registro de Karachi durante la audiencia de una apelación presentada contra una orden del SHC relativa a la demolición de un edificio en Lyari. El tribunal superior también había ordenado la eliminación de diversas actividades comerciales en el parque Jam Sadiq Ali, incluidos salones matrimoniales, mercados, centros comerciales, etc., y acciones contra todos los funcionarios responsables de SBCA por ayudar e incitar a tales construcciones, así como el costo de rehabilitación de los ocupantes que se recuperará de estos funcionarios. En su veredicto detallado publicado el jueves, la FCC dictaminó que, aunque el objetivo detrás de las instrucciones del SC de demoler edificios ilegales era bien intencionado y apuntaba a la mejora de la ciudad, la aplicación de las leyes de construcción seguía siendo principalmente competencia del gobierno provincial, no del poder judicial. El fallo enfatizó que correspondía al gobierno y sus agencias tomar todas las medidas legales necesarias para garantizar el debido proceso en cada caso. Publicado en Amanecer, 11 de julio de 2026.