सुप्रीम कोर्ट का नियम है कि तकनीकी प्रक्रियाओं से न्याय में बाधा नहीं आनी चाहिए

इस्लामाबाद: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि प्रक्रियात्मक कानून का अंतिम उद्देश्य मानवीय पीड़ा को आवाज देना है न कि उसे चुप कराना। यह टिप्पणी नायब उमरानी द्वारा अपनी बहन सनम उमरानी की हत्या के मुकदमे के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर एक आपराधिक अपील में निचली अदालतों के फैसलों को खारिज करते हुए आई। महिलाओं के अधिकारों के लिए लड़ने वाली वकील सनम उमरानी की 31 मई, 2018 को सिंध के जैकोबाबाद में हत्या कर दी गई थी। न्यायमूर्ति जमाल खान मंडोखैल की अध्यक्षता वाली दो सदस्यीय पीठ और न्यायमूर्ति सलाउद्दीन पंव्हार ने आपराधिक अपील पर सुनवाई की थी जिसमें याचिकाकर्ता ने अपनी दर्ज की गई गवाही में त्रुटियों को ठीक करने के लिए अपने आवेदन को ट्रायल कोर्ट और सिंध उच्च न्यायालय (एसएचसी) द्वारा खारिज कर दिए जाने के बाद सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को याचिकाकर्ता के बयान की वीडियो रिकॉर्डिंग की सावधानीपूर्वक फिर से जांच करने और आरोपी और पक्षों के वकील के साथ-साथ अभियोजक की उपस्थिति में रिकॉर्ड पर उपलब्ध उसके लिखित बयान के साथ तुलना करने का आदेश दिया। बेंच ने ट्रायल कोर्ट से याचिकाकर्ता के बयान की समीक्षा करने, किसी भी विसंगति के मामले में सुधार करने को कहा इस तरह की तुलना करने पर, यदि याचिकाकर्ता के लिखित बयान और जिरह में कोई विसंगति, चूक या अशुद्धि पाई जाती है, तो ट्रायल कोर्ट सीआरपीसी की धारा 360 (2) के अनुसार एक ज्ञापन में बयान के सही संस्करण को शामिल करके अपनी टिप्पणी करेगा और इसे रिकॉर्ड का हिस्सा बनाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस तरह की प्रक्रिया इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से पंद्रह कार्य दिवसों की अवधि के भीतर पूरी की जाएगी। इसमें कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट को दोबारा बहस का अवसर प्रदान करने के बाद, 30 दिनों की अवधि के भीतर, सख्ती से कानून के अनुसार और अपने गुणों के आधार पर मामले का फैसला करना चाहिए। याचिकाकर्ता उमरानी 2018 हत्या मामले में अभियोजन पक्ष के गवाह हैं, जो जैकोबाबाद में पाकिस्तान दंड संहिता (पीपीसी) की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302, 109 और 449 के तहत दर्ज किया गया था। मामले की सुनवाई प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, हैदराबाद के समक्ष लंबित थी। ट्रायल कोर्ट की अनुमति से, याचिकाकर्ता ने एक समन्वय न्यायाधीश की उपस्थिति में इस्लामाबाद से एक वीडियो लिंक के माध्यम से अपना बयान दर्ज किया, जबकि ट्रायल कोर्ट ने हैदराबाद में अपना बयान लिखित रूप में दर्ज किया। अपना बयान दर्ज करने के बाद, याचिकाकर्ता ने एक प्रमाणित प्रति प्राप्त की, जिसमें उसने देखा कि उसका बयान शब्दशः दर्ज नहीं किया गया था, क्योंकि इसमें कुछ गलतियाँ थीं, विशेष रूप से घटना की तारीख के संबंध में, जिसे गलती से 31 मई, 2018 के बजाय 30 मई दर्ज कर दिया गया था। नतीजतन, याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष धारा 360 के तहत एक आवेदन दायर किया, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। सिंध उच्च न्यायालय के समक्ष उसकी आपराधिक पुनरीक्षण याचिका का भी 1 मार्च, 2024 के आक्षेपित फैसले के माध्यम से वही हश्र हुआ। सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता के वीडियो बयान की सावधानीपूर्वक जांच की, जो ट्रायल कोर्ट द्वारा उपलब्ध कराया गया था और गवाही में कुछ विसंगतियां और अशुद्धियां पाई गईं। न्यायमूर्ति मंडोखैल ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा साक्ष्य दर्ज करने की प्रक्रिया यह कहती है कि जहां एक गवाह अपनी गवाही पूरी करता है, उसे आरोपी या उसके वकील की उपस्थिति में गवाह को पढ़ा जाना चाहिए, और यदि आवश्यक हो, तो सही किया जाना चाहिए। फैसले में कहा गया है कि इसी तरह, दूसरी ओर, धारा 360(2) गवाह को उसके बयान की सत्यता पर आपत्ति करने में सक्षम बनाती है। यह प्रावधान एक प्रक्रिया भी प्रदान करता है जब कोई गवाह बयान के लिखित रिकॉर्ड को चुनौती देता है, जिसमें न्यायाधीश को आपत्ति का "ज्ञापन" संलग्न करना, आपत्ति के संबंध में न्यायाधीश की अपनी टिप्पणी निर्धारित करना और सही संस्करण दर्ज करना अनिवार्य है। यह प्रक्रिया आपराधिक मुकदमों में निष्पक्षता सुनिश्चित करने और बयानों की रिकॉर्डिंग में पारदर्शिता बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। मुख्य रूप से, सीआरपीसी के तहत प्रक्रियात्मक ढांचा उचित प्रक्रिया के पालन और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की सुविधा प्रदान करता है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 10-ए के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को सुरक्षित किया जाता है, फैसले में कहा गया है कि एक न्यायाधीश को पूरी तरह से तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए जो न्याय के उद्देश्यों को विफल करता है; बल्कि, इस प्रक्रिया को न्याय को बढ़ावा देने के एक साधन के रूप में नियोजित किया जाना चाहिए, जैसा कि विधायिका का इरादा है। डॉन, 10 जुलाई, 2026 में प्रकाशित