ИСЛАМАБАД: Верховный суд в четверг постановил, что конечной целью процессуального закона является дать голос человеческим страданиям, а не заставить их замолчать. Это замечание было сделано во время отмены постановлений судов низшей инстанции по уголовной апелляции, поданной Наяб Умрани в Верховный суд по делу об убийстве ее сестры Санам Умрани. Адвокат Санам Умрани, которая раньше боролась за права женщин, была убита 31 мая 2018 года в Джакобабаде, Синд. Коллегия из двух членов, возглавляемая судьей Джамалом Ханом Мандокхаилом и включающая судью Салахуддина Панвара, рассмотрела апелляцию по уголовному делу, в которой заявительница обратилась в Верховный суд после того, как ее ходатайство об исправлении неточностей в ее записанных показаниях было отклонено судом первой инстанции и Высоким судом Синда (SHC). Однако Верховный суд обязал суд первой инстанции внимательно изучить видеозапись заявления заявительницы и сравнить ее с ее письменным заявлением, имеющимся в протоколе, в присутствии обвиняемой и адвокатов сторон, а также прокурора. Суд просит суд первой инстанции рассмотреть заявление истца и внести исправления в случае каких-либо несоответствий Если после такого сравнения в письменном заявлении заявителя и в ходе перекрестного допроса будут обнаружены какие-либо несоответствия, упущения или неточности, суд первой инстанции сделает свои замечания, включив правильную версию заявления в меморандум, как это предусмотрено разделом 360 (2) УПК, и сделает его частью протокола. Такое мероприятие будет завершено в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заверенной копии этого приказа, сообщил Верховный суд. Он добавил, что суд первой инстанции, после предоставления возможности для повторных доводов, должен принять решение по делу в течение 30 дней, строго в соответствии с законом и по существу. Заявитель Умрани является свидетелем обвинения по делу об убийстве в 2018 году, которое было зарегистрировано в Джакобабаде по статьям 302, 109 и 449 в сочетании со статьей 34 Уголовного кодекса Пакистана (УПК). Судебный процесс по этому делу находился на рассмотрении судьи первого дополнительного заседания в Хайдарабаде. С разрешения суда первой инстанции заявительница записала свое заявление по видеосвязи из Исламабада в присутствии координатора, а суд первой инстанции перевел ее заявление в письменную форму в Хайдарабаде. После записи своих показаний заявительница получила заверенную копию, в которой она заметила, что ее показания не были записаны дословно, поскольку содержали определенные неточности, в частности, в отношении даты инцидента, которая была ошибочно записана как 30 мая вместо 31 мая 2018 года. Следовательно, заявитель подал заявление в соответствии со статьей 360 в суд первой инстанции, но оно было отклонено. Ее ходатайство о пересмотре уголовного дела в Высоком суде Синда также постигла та же участь в виде оспариваемого решения от 1 марта 2024 года. В ходе заседания Верховный суд внимательно изучил видеозаявление заявителя, предоставленное судом первой инстанции, и обнаружил в его показаниях определенные неточности и неточности. Судья Мандокхайль заявил, что процедура записи показаний в суде первой инстанции требует, чтобы, когда свидетель завершает свои показания, они должны быть зачитаны свидетелю в присутствии обвиняемого или его адвоката и, при необходимости, исправлены. С другой стороны, раздел 360(2) позволяет свидетелю возражать против правильности его/ее показаний, говорится в решении. Это положение также предусматривает процедуру, когда свидетель оспаривает письменную запись своего заявления, предписывая судье приложить «меморандум» о возражении, излагая собственные замечания судьи по поводу возражения и записывая правильную версию. Эта процедура играет жизненно важную роль в обеспечении справедливости в уголовных процессах и поддержании прозрачности записи заявлений. В принципе, процессуальная основа УПК способствует соблюдению надлежащей правовой процедуры и права на справедливое судебное разбирательство, тем самым обеспечивая основные права, гарантированные статьей 10-А Конституции, говорится в решении, добавляя, что судья не должен применять чисто технический подход, который подрывает цели правосудия; скорее, эта процедура должна использоваться как инструмент содействия правосудию, как это задумано законодателем. Опубликовано в журнале Dawn 10 июля 2026 г.