ISLAMABAD: O Supremo Tribunal decidiu na quinta-feira que o objectivo final do direito processual era dar voz ao sofrimento humano e não silenciá-lo. A observação ocorreu ao anular decisões de tribunais inferiores em um recurso criminal movido por Nayab Umrani perante a Suprema Corte em relação ao julgamento por assassinato de sua irmã Sanam Umrani. A advogada Sanam Umrani, que lutava pelos direitos das mulheres, foi morta em 31 de maio de 2018, em Jacobabad, Sindh. Uma bancada de dois membros chefiada pelo Juiz Jamal Khan Mandokhail e composta pelo Juiz Salahuddin Panwhar aceitou o recurso criminal em que a peticionária recorreu ao Supremo Tribunal depois do seu pedido para corrigir imprecisões no seu testemunho registado ter sido rejeitado pelo tribunal de primeira instância e pelo Tribunal Superior de Sindh (SHC). O Supremo Tribunal, no entanto, ordenou que o tribunal de primeira instância reexaminasse cuidadosamente a gravação vídeo da declaração da peticionária e a comparasse com a sua declaração escrita disponível nos autos, na presença do arguido e dos advogados das partes, bem como do procurador. Banco pede ao tribunal de primeira instância que analise a declaração do peticionário e faça correções em caso de qualquer discrepância Após tal comparação, se for encontrada qualquer discrepância, omissão ou imprecisão na declaração escrita e no interrogatório do peticionário, o tribunal de primeira instância fará as suas observações incorporando a versão correta da declaração num memorando, conforme previsto na secção 360(2) do CrPC, e tornando-a parte dos autos. Tal exercício será concluído no prazo de quinze dias úteis a partir da data de recebimento de cópia autenticada deste despacho, afirmou o Supremo Tribunal. Acrescentou que o tribunal de primeira instância, depois de dar oportunidade para reafirmações, deverá decidir o caso no prazo de 30 dias, estritamente de acordo com a lei e com base nos seus próprios méritos. O peticionário Umrani é testemunha de acusação no caso de homicídio de 2018, que foi registado em Jacobabad ao abrigo das secções 302, 109 e 449 lidas com a secção 34 do Código Penal do Paquistão (PPC). O julgamento do caso estava pendente perante o juiz das primeiras sessões adicionais, Hyderabad. Com a permissão do tribunal de primeira instância, a peticionária gravou a sua declaração através de uma ligação de vídeo a partir de Islamabad, na presença de um juiz coordenado, enquanto o tribunal de primeira instância reduziu a sua declaração para escrita em Hyderabad. Após registrar sua declaração, a peticionária obteve uma cópia autenticada da qual constatou que sua declaração não havia sido registrada literalmente, pois continha certas imprecisões, especialmente no que diz respeito à data do incidente, que foi registrada incorretamente como 30 de maio em vez de 31 de maio de 2018. Consequentemente, o peticionário apresentou um pedido nos termos da Seção 360 perante o tribunal de primeira instância, mas o mesmo foi indeferido. Sua petição de revisão criminal perante o Tribunal Superior de Sindh também teve o mesmo destino por meio da sentença impugnada de 1º de março de 2024. Durante a audiência, a Suprema Corte examinou cuidadosamente a declaração em vídeo do peticionário, disponibilizada pelo tribunal de primeira instância, e constatou certas discrepâncias e imprecisões nos depoimentos. O Juiz Mandokhail disse que o procedimento de registo de provas pelo tribunal de primeira instância determina que quando uma testemunha completa o seu depoimento, este deve ser lido para a testemunha na presença do arguido ou do seu advogado e, se necessário, ser corrigido. Da mesma forma, a Secção 360(2), por outro lado, permite que uma testemunha se oponha à exactidão da sua declaração, afirmou o acórdão. Esta disposição também prevê um procedimento quando uma testemunha contesta o registo escrito da declaração, obrigando o juiz a anexar um “memorando” da objecção, expondo as observações do próprio juiz relativamente à objecção e registando a versão correcta. O procedimento desempenha um papel vital para garantir a justiça nos julgamentos criminais e manter a transparência no registo das declarações. Principalmente, o quadro processual ao abrigo do CrPC facilita a observância do devido processo e o direito a um julgamento justo, garantindo assim os direitos fundamentais garantidos pelo artigo 10-A da Constituição, afirmou o acórdão, acrescentando que um juiz não deve adoptar uma abordagem puramente técnica que frustre os fins da justiça; pelo contrário, o procedimento deve ser utilizado como um instrumento para promover a justiça, tal como pretendido pelo legislador. Publicado em Dawn, 10 de julho de 2026