ISLAMABAD: Mahkamah Agung pada hari Kamis memutuskan bahwa tujuan akhir dari hukum acara adalah untuk menyuarakan penderitaan manusia dan bukan untuk membungkamnya. Pengamatan tersebut terjadi saat mengesampingkan putusan pengadilan yang lebih rendah dalam banding pidana yang diajukan Nayab Umrani ke Mahkamah Agung terkait persidangan pembunuhan saudara perempuannya Sanam Umrani. Advokat Sanam Umrani, yang pernah memperjuangkan hak-hak perempuan, dibunuh pada 31 Mei 2018, di Jacobabad, Sindh. Majelis beranggotakan dua orang yang dipimpin oleh Hakim Jamal Khan Mandokhail dan terdiri dari Hakim Salahuddin Panwhar telah menerima banding pidana di mana pemohon telah mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung setelah permohonannya untuk memperbaiki ketidakakuratan dalam rekaman kesaksiannya ditolak oleh pengadilan dan Pengadilan Tinggi Sindh (SHC). Namun Mahkamah Agung memerintahkan pengadilan untuk memeriksa kembali dengan cermat rekaman video pernyataan pemohon dan membandingkannya dengan pernyataan tertulis yang tersedia dalam rekaman, di hadapan terdakwa dan kuasa hukum para pihak serta jaksa. Bench meminta pengadilan untuk meninjau pernyataan pemohon, melakukan koreksi jika ada perbedaan Berdasarkan perbandingan tersebut, jika ditemukan ketidaksesuaian, kelalaian atau ketidakakuratan dalam pernyataan tertulis dan pemeriksaan silang pemohon, pengadilan akan membuat pernyataannya dengan memasukkan versi pernyataan yang benar dalam sebuah memorandum, sebagaimana diatur dalam pasal 360(2) CrPC, dan menjadikannya bagian dari catatan. Latihan tersebut akan diselesaikan dalam jangka waktu lima belas hari kerja sejak tanggal diterimanya salinan resmi perintah ini, kata Mahkamah Agung. Ia menambahkan bahwa pengadilan, setelah memberikan kesempatan untuk mengajukan argumen ulang, harus memutuskan kasus tersebut dalam jangka waktu 30 hari, sesuai dengan hukum dan berdasarkan kemampuannya sendiri. Pemohon Umrani merupakan saksi penuntut dalam kasus pembunuhan tahun 2018 yang didaftarkan di Jacobabad berdasarkan pasal 302, 109 dan 449 dibaca dengan Pasal 34 KUHP Pakistan (PPC). Persidangan kasus ini ditunda di hadapan hakim sesi tambahan pertama, Hyderabad. Dengan izin pengadilan, pemohon merekam pernyataannya melalui tautan video dari Islamabad di hadapan hakim koordinator, sedangkan pengadilan mengurangi pernyataannya menjadi tertulis di Hyderabad. Setelah mencatat pernyataannya, pemohon memperoleh salinan resmi, dimana ia melihat bahwa pernyataannya tidak dicatat secara verbatim, karena mengandung beberapa ketidakakuratan, khususnya mengenai tanggal kejadian, yang salah dicatat sebagai 30 Mei, bukan 31 Mei 2018. Akibatnya, pemohon mengajukan permohonan berdasarkan Pasal 360 ke pengadilan, namun permohonan tersebut ditolak. Permohonan revisi pidananya di Pengadilan Tinggi Sindh juga bernasib sama melalui putusan yang dibatalkan pada 1 Maret 2024. Selama persidangan, Mahkamah Agung dengan cermat memeriksa pernyataan video pemohon yang disediakan oleh pengadilan dan menemukan beberapa ketidaksesuaian dan ketidakakuratan dalam kesaksiannya. Hakim Mandokhail mengatakan prosedur pencatatan bukti oleh pengadilan mengamanatkan bahwa ketika seorang saksi melengkapi kesaksiannya, maka bukti tersebut harus dibacakan kepada saksi di hadapan terdakwa atau penasihat hukumnya, dan jika perlu, diperbaiki. Sebaliknya, Pasal 360(2) juga memungkinkan seorang saksi untuk menolak kebenaran pernyataannya, kata putusan tersebut. Ketentuan ini juga mengatur tata cara ketika seorang saksi menggugat catatan tertulis pernyataannya, memerintahkan hakim untuk membubuhkan “memorandum” keberatan, menguraikan keterangan hakim sendiri mengenai keberatan tersebut, dan mencatat versi yang benar. Prosedur ini mempunyai peran penting dalam menjamin keadilan dalam persidangan pidana dan menjaga transparansi dalam pencatatan pernyataan. Pada prinsipnya, kerangka prosedural di bawah CrPC memfasilitasi ditaatinya proses hukum dan hak atas peradilan yang adil, sehingga menjamin hak-hak dasar yang dijamin berdasarkan Pasal 10-A Konstitusi, demikian isi putusan tersebut, seraya menambahkan bahwa seorang hakim tidak boleh menggunakan pendekatan teknis semata yang menggagalkan tujuan keadilan; sebaliknya, prosedur tersebut harus digunakan sebagai instrumen untuk memajukan keadilan, sebagaimana dimaksudkan oleh badan legislatif. Diterbitkan di Fajar, 10 Juli 2026