Üstte, soldan sağa Birleşik Arap Emirlikleri (BAE) Başkanı Şeyh Mohamed bin Zayed Al-Nahyan, Bahreyn Kralı Hamad bin Isa Al-Khalifa, Kuveyt Emiri Şeyh Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, Umman Sultanı ve Başbakanı Haitham bin Tarık Al-Said, Katar Emiri Tamim bin Hamad Al-Thani'yi (ve altta) gösteren bir illüstrasyon Suudi Arabistan Veliaht Prensi Muhammed bin Salman ve İran Cumhurbaşkanı Masoud Pezeshkian, Hürmüz Boğazı üzerinden seyahat eden gemileri gösteren savaş öncesi gemi bulma işaretlerinin bulunduğu Körfez haritası üzerinde ÖNSÖZ ABD-Siyonistlerin İran'a yönelik saldırı savaşı, bir Mutabakat Zaptı (MoU) ile kısmen durduruldu. İran'ın tepkisi nedeniyle artan maliyet-değişim oranı göz önüne alındığında, ABD Başkanı Donald Trump bir anlaşma arıyordu. G-7 zirvesinde medyaya, başkanın tarihsel olarak Büyük Bunalım'ın başlamasından sorumlu tuttuğu "geçmişteki büyük Herbert Hoover olmak istemediğini" itiraf etti. Trump ayrıca savaşın devam etmesinin küresel durgunluk anlamına geldiğini de açıkça belirtti. Yanlış bir savaş başlattı. Ama bitirmek konusunda haklı. Hürmüz Boğazı'nın ablukası, petrol, gaz ve petrol türevleri ve yan ürünlerinden oluşan devasa bir ekosistemi neredeyse felç etti. Gübre boğulmasının bölgedeki ve ötesindeki tarım sektörlerini birçok kritik baskı noktasından vurması nedeniyle gıda güvenliği etkilendi. Abluka, hayati öneme sahip tarımsal ürünler için nakliye yollarında darboğaz oluşturdu. Fiyatlar hızla artıyordu. Küresel tarım-gıda sistemi öyle bir tehdit altındaydı ki, Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO) bir “felaket” uyarısında bulundu. ABD'deki anketler savaşın pek sevilmediğini gösterdi. Trump'ın notları düştü. Kongre ele geçirilmeye hazırken İran'la savaş, Kasım seçimleri öncesinde Cumhuriyetçi parti için son derece zehirli bir yük haline geliyordu. Savaşın değişen ve belirtilen tüm hedeflerine ulaşmada başarısız olan Trump'ın, zaten uçurumun eşiğinde olan bölgeyi uçurumun kenarına itecek amaçsız, yıkıcı vahşeti serbest bırakmaktan başka gerçek, askeri-operasyonel seçeneği kalmamıştı. İran ise acıyı göğüsleyip sindirirken, beklemenin ve Trump'ı gözünü kırpmaya zorlamanın maliyetini de kabul etmeye hazırdı. O yaptı. Şimdi sırada ne var? ABD ve İsrail'in İran'a karşı başlattığı savaş, diğer pek çok şeyin yanı sıra, Körfez'in stratejik manzarasını geri dönülemez biçimde değiştirdi. Görünüşe göre eski güvenlik paradigması çöktü ve durum, ABD ne kadar isterse istesin, savaş öncesi statükoya dönemez. Peki onun yerine kapsayıcı bir bölgesel düzen ortaya çıkabilir mi? İŞE GERİ DÖNMEK Mİ? MoU acil durumu ele alıyor ve ABD, İran ve Körfez ülkeleri üzerindeki baskıyı derhal ortadan kaldırmaya çalışıyor, ancak İran ile ABD ve İran ve Siyonist varlık arasındaki ilişkileri tanımlayan neredeyse elli yıl süren çatışmanın yapısal nedenlerini ele almıyor ve çözemiyor. Ve birçok açıdan Orta Doğu'daki daha geniş çatışmanın merkezinde yer alan Filistin çatışmasını da hesaba katarsak, bir yüzyıldan bahsediyoruz. Birçok yönden bu ikisi ayrılmaz bir şekilde bağlantılı hale geldi. İkincisi, ABD ve Siyonistler İran'a birlikte saldırırken, İran ile ABD arasındaki herhangi bir kısmi veya tam anlaşma, Filistinlilerden çalınan toprak, haklar ve onur nedeniyle Orta Doğu'nun kendisini içinde bulduğu çatışma çıkmazından ayrı ele alınmalıdır. Üçüncüsü, sorunları ayrıştırmak, Körfez'in jeopolitiğini analiz etmek için buradaki odağı daraltmayı gerektiriyor: Savaş öncesi bir Körfez vardı, savaş sonrası bir Körfez var ve ikisini ayıran bir körfez var. Dördüncüsü, değişim bir gecede gelmeyecek olsa da savaş bir dönüm noktasıydı. Körfez'deki net güvenlik sağlayıcısı olarak ABD, temel çıkarlarına bağlı olan bu rolünden vazgeçmeye niyetli değil. Siyonist rejim, ABD'nin yardımıyla sürekli çatışmalarla besleniyor ve belirli anlarda ABD'nin hassasiyetlerini göz önünde bulundurarak stratejisinde küçük taktiksel ayarlamalar yapsa bile rotasını değiştirmeyecek. Geriye Körfez İşbirliği Konseyi (KİK) ülkeleri kalıyor. ABD ile ortaklık kurdular ve ona İran'a karşı denge oluşturacak ve güvenliklerini artıracak üsler sağladılar. Şartın anahtarı, küresel enerji güvenliğini sağlamak ve fosil yakıta dayalı ekonomileri çeşitlendirerek bir yatırım ve kalkınma merkezi haline gelmekti. İran'ın bu üslere ve kritik altyapıya karşı misilleme yapması, bu yaklaşımdaki yapısal-coğrafi kusuru ortaya çıkardı. Şimdi onların tercihleri ​​neler? Eski seyrini sürdüremezler. Yeniden nasıl düşünüyorlar? Üç seçenek var. İran'a amansız bir düşman muamelesi yapın; İran'ı da kapsayan bir güvenlik ve/veya işbirliği çerçevesi oluşturmalı; ya da bir orta nokta bulun - ABD ile ilişkilerini sürdürün ama aynı zamanda gelecekteki herhangi bir ABD-Siyonist-İran çatışmasında doğrulanabilir şekilde tarafsız kalın; aktif olarak İran karşıtı kampta yer almakla İran'ı Körfez İşbirliği Konseyi çadırına çekmek arasında bir yerde bir konum. Körfez İşbirliği Konseyi'nin alacağı yol ne olursa olsun, KİK'in kendi içindeki kurumsal sürtüşmenin tarihini yeniden yapılandırmamızı ve hakkında konuşulan kolektif güvenliğin teorik önkoşullarını incelememizi gerektirecektir. Müttefiklerimizin kaygılarından biri de gelecekteki mimarinin Pakistan-İran ilişkileri üzerindeki kademeli etkileridir. Son olarak bölgenin geleceğine ilişkin üç farklı senaryoyla bitiriyorum. GCC: KURUMSAL SÜRTÜNME Bir Pan-Körfez veya genişletilmiş bölgesel güvenlik paktının fizibilitesini değerlendirmek için iyi bir ölçüt, bölgenin mevcut alt bölgesel organı olan Körfez İşbirliği Konseyi'dir. 1981'de İran Devrimi ve İran-Irak Savaşı'nın yarattığı çifte şoka yanıt olarak kurulan Körfez İşbirliği Konseyi, "üye devletler arasında her alanda koordinasyon, entegrasyon ve ara bağlantıyı" sağlamak için tasarlandı. Güvenlik işbirliği başlangıçta nispeten basitti. Beş üye İran'a karşı Irak'ı destekledi ve hepsi Irak'ın 1990'da Kuveyt'i işgal etmesinden sonra Kuveyt'in savunmasına katıldı. Ancak 1990'lar ilerledikçe ve özellikle 2000'den sonra üye devletler arasındaki rekabet ortaya çıktı ve o zamandan beri Körfez'in politik-ekonomik manzarasının belirleyici özelliği haline geldi. Üye devletler farklı ve bazen birbiriyle çelişen hedeflerin peşinde koşmuşlardır; eşitsiz ekonomik zenginliğe ve bölgesel nüfuza sahipler ve dış güç etkisine karşı hassas olmaya devam ediyorlar (ABD ile ikili güvenlik düzenlemeleri bunun bir örneğidir). Her birinin bunu yapmak için farklı zorunlulukları var (Katar'ın çok yönlü yaklaşımı iyi bir çalışma). Bugünkü kolektif güvenlik mimarisine ilişkin konuşmalar, bu devletlerin 1984'te bir Yarımada Kalkan Gücü kurduğunu (2021'de Birleşik Askeri Komuta olarak yeniden adlandırıldı), bunun bir temel sağlayabileceğini, ancak Körfez İşbirliği Konseyi'nin kurumsal uyum ve herhangi bir birleşik stratejik amaç eksikliği göstermesi nedeniyle bunu sağlayamadığını unutuyor gibi görünüyor. Çoğu kanıta göre, Körfez İşbirliği Konseyi'nin birliğinin önündeki temel engel, Suudi ağırlığı ile küçük devletlerin stratejik özerkliklerini koruma arzusu arasındaki gerilimdir. Suudi Arabistan, tarihsel olarak Körfez İşbirliği Konseyi'ni, liderliğini Arap Yarımadası'na yansıtmanın bir aracı olarak görmüştür. Bu hırs, başta Katar ve Umman olmak üzere daha küçük komşularının ve son zamanlarda da BAE'nin direnişine yol açtı. KİK içi çatlaklar, 2017-21'de Katar'la yaşanan diplomatik krizde açıkça ortaya çıktı. Bir diğer faktör ise tehdit algılamalarındaki farklılıktır. Suudi Arabistan ve Bahreyn geleneksel olarak İran'ı revizyonist bir tehdit olarak görse de BAE, özellikle Dubai Emirliği aracılığıyla Tahran'la daha işlemsel, ticaret odaklı bir ilişki sürdürmüştü. Abraham Anlaşmaları ve BAE'nin Siyonist rejimle diplomatik, ekonomik ve askeri ilişkileriyle birlikte Abu Dabi ile Tahran arasındaki ilişkiler dibe vurdu. En azından 2018'den bu yana, ancak daha açık bir şekilde 2024'ten bu yana Suudi-BAE ilişkileri de Abu Dabi'nin ağırlığını aşma ve bölgede ve ötesinde Riyad'ın çıkarlarını baltalayan politikalar izleme arzusu nedeniyle dalgalı sulara sürüklendi. Sonuç olarak Körfez İşbirliği Konseyi'nin tarihi, paylaşılan rejim türlerinin (bu durumda kalıtsal monarşiler) ve kültürel/dilsel yakınlıkların derin güvenlik ikilemlerinin ve çatışan ulusal çıkarların üstesinden gelmek için yetersiz olduğunu kanıtlıyor. İTTİFAK MI, KOLLEKTİF GÜVENLİK MI? Kolektif bir güvenlik mimarisi hakkındaki konuşmalar, böyle bir düzenlemenin dış tehdide karşı koruma sağlayacağını varsayıyor gibi görünüyor. Bu yanlış. 'İttifak' ile 'kolektif güvenlik mimarisi' arasında kritik bir kavramsal ayrım vardır. Yapısal mekanikleri, operasyonel yönelimleri ve gücü dengeleme gereksinimleri kökten farklıdır. İttifak, açıkça tanımlanmış bir dış saldırgana karşı savunma yapmak için bir grup devlet tarafından düzenlenen dışa dönük bir düzenlemedir. İttifaklar, birincil güvenlik sağlayıcısı olarak hareket etmek, iç anlaşmazlıkları düzenlemek ve caydırıcılık maliyetlerini karşılamak için baskın bir güce ihtiyaç duyar. İttifak, dışarıdan gelen bir tehdide karşı koymak için tasarlanmış güç dengesi sisteminin bir aracıdır. NATO ve nesli tükenen Varşova Paktı bunun başlıca örnekleridir. Her ikisi de mutlak bir ağırlık merkezine güveniyordu. NATO örneğinde ABD; Varşova Paktı örneğinde Sovyetler Birliği. Bunun tersine, kolektif bir güvenlik sistemi içe dönük bir mimaridir. Dış düşmana karşı güç dengelemeye dayalı değil, “hepimiz birimiz, birimiz hepimiz için” ilkesiyle çalışıyor. Bir grup devlet, sistemin herhangi bir üyesinin barışı ihlal etmesinin, sistemin tüm üyelerine yönelik bir saldırı olarak değerlendirileceği konusunda hemfikirdir. Bu, Amerikalı uluslararası ilişkiler profesörü Inis Claude'un küresel güç yönetiminde "orta yol" olarak adlandırdığı, kesinlikle uluslararası anarşi ile bir dünya hükümeti arasında konumlanan şeyi işgal ediyor. Küresel düzeyde, nesli tükenen Milletler Cemiyeti ve zayıflayan BM bu tür bir düzenlemenin örnekleridir. Bölgesel düzeyde Afrika Birliği Barış ve Güvenlik Konseyi örneğini verebiliriz. Bir miktar gerginlik, bir iç askeri düzenleme olmasa da, “Asean yolu” aracılığıyla çatışma riskini azaltmak için diyaloğa ve Asean Bölgesel Forumu'na dayanan Güneydoğu Asya Ülkeleri Birliği'nin (Asean) de devreye girmesine neden olabilir. Hakim bir hegemonun yerine, gerçek bir kolektif güvenlik mimarisi, gücün yayılmasını gerektirir; böylece hiçbir devlet, kurumsal topluluğun kolektif iradesine karşı koyamaz. Kolektif bir güvenlik mimarisinin başarılı bir şekilde işleyebilmesi için çeşitli katı siyasi ve yapısal gerekliliklerin yerine getirilmesi gerekir: 1) Sistem içindeki güç dağılımı yeterince yaygın olmalıdır; üye devletler barış ve güvenliğe neyin tehdit oluşturduğu konusunda ortak bir fikir birliğine sahip olmalıdır; devletler, acil ulusal çıkarlarla çelişse bile, stratejik özerklikten vazgeçmeye istekli olmalıdır; 4) devletler, iç ve ikili anlaşmazlıkları çözmek için askeri güç kullanmaktan gerçekten vazgeçmelidir; ve son olarak, 5) kolektif bir güvenlik mimarisi, eğer o coğrafi alanda birincil bir jeopolitik aktörü (burada İran'ı düşünün) dışlıyorsa istikrarı sağlayamaz. Dışlama, sistemi doğal olarak karşı ittifakları ve vekalet savaşlarını davet eden rekabetçi, dışlayıcı, güçler dengesine dayalı bir ittifaka döndürür. Pakistan ve Türkiye gibi potansiyel dış dayanak noktaları da dahil olmak üzere genişleyen Körfez bölgesi bu beş teorik önkoşulu yerine getiriyor mu? Hayır. Güç dağılımının son derece asimetrik ve tartışmalı olması nedeniyle tek bir hakim gücün bulunmaması şeklindeki ilk gereklilik başarısız oluyor. Bölgede aralarında Suudi Arabistan, İran ve Türkiye'nin de bulunduğu ve hiçbiri stratejik özerklikten vazgeçmeye istekli olmayan nüfuz için yarışan çok sayıda ağır siklet aktör bulunuyor. Pakistan, etkileyici askeri yeteneklere sahip nükleer silahlı bir devlet olmasına rağmen, kronik iç ekonomik istikrarsızlık ve siyasi kutuplaşma nedeniyle engelleniyor. Ayrıca Körfez'deki barış Pakistan için hayati önem taşıyor olsa da İslamabad'ın stratejik odağı yapısal olarak Hindistan'la olan doğu sınırına bağlı kalıyor. Karmaşık Ortadoğu mimarisinde arabulucu olmak yerine dış güvenlik garantörü olarak hareket etmek şu anda kapasitesinin ötesindedir. Aynı tehdit algılamalarına ilişkin ikinci gereklilik de başarısız oluyor çünkü bölgesel dünya görüşleri ve ulusal çıkarlar uyumlu olmak yerine taban tabana zıttır. Üçüncü gereklilik olan ulusal egemenliğin tabi kılınması, iki numara nedeniyle başarısız oluyor. Dördüncü gereklilik olan güçten vazgeçme, ulusal çıkarların üstün kalması nedeniyle rutin olarak ihlal ediliyor. Son olarak, büyük paydaşların kapsayıcılığına ilişkin beşinci gereklilik, mevcut tekliflerin örtülü veya açık bir şekilde İran'ı izole etmeye veya yapısal olarak dışlamaya çalışması nedeniyle başarısız oluyor. Coğrafi olarak İran, Basra Körfezi'nin kuzey kıyılarının tamamına ve Hürmüz Boğazı'nın stratejik geçiş noktasına hakimdir. İran'ı hariç tutmak, her türlü güvenlik mimarisini otomatik olarak İran karşıtı bir askeri çevreleme ittifakına indirger. Bu yapısal dışlama, Tahran'ın böyle bir anlaşmayı varoluşsal bir kuşatma olarak görmesini garanti ediyor ve onu mimariyi dışarıdan istikrarsızlaştırmak için asimetrik savaş doktrinini kullanmaya teşvik ediyor. Bu nedenle hem Hans Morgenthau (klasik gerçekçilik) hem de Kenneth Waltz (yeni gerçekçilik) gibi akademisyenler, kavramın temelde kusurlu olduğunu, çünkü küresel anarşi, devlet egemenliği ve kişisel çıkarların gerçeklerini göz ardı ettiğini savundular. ABD ile Körfez İşbirliği Konseyi (KİK) arasında 25 Haziran 2026'da Bahreyn'in Manama kentinde bir toplantı yapıldı: Çin'e karşı Asya'ya yönelme yönündeki uzun vadeli söylemlere rağmen, Washington'un eylemleri Orta Doğu'dan ayrılma konusunda derin bir isteksizliği gösteriyor | GCC İRAN-PAKİSTAN İLİŞKİLERİ Pakistan-İran ilişkilerine çeşitli iniş çıkışlar damgasını vurdu. Hikâyenin iki ayrı bölümü var: Şah'ın İran'ı ve Devrim sonrası İran. Her iki bölümün de farklı jeopolitik arka planları var. İran, Pakistan'ı tanıyan ilk ülke oldu ve Şah, Pakistan'ı ziyaret eden ilk devlet başkanı oldu. İki ülke ayrıca 18 Şubat 1950'de bir Dostluk Antlaşması imzalamıştı. Her ikisi de ABD liderliğindeki Batı bloğunun parçasıydı ve Merkezi Antlaşma Örgütü'nün (Cento) kurucu üyeleriydi. 1958'de Şah ayrıca komünizme karşı tek bir ordu ve savunma, dış ilişkiler ve hazine için ortak bir otoriteye sahip bir "Aryan bloğu" olan bir Pakistan-İran konfederasyonu fikrini ortaya attı. Daha sonra Afganistan'ı da böyle bir düzenlemeye dahil etmek istedi. Sorun şu ki, kendisini konfederasyonun başında istiyordu! İran ayrıca 1965 ve 1971 savaşları sırasında Pakistan'a yardım etti ve Şah, Bangladeş'in kurulmasından sonra Pakistan'ın toprak bütünlüğüne İran'ın çıkarları açısından hayati önemde baktı. Devrimin ardından Sovyetlerin Afganistan'ı işgal etmesi ve İran-Irak savaşının başlamasıyla eş zamanlı olarak birçok belirleyici değişime uğradı. Onlarca yıl boyunca altı temel endişe konusu gelişti: 1) devrime karşı statüko (etkinin yayılmasına karşı geleneksel yapıların sağlam tutulması); 2) Afganistan (çıkar çatışması ve farklı gruplara destek); 3) mezhepsel gerilimler (Pakistan'ın Taliban'a verdiği destek ve 1998'de Mezar-ı Şerif'te gizli İranlı istihbarat görevlilerinin öldürülmesi ve 1990'larda Pakistan'da iki ayrı olayda iki İranlı diplomatın öldürülmesi dahil); Orta Asya'da bölgesel nüfuz rekabeti; İran-Hindistan bağlarının güçlendirilmesi; ve 6) Beluc ayrılıkçıları ve sınır yönetimi. Riyad'ın baskısına rağmen Pakistan, Irak'a karşı savaşında İran'ı destekledi. Sovyetler Afganistan'dayken her iki ülke de isyanı destekledi. Her ikisi de ekonomik işbirliği aradı, sınır yönetimi için protokoller oluşturdu ve Beluc ayrılıkçıları ve kaçakçılık ağları hakkında istihbarat paylaşımı için protokoller oluşturdu. Pakistan, 2025'teki 12 Gün Savaşı'nda İran'ı tam olarak destekledi ve bu sefer arabuluculuk rolünü üstlenmesine olanak tanıyan alanı yarattı. Bu nedenle, yeni Körfez güvenlik mimarisine ilişkin tartışmanın iniş ve çıkışlara tanık olan bir ilişkinin arka planında görülmesi gerekiyor. Ancak tam da İran'ın batıdaki, Pakistan'ın ise doğu ve kuzeybatıdaki kaygıları nedeniyle, iki taraf, zaman zaman sert sözlere rağmen, ikili sorunları dostane bir şekilde çözmeye çalıştı. Pakistan için, değişen Körfez manzarasında ilerlemek, Suudi Arabistan ile ilişkileri ile İran'la barışçıl bir batı sınırını korumaya yönelik acil jeopolitik gereklilik arasında hassas bir denge kurma eylemidir. Pakistan'ın Orta Doğu'ya yaklaşımı sıkı bir şekilde stratejik kısıtlama ve tuzağa düşmeme politikasıyla yönetiliyor. Dışlayıcı bir Sünni blokla (Suudi liderliğindeki İran karşıtı çerçeve gibi) ittifak, Morgenthau'nun tuzağa düşürülme senaryosunu tetikleyecektir. Basitçe söylemek gerekirse Pakistan, İran'la bölgesel bir çatışmaya sürüklenemez. İslamabad için İran'la yumuşamayı korumak ve Tahran'la daha derin bir ilişkiye yatırım yapmak temel ulusal güvenlik zorunlulukları. Bu durum, mevcut arabuluculuk döneminde BAE'nin itirazlarına Pakistan'ın yaklaşımından da açıkça görülüyor. Sonuç: İslamabad, Körfez İşbirliği Konseyi monarşileriyle ilişkilerini ikili temelde derinleştirirken, Tahran'ı izole etmeye çalışan herhangi bir mimarinin parçası olmayı kararlılıkla reddedecek. Tersine, eğer gerçek ve kapsayıcı bir bölgesel arabuluculuk çabası başarılı olursa ve İran daha geniş bir Körfez güvenlik çerçevesine entegre edilirse, Pakistan muazzam bir stratejik rahatlama elde edebilecektir. İstikrarlı ve düşmanlıktan uzak bir Körfez, İslamabad'ın şu anda bölgesel çatışmalar nedeniyle baskı altında olan işbirlikçi jeoekonomik değişimi hayata geçirmesine olanak tanıyacak. Pakistan'ın bu çatışmaya arabuluculuk yapma konusunda bu kadar aktif olmasının ve hâlâ da öyle kalmasının nedeni tam olarak budur. Pakistan Savunma Kuvvetleri Komutanı Mareşal Asım Münir, 15 Nisan 2026'da İran Dışişleri Bakanı Abbas Araqchi tarafından İran'ın Tahran kentindeki bir havaalanında kabul ediliyor: İslamabad için İran'la yumuşamayı korumak ve Tahran'la daha derin bir ilişkiye yatırım yapmak temel ulusal güvenlik zorunluluklarıdır | İran Dışişleri Bakanlığı KÖRFEZİN GELECEĞİ İÇİN ÜÇ JEOPOLİTİK SENARYO Bölgenin tarihsel sıkıntıları, devletleri birbirine bağlayan yapısal kısıtlamalar ve mevcut güvenlik dinamikleri göz önüne alındığında, Körfez'in güvenlik mimarisinin geleceği için üç potansiyel senaryo ortaya çıkıyor. Mini Yanal Hub'lar Bu yüksek olasılık, düşük istikrar senaryosunda kapsamlı bir kolektif güvenlik mimarisi hayata geçemiyor çünkü devletler tehdit algısı ve egemenlik gibi yapısal engelleri aşamıyor. Bunun yerine bölge örtüşen, işlemsel 'mini-taraflı' ağlara bölünüyor. Bu çeşitli şekillerde olabilir. Örneğin Suudi Arabistan, ekonomik dönüşüm projelerini korumak için Çin ve Irak'ın arabuluculuğu yoluyla İran'la olan kırılgan ikili yumuşamasını koruyabilir. Eş zamanlı olarak Riyad, resmi bir bölgesel ittifaktan kaçınarak ve yalnızca saldırıya uğrama durumunda ABD askeri desteğini arayarak, bağımsız bir güvenlik anlaşması yoluyla ABD ile ikili savunma entegrasyonunu derinleştirebilir. Türkiye ve Katar, savunma sanayii işbirliklerini genişletebilirken, BAE, Tahran ve Tel Aviv'i eş zamanlı olarak meşgul ederek bağımsız, önce ticaret yapan bir dış politika izliyor. Kuveyt ve Umman, Riyad ve Tahran arasındaki dengeye geri dönüyor. Körfez'deki ABD üsleri boşaltıldı (ABD'de zaten bunların batıya çekilmesi konusunda bir tartışma var). Bu oldukça değişken, çok merkezli bir bölgesel düzen yaratıyor. İstikrar kurumsal kurallarla değil, kırılgan, sürekli olarak yeniden müzakere edilen bir güç dengesi yoluyla sağlanır. Mini-taraflar geniş kapsamlı bir bölgesel savaştan kaçınmaya çalışırken, özellikle de Siyonist rejimin Filistin soykırımı politikasını ve Lübnan ve Suriye'deki saldırılarını sürdürmesi durumunda, bölge yanlış hesaplamalara ve ani gerilimlere karşı oldukça savunmasız olmaya devam ediyor (Lübnan'daki ABD arabuluculuğu, bu konuyu Mutabakat Zaptı'nda yer alan konulardan ayırmayı ve ülkede iç savaş koşulları yaratmak için Lübnan hükümetini Hizbullah'a karşı kışkırtmayı amaçlıyor). Pakistan için bu senaryo, mevcut ikilemin devamı anlamına geliyor: Çatışmanın dışında kalmak ve Suudi Arabistan ile İran arasında diplomatik dengeyi korumak ve aynı zamanda Çin ile birlikte yumuşamalarına devam etmelerine yardımcı olmaya çalışmak. Bu senaryo aynı zamanda Siyonist rejimin Filistinlileri sınır dışı etme ve yok etme, Lübnan ve Suriye'deki güvenlik bölgelerini genişletme politikalarına karşı da son derece savunmasızdır ve İran'ın buna yanıt vermesini zorunlu kılmaktadır. Sünni Dışlayıcı İttifak Bu orta olasılıklı, yüksek volatilite senaryosunda, İran ve ABD, İran'ın askeri ve sivil potansiyelini büyütmesi ve Siyonist devlete karşı çok daha güçlü bir rakip olarak ortaya çıkması için ekonomik ve siyasi alan açan kapsamlı bir anlaşmaya varıyor. Siyonist varlığın tehdit algısı ve İran'ın tepkisi göz önüne alındığında, bu senaryo, İran'ın ileri savunma stratejisini daha agresif bir şekilde uygulamasına olanak tanıyor ve Körfez ülkelerinin onun niyetleri ve yetenekleri konusunda daha temkinli olmasına neden oluyor. Bu gelişmeyi gören ABD, İran stratejisini yeniden düşünüyor ve Tahran'a yeniden baskı uygulamaya başlıyor. Bölgesel diplomasi çöküyor ve Körfez monarşileri genişletilmiş, dışlayıcı bir Sünni savunma paktı oluşturmak için ABD-Siyonist ikilisiyle birleşiyor. Bu mimari Suudi Arabistan, Mısır, Ürdün, Bahreyn, Kuveyt ve BAE'yi bir araya getirirken, Katar ve Umman dişlerinin derisine kadar tarafsız kalıyor. Bu ittifak İran'ı açıkça dışlıyor ve onu tek bölgesel düşman olarak çerçeveliyor. Kolektif güvenliği sağlamak yerine klasik bir güvenlik ikilemini tetikliyor. Çevrelenmiş hisseden İran, Rusya ve Çin ile stratejik ortaklığını güçlendirerek, Irak, Suriye ve Yemen'deki Direniş Ekseni müttefiklerine asimetrik desteğini daha da artırarak ve işlevsel bir caydırıcılık sağlamak için nükleer zenginleştirmesini hızlandırarak yanıt veriyor. Sahip olduğu mali alan, bu gelişmeye daha iyi yanıt verme olanağı sağlıyor. Bölge, sık sık siber savaşlar, Hürmüz ve Bab el-Mendeb boğazlarında deniz sabotajları ve Levant genelinde yüksek yoğunluklu vekalet çatışmaları ile karakterize edilen sıcak ve soğuk savaş dönemleriyle yüksek kutuplaşmaya geri dönüyor. Bu aynı zamanda çıkarları ve güvenliği Batı Asya ve Orta Doğu'daki barışa bağlı olan Pakistan için de kabus gibi bir senaryodur. Pan-Körfez Konseri Bu düşük olasılıklı, yüksek etkili senaryoda, siyasi iradede derin bir değişim meydana geliyor. Mevcut savaş ve sonrasında yaşanan gelişmeler, Körfez ülkeleri arasında, savaşın şiddetinin azaltılmasının karşılıklı ekonomik yıkıma yol açacağının anlaşılmasına yol açıyor. Pakistan gibi tarafsız arabulucuların kolaylaştırdığı ve BM-Çin ortak diplomatik girişiminin desteklediği bölgesel güçler, gerçekten kapsayıcı bir Basra Körfezi Güvenlik ve İşbirliği Konseyi kuruyor. Bu mimari, altı Körfez İşbirliği Konseyi ülkesinin tamamını, yani Irak ve İran'ı kapsıyor; Türkiye ve Pakistan dış gözlemci garantörleri olarak hareket ediyor. 1975 Helsinki Anlaşmaları'nı gevşek bir şekilde model alan üye devletler, iç işlerine karışmama, toprak bütünlüğüne saygı ve sınır ötesi asimetrik savaştan vazgeçilmesine ilişkin bağlayıcı bir anlaşma imzalıyor. Hürmüz Boğazı'nın güvenliğini sağlamak için Maskat'ta ortak bir deniz izleme merkezi kuruluyor ve Riyad ile Tahran arasında bir yardım hattı kuruluyor. Bu senaryoda, Siyonist rejim stratejik olarak kontrol altına alınır, ABD denizaşırı dengeleyici rolüne geçer ve bölge, uzun vadeli ekonomik entegrasyonu ve bölgesel enerji altyapısının karşılıklı gelişimini mümkün kılan sürdürülebilir istikrarı deneyimler. Bu senaryo aynı zamanda bölgenin Siyonistlere, Lübnan ve Suriye'nin bazı kısımlarındaki yasadışı işgallerini geri almaları ve Filistin meselesinde masaya dönmeleri için kolektif baskı yapmasına da olanak tanıyor. Bölgenin toplu pazarlık gücü, Siyonistlerin soykırım politikaları nedeniyle aldığı darbelerle birleşince, şu anda mevcut olan/olmayan sonuçların elde edilmesini sağlayacaktır. SONUÇ İleriye dönük olarak ABD'nin Körfez'e ve Siyonist politikalara yönelik tutumu kritik değişkenler olmayı sürdürüyor. Çin'e karşı Asya'ya yönelme yönündeki uzun vadeli söylemlere rağmen, Washington'un eylemleri bölgeyi terk etme konusunda derin bir isteksizliği gösteriyor. ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio, Körfez gezileri sırasında, Washington'un Körfez'i küresel enerji güvenliği ve deniz ticaretinin uygulanması açısından hayati bir alan olarak gördüğünün sinyalini açıkça verdi. Bu çerçevede, ortaya çıkan kolektif güvenlik görüşmesi kapsamında ABD-İran ilişkilerinin gidişatı, öngörülebilir gelecekte, büyük bir pazarlık veya topyekün savaşa doğru kayma yerine, yönetilen düşmanlık ve yapısal güvensizlikle karakterize edilecektir. ABD onlarca yıllık yaptırım rejiminden veya İran'ın nükleer patlamasını önleme taahhüdünden kolayca vazgeçemez. Washington, İran'ın büyüyen askeri yeteneklerini ve bölgesel müttefikler ağını, uluslararası gemicilik ve bölgesel istikrara yönelik doğrudan tehditler olarak görmeye devam edecek. Daha birçok senaryo olabilir. Ancak bir faktör açık olmalı: Bölgeyi istikrara kavuşturmayı amaçlayan herhangi bir düzenleme, dışlayıcı çevreleme modellerinden İran'ı ilgilendiren kapsayıcı çerçevelere doğru geçiş yaparken, yerel siyasi manzarayı tanımlayan derin yapısal ve mezhepsel bölünmeleri de yönetmelidir. Eş zamanlı olarak ABD, Siyonistlerle ilişkilerini yeniden düşünmek ve bu oluşuma verdiği tam yetkiyi geri çekmek zorunda kalacak. Bu temel gereksinimler karşılanana kadar (olacağına dair gerçek bir gösterge yok), bölge son derece değişken ve dikey ve yatay çatışmaların tırmanmasına karşı duyarlı olmaya devam edecek. Yazar güvenlikle ilgilenen bir gazetecidir ve dış politikalar. X: @ejazhaider Dawn, EOS, 5 Temmuz 2026'da yayınlandı