Eine Abbildung zeigt (oben, von links nach rechts) den Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Scheich Mohamed bin Zayed Al-Nahyan, den bahrainischen König Hamad bin Isa Al-Khalifa, den kuwaitischen Emir Scheich Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, den Sultan und Premierminister von Oman Haitham bin Tariq Al-Said, den katarischen Emir Tamim bin Hamad Al-Thani (und unten) der Kronprinz von Saudi-Arabien Mohammed bin Salman und der iranische Präsident Masoud Pezeshkian über einer Karte des Golfs mit Schiffsmarkierungen aus der Vorkriegszeit, die Schiffe zeigen, die über die Straße von Hormus fahren VORWORT Der amerikanisch-zionistische Angriffskrieg gegen den Iran wurde durch ein Memorandum of Understanding (MoU) teilweise gestoppt. Angesichts des steigenden Kosten-Wechsel-Verhältnisses aufgrund der Reaktion des Iran suchte US-Präsident Donald Trump nach einem Deal. Auf dem G-7-Gipfel gab er gegenüber den Medien zu, dass er „nicht der verstorbene, große Herbert Hoover sein wollte“, den der Präsident historisch für den Ausbruch der Weltwirtschaftskrise verantwortlich machte. Trump machte auch deutlich, dass die Fortsetzung des Krieges eine globale Rezession bedeuten würde. Er hat einen falschen Krieg begonnen. Aber er hat Recht damit, es zu beenden. Die Blockade der Straße von Hormus hat ein riesiges Ökosystem aus Öl und Gas sowie Erdölderivaten und -nebenprodukten nahezu lahmgelegt. Die Ernährungssicherheit wurde beeinträchtigt, weil die Strangulation von Düngemitteln die Agrarsektoren in der Region und darüber hinaus an mehreren kritischen Belastungspunkten traf. Durch die Blockade kam es zu Engpässen auf den Schifffahrtsrouten für lebenswichtige Agrargüter. Die Preise schossen in die Höhe. Das globale Agrar- und Ernährungssystem war so stark bedroht, dass die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) vor einer „Katastrophe“ warnte. Umfragen in den USA zeigten, dass der Krieg äußerst unpopulär war. Trumps Einschaltquoten sind stark gesunken. Da der Kongress zur Debatte stand, wurde der Krieg mit dem Iran vor den Wahlen im November für die Republikanische Partei zu einer äußerst giftigen Belastung. Da es Trump nicht gelungen war, alle sich ändernden und erklärten Ziele des Krieges zu erreichen, blieben ihm keine echten, militärisch-operativen Optionen mehr, außer der Entfesselung zielloser, zerstörerischer Grausamkeiten, die die Region, die bereits am Abgrund stand, über die Klippe stürzen würden. Der Iran seinerseits nahm zwar den Schmerz auf sich und war bereit, den Preis des Wartens in Kauf zu nehmen und Trump zum Zögern zu zwingen. Er tat es. Wie geht es jetzt weiter? Der von den USA und Israel gegen den Iran begonnene Krieg hat neben vielen anderen Dingen die strategische Landschaft des Golfs unwiderruflich verändert. Es scheint, dass das alte Sicherheitsparadigma zusammengebrochen ist und die Situation, so sehr die USA es sich auch wünschen mag, nicht zum Status quo ante der Vorkriegszeit zurückkehren kann. Aber kann an ihrer Stelle eine inklusive regionale Ordnung entstehen? ZURÜCK ZUM GESCHÄFT? Das MoU geht auf die unmittelbare Situation ein und versucht, den unmittelbaren Druck von den USA, dem Iran und den Golfstaaten zu nehmen, aber es geht nicht auf die strukturellen Gründe für den fast fünf Jahrzehnte andauernden Konflikt ein, der die Beziehungen zwischen dem Iran und den USA sowie dem Iran und der zionistischen Einheit bestimmt. Und wenn wir den palästinensischen Konflikt hinzufügen, der in vielerlei Hinsicht von zentraler Bedeutung für den umfassenderen Konflikt im Nahen Osten ist, sprechen wir von einem Jahrhundert. In vielerlei Hinsicht sind die beiden untrennbar miteinander verbunden. Zweitens: Während die USA und die Zionisten den Iran gemeinsam angegriffen haben, muss jedes teilweise oder vollständige Abkommen zwischen dem Iran und den USA getrennt von der Konfliktsituation behandelt werden, in der sich der Nahe Osten aufgrund des Diebstahls von Land, Rechten und Würde der Palästinenser befindet. Drittens erfordert die Analyse der Probleme eine engere Fokussierung auf die Analyse der Geopolitik des Golfs: Es gab einen Vorkriegsgolf und es gibt einen Nachkriegsgolf, und ein Golf trennt die beiden. Viertens war der Krieg ein Wendepunkt, auch wenn der Wandel nicht über Nacht kommen wird. Die USA als Netzsicherheitsanbieter im Golf werden diese Rolle nicht aufgeben, da sie mit ihren Kerninteressen verknüpft ist. Das zionistische Regime lebt von ständigen Konflikten mit Hilfe der USA und wird seinen Kurs nicht ändern, auch wenn es in bestimmten Momenten geringfügige taktische Anpassungen seiner Strategie aus Rücksicht auf die Empfindlichkeiten der USA vornehmen wird. Bleibt noch der Golf-Kooperationsrat (GCC). Sie gingen eine Partnerschaft mit den USA ein und stellten ihnen Stützpunkte zur Verfügung, um als Gegengewicht zum Iran zu fungieren und deren Sicherheit zu erhöhen. Die Gegenleistung dafür bestand darin, die globale Energiesicherheit zu gewährleisten und durch die Diversifizierung der auf fossilen Brennstoffen basierenden Volkswirtschaften zu einem Investitions- und Entwicklungszentrum zu werden. Die Vergeltungsmaßnahmen Irans gegen diese Stützpunkte und kritische Infrastruktur haben den strukturellen und geografischen Fehler dieses Ansatzes offengelegt. Welche Möglichkeiten haben sie jetzt? Sie können den alten Kurs nicht beibehalten. Wie denken sie neu? Es gibt drei Möglichkeiten. Behandeln Sie den Iran als einen eingefleischten Feind. Finden Sie einen Sicherheits- und/oder Kooperationsrahmen, der den Iran einbezieht. oder einen Mittelweg finden – ihre Beziehungen zu den USA beibehalten, aber auch in jedem künftigen Konflikt zwischen den USA, dem Zionismus und dem Iran nachweislich neutral bleiben, eine Position irgendwo zwischen aktiv im Anti-Iran-Lager und der Einbeziehung des Iran in das GCC-Zelt. Welchen Kurs der Golf-Kooperationsrat auch immer einschlägt, würde erfordern, dass wir die Geschichte der institutionellen Spannungen innerhalb des Golf-Kooperationsrats selbst dekonstruieren und die theoretischen Voraussetzungen der kollektiven Sicherheit untersuchen, über die gesprochen wird. Ein gemeinsames Anliegen für uns sind die kaskadierenden Auswirkungen einer künftigen Architektur auf die Beziehungen zwischen Pakistan und Iran. Abschließend schließe ich mit drei unterschiedlichen Szenarien für die Zukunft der Region. GCC: INSTITUTIONELLE REIBUNG Ein guter Maßstab für die Bewertung der Machbarkeit eines Golfstaaten- oder erweiterten regionalen Sicherheitspakts ist das bestehende subregionale Gremium der Region: der GCC. Der GCC wurde 1981 als Reaktion auf die beiden Schocks der Iranischen Revolution und des Iran-Irak-Krieges gegründet und hatte das Ziel, „...Koordinierung, Integration und Vernetzung zwischen den Mitgliedstaaten in allen Bereichen“ zu erreichen. Die Sicherheitszusammenarbeit verlief zunächst relativ unkompliziert. Fünf Mitglieder unterstützten den Irak gegen den Iran und alle schlossen sich nach der irakischen Invasion in Kuwait im Jahr 1990 zur Verteidigung Kuwaits zusammen. Doch im Laufe der 1990er Jahre und insbesondere nach 2000 kam es zu Rivalitäten zwischen den Mitgliedstaaten, die seitdem zum bestimmenden Merkmal der politisch-wirtschaftlichen Landschaft des Golfs geworden sind. Die Mitgliedstaaten haben unterschiedliche und manchmal widersprüchliche Ziele verfolgt; Sie verfügen über ungleichen wirtschaftlichen Wohlstand und regionalen Einfluss und bleiben anfällig für den Einfluss externer Mächte (bilaterale Sicherheitsvereinbarungen mit den USA sind ein typisches Beispiel). Jedes davon hat unterschiedliche Voraussetzungen dafür (Katars mehrgleisiger Ansatz ist eine gute Studie). Die heutigen Gespräche über eine kollektive Sicherheitsarchitektur scheinen zu vergessen, dass diese Staaten 1984 eine Peninsula Shield Force (im Jahr 2021 in Unified Military Command umbenannt) eingerichtet haben, die eine Grundlage bieten könnte, dies aber nicht getan hat, da es dem Golf-Kooperationsrat an institutionellem Zusammenhalt und einem einheitlichen strategischen Zweck mangelt. Den meisten Beweisen zufolge war das Haupthindernis für die Einheit des Golf-Kooperationsrates die Spannung zwischen der Macht Saudi-Arabiens und dem Wunsch der kleineren Staaten, ihre strategische Autonomie zu bewahren. Saudi-Arabien hat den Golf-Kooperationsrat in der Vergangenheit als Mittel zur Durchsetzung seiner Führungsrolle auf der Arabischen Halbinsel betrachtet. Dieser Ehrgeiz löste häufig Widerstand bei seinen kleineren Nachbarn aus, vor allem bei Katar und Oman und in jüngerer Zeit auch bei den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die Spaltungen innerhalb des Golf-Kooperationsrates kamen in der diplomatischen Krise mit Katar 2017–21 deutlich zum Ausdruck. Ein weiterer Faktor ist die Divergenz in der Bedrohungswahrnehmung. Während Saudi-Arabien und Bahrain den Iran traditionell als revisionistische Bedrohung betrachteten, unterhielten die Vereinigten Arabischen Emirate eine eher transaktionale, handelsorientierte Beziehung zu Teheran, insbesondere über das Emirat Dubai. Mit dem Abraham-Abkommen und der diplomatischen, wirtschaftlichen und militärischen Verstrickung der VAE mit dem zionistischen Regime haben die Beziehungen zwischen Abu Dhabi und Teheran einen Tiefpunkt erreicht. Seit mindestens 2018, aber noch offener seit 2024, sind die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten auch aufgrund des Wunsches Abu Dhabis, über sich hinauszuwachsen und eine Politik in der Region und darüber hinaus zu verfolgen, die die Interessen Riads untergräbt, in unruhige Gewässer geraten. Das Ergebnis ist, dass die Geschichte des Golf-Kooperationsrates beweist, dass gemeinsame Regimetypen (in diesem Fall Erbmonarchien) und kulturelle/sprachliche Affinitäten nicht ausreichen, um tief verwurzelte Sicherheitsdilemmata und widersprüchliche nationale Interessen zu überwinden. ALLIANZ ODER KOLLEKTIVE SICHERHEIT? Die Rede von einer kollektiven Sicherheitsarchitektur scheint davon auszugehen, dass eine solche Anordnung einen Schutz vor einer Bedrohung von außen darstellt. Das ist falsch. Es gibt eine entscheidende konzeptionelle Unterscheidung zwischen einer „Allianz“ und einer „kollektiven Sicherheitsarchitektur“. Ihre strukturellen Mechanismen, operativen Ausrichtungen und Anforderungen an den Machtausgleich sind radikal unterschiedlich. Ein Bündnis ist eine nach außen gerichtete Vereinbarung, die von einer Gruppe von Staaten zur Verteidigung gegen einen klar identifizierten externen Angreifer organisiert wird. Allianzen erfordern eine dominante Macht, die als primärer Sicherheitsgeber fungiert, interne Streitigkeiten regelt und die Kosten der Abschreckung trägt. Eine Allianz ist ein Instrument des Kräftegleichgewichts, das dazu dient, einer Bedrohung von außen entgegenzuwirken. Die Nato und der untergegangene Warschauer Pakt sind hierfür Paradebeispiele. Beide setzten auf einen absoluten Schwerpunkt. Im Fall der Nato die USA; im Fall des Warschauer Pakts die Sowjetunion. Umgekehrt ist ein kollektives Sicherheitssystem eine nach innen gerichtete Architektur. Dabei geht es nicht um einen Machtausgleich gegen einen äußeren Feind, sondern um das Prinzip „Alle für einen und Einer für alle“. Eine Gruppe von Staaten ist sich einig, dass ein Friedensbruch eines Mitglieds des Systems als Angriff gegen alle Mitglieder angesehen wird. Es befindet sich auf dem, was der amerikanische Professor für internationale Beziehungen, Inis Claude, als „Mittelweg“ in der globalen Machtverwaltung bezeichnete und strikt zwischen internationaler Anarchie und einer Weltregierung positioniert ist. Auf globaler Ebene sind der untergegangene Völkerbund und die schwindende UNO Beispiele für eine solche Vereinbarung. Auf regionaler Ebene könnte man als Beispiel den Friedens- und Sicherheitsrat der Afrikanischen Union anführen. Etwas mehr Nachdruck könnte auch die Einbeziehung des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) bringen, der zwar kein internes militärisches Abkommen darstellt, sich aber auf den Dialog und das ASEAN-Regionalforum verlässt, um das Konfliktrisiko durch den „ASEAN-Weg“ zu verringern. Anstelle eines dominanten Hegemons erfordert eine echte kollektive Sicherheitsarchitektur eine Machtverteilung, damit sich kein einzelner Staat dem kollektiven Willen der institutionellen Gemeinschaft widersetzen kann. Damit eine kollektive Sicherheitsarchitektur erfolgreich funktioniert, müssen mehrere strenge politische und strukturelle Anforderungen erfüllt sein: 1) Die Machtverteilung innerhalb des Systems muss ausreichend diffus sein; Die Mitgliedstaaten müssen einen gemeinsamen Konsens darüber haben, was eine Bedrohung für Frieden und Sicherheit darstellt. Staaten müssen bereit sein, auf strategische Autonomie zu verzichten, auch wenn dies im Widerspruch zu unmittelbaren nationalen Eigeninteressen steht; 4) Staaten müssen tatsächlich auf den Einsatz militärischer Gewalt zur Beilegung interner, bilateraler Streitigkeiten verzichten; und schließlich 5) eine kollektive Sicherheitsarchitektur kann keine Stabilität erreichen, wenn sie einen primären geopolitischen Akteur innerhalb dieses geografischen Raums ausschließt (denken Sie hier an den Iran). Der Ausschluss führt das System zu einem wettbewerbsorientierten, ausschließenden Kräftegleichgewichtsbündnis zurück, das natürlich zu Gegenbündnissen und Stellvertreterkriegen einlädt. Erfüllt die erweiterte Golfregion – einschließlich potenzieller externer Anker wie Pakistan und Türkei – diese fünf theoretischen Voraussetzungen? Nein. Die erste Voraussetzung, dass es keine einzige dominierende Macht geben muss, scheitert, weil die Machtverteilung stark asymmetrisch und umstritten ist. In der Region wetteifern mehrere Schwergewichte um Einfluss, darunter Saudi-Arabien, Iran und die Türkei, von denen keiner bereit ist, seine strategische Autonomie aufzugeben. Pakistan ist zwar ein nuklear bewaffneter Staat mit beeindruckenden militärischen Fähigkeiten, leidet jedoch unter chronischer wirtschaftlicher Instabilität im Inland und politischer Polarisierung. Auch wenn der Frieden im Golf für Pakistan von entscheidender Bedeutung ist, bleibt Islamabads strategischer Schwerpunkt strukturell an die Ostgrenze zu Indien gebunden. Als externer Sicherheitsgarant – und nicht als Vermittler – in einer komplexen Architektur des Nahen Ostens aufzutreten, übersteigt derzeit seine Kapazitäten. Auch die zweite Voraussetzung einer identischen Bedrohungswahrnehmung scheitert daran, dass regionale Weltanschauungen und nationale Interessen eher diametral entgegengesetzt als übereinstimmend sind. Die dritte Forderung, die Unterordnung der nationalen Souveränität, scheitert an Nummer zwei. Das vierte Gebot, der Verzicht auf Gewalt, wird regelmäßig verletzt, weil nationale Interessen Vorrang haben. Schließlich scheitert das fünfte Erfordernis der Einbeziehung wichtiger Interessengruppen, weil aktuelle Vorschläge implizit oder explizit darauf abzielen, Iran zu isolieren oder strukturell auszuschließen. Geografisch kontrolliert der Iran die gesamte Nordküste des Persischen Golfs und den strategischen Engpass der Straße von Hormus. Der Ausschluss Irans reduziert automatisch jede Sicherheitsarchitektur auf ein militärisches Eindämmungsbündnis gegen den Iran. Dieser strukturelle Ausschluss garantiert, dass Teheran einen solchen Pakt als existenzielle Einkreisung betrachtet, was einen Anreiz für das Land darstellt, seine asymmetrische Kriegsdoktrin zu nutzen, um die Architektur von außen zu destabilisieren. Aus diesem Grund argumentierten Wissenschaftler wie Hans Morgenthau (klassischer Realismus) und Kenneth Waltz (Neorealismus), dass das Konzept grundlegend fehlerhaft sei, weil es die Realitäten der globalen Anarchie, der staatlichen Souveränität und des Eigeninteresses ignoriert. Ein Treffen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Golf-Kooperationsrat (GCC) fand am 25. Juni 2026 in Manama, Bahrain, statt: Trotz langjähriger Rhetorik über einen Schwenk nach Asien, um China entgegenzuwirken, zeigen die Maßnahmen Washingtons eine tiefe Zurückhaltung, den Nahen Osten zu verlassen | GCC IRAN-PAKISTAN-BEZIEHUNGEN Die Beziehungen zwischen Pakistan und Iran waren von mehreren Höhen und Tiefen geprägt. Die Geschichte besteht aus zwei unterschiedlichen Kapiteln: dem Iran des Schahs und dem Iran nach der Revolution. Beide Kapitel haben auch unterschiedliche geopolitische Hintergründe. Iran war das erste Land, das Pakistan anerkannte, und der Schah war das erste Staatsoberhaupt, das Pakistan besuchte. Die beiden Länder hatten am 18. Februar 1950 auch einen Freundschaftsvertrag unterzeichnet. Beide waren Teil des von den USA geführten Westblocks und Gründungsmitglieder der Central Treaty Organization (Cento). Im Jahr 1958 brachte der Schah auch die Idee einer pakistanisch-iranischen Konföderation vor, eines „Arierblocks“ gegen den Kommunismus mit einer einzigen, vereinten Armee und einer gemeinsamen Autorität für Verteidigung, Außenpolitik und Finanzverwaltung. Später wollte er auch Afghanistan in eine solche Vereinbarung einbeziehen. Das Problem: Er wollte sich an die Spitze der Konföderation setzen! Der Iran unterstützte Pakistan auch während der Kriege von 1965 und 1971, und der Schah betrachtete die territoriale Integrität Pakistans nach der Gründung Bangladeschs als entscheidend für die Interessen Irans. Nach der Revolution, gleichzeitig mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan und dem Beginn des Iran-Irak-Krieges, veränderten sich viele Determinanten. Im Laufe der Jahrzehnte haben sich sechs Hauptthemen herausgebildet: 1) Revolution versus Status quo (Ausweitung des Einflusses versus Beibehaltung traditioneller Strukturen); 2) Afghanistan (Interessenkonflikt und Unterstützung verschiedener Gruppen); 3) sektiererische Spannungen (darunter Pakistans Unterstützung der Taliban und die Ermordung verdeckter iranischer Geheimdienstoffiziere in Mazar-i-Sharif im Jahr 1998 und die Ermordung zweier iranischer Diplomaten in den 1990er Jahren bei zwei verschiedenen Vorfällen in Pakistan); Konkurrenz um regionalen Einfluss in Zentralasien; wachsende Beziehungen zwischen Iran und Indien; und 6) Belutschen-Separatisten und Grenzmanagement. Trotz des Drucks aus Riad unterstützte Pakistan den Iran in seinem Krieg gegen den Irak. Während die Sowjets in Afghanistan waren, unterstützten beide Länder den Aufstand. Beide haben eine wirtschaftliche Zusammenarbeit angestrebt, Protokolle für das Grenzmanagement und Protokolle für den Informationsaustausch über belutschische Separatisten und Schmuggelnetzwerke erstellt. Pakistan unterstützte den Iran im 12-Tage-Krieg im Jahr 2025 voll und ganz und schuf damit den Raum, der es ihm dieses Mal ermöglichte, die Vermittlerrolle zu übernehmen. Die Debatte über eine neue Sicherheitsarchitektur am Golf muss daher vor dem Hintergrund einer Beziehung gesehen werden, die Höhen und Tiefen erlebt hat. Doch gerade wegen der Bedenken Irans im Westen und Pakistans im Osten und Nordwesten haben beide Seiten trotz gelegentlicher harscher Worte versucht, bilaterale Probleme einvernehmlich zu regeln. Für Pakistan ist die Bewältigung einer sich verändernden Golflandschaft ein heikler Balanceakt zwischen seinen Beziehungen zu Saudi-Arabien und seiner unmittelbaren geopolitischen Notwendigkeit, eine friedliche Westgrenze zum Iran aufrechtzuerhalten. Pakistans Ansatz im Nahen Osten ist strikt von einer Politik der strategischen Zurückhaltung und der Nichteinhaltung geprägt. Ein Bündnis mit einem ausschließenden sunnitischen Block (wie einem von Saudi-Arabien geführten Anti-Iran-Rahmenwerk) würde Morgenthaus Fallesszenario auslösen. Einfach ausgedrückt: Pakistan kann nicht in einen regionalen Konflikt mit dem Iran hineingezogen werden. Für Islamabad sind die Wahrung der Entspannung mit Iran und die Investition in eine vertiefte Beziehung zu Teheran zentrale Gebote der nationalen Sicherheit. Dies zeigt sich auch an der Vorgehensweise Pakistans gegenüber den Protesten der VAE während der aktuellen Vermittlungsepisode. Konsequenz: Während Islamabad die Beziehungen zu den GCC-Monarchien auf bilateraler Basis vertiefen wird, wird es sich standhaft weigern, Teil einer Architektur zu sein, die darauf abzielt, Teheran zu isolieren. Wenn umgekehrt eine echte, integrative regionale Vermittlungsbemühung gelingt und der Iran in einen umfassenderen Sicherheitsrahmen am Golf integriert wird, dürfte Pakistan eine enorme strategische Erleichterung erlangen. Ein stabiler, nicht kontroverser Golf würde es Islamabad ermöglichen, seinen kooperativen geoökonomischen Wandel umzusetzen, der derzeit durch regionale Konflikte belastet wird. Genau aus diesem Grund war und bleibt Pakistan so aktiv als Vermittler in diesem Konflikt. Pakistans Generalfeldmarschall Asim Munir wird am 15. April 2026 vom iranischen Außenminister Abbas Araqchi auf einem Flughafen in Teheran (Iran) empfangen Iranisches Außenministerium DREI GEOPOLITISCHE SZENARIEN FÜR DIE ZUKUNFT DES GOLF Angesichts der historischen Missstände der Region, der strukturellen Zwänge, die die Staaten binden, und der aktuellen Sicherheitsdynamik zeichnen sich drei mögliche Szenarien für die Zukunft der Sicherheitsarchitektur am Golf ab. Mini-Lateral-Hubs In diesem Szenario mit hoher Wahrscheinlichkeit und geringer Stabilität scheitert eine umfassende kollektive Sicherheitsarchitektur, weil Staaten die strukturellen Hürden der Bedrohungswahrnehmung und Souveränität nicht überwinden können. Stattdessen fragmentiert die Region in überlappende, transaktionale „minilaterale“ Netzwerke. Dies kann verschiedene Formen annehmen. Beispielsweise könnte Saudi-Arabien seine fragile bilaterale Entspannungspolitik mit dem Iran durch chinesische und irakische Vermittlung aufrechterhalten, um seine wirtschaftlichen Transformationsprojekte zu schützen. Gleichzeitig könnte Riad seine bilaterale Verteidigungsintegration mit den USA durch einen eigenständigen Sicherheitspakt vertiefen, dabei auf ein formelles regionales Bündnis verzichten und nur im Falle eines Angriffs militärische Unterstützung der USA in Anspruch nehmen. Die Türkei und Katar könnten ihre verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit ausbauen, während die VAE eine unabhängige, handelsorientierte Außenpolitik verfolgen und gleichzeitig Teheran und Tel Aviv einbeziehen. Kuwait und Oman kehren zum Gleichgewicht zwischen Riad und Teheran zurück. Die US-Stützpunkte im Golf sind geräumt (in den USA gibt es bereits eine Debatte darüber, sie nach Westen zu verlegen). Dadurch entsteht eine äußerst fließende, polyzentrische regionale Ordnung. Stabilität wird nicht durch institutionelle Regeln aufrechterhalten, sondern durch ein fragiles, ständig neu ausgehandeltes Machtgleichgewicht. Während die Minilateralisten versuchen, einen ausgedehnten regionalen Krieg zu vermeiden, bleibt die Region äußerst anfällig für Fehleinschätzungen und plötzliche Eskalationen, insbesondere wenn das zionistische Regime seine Politik des palästinensischen Völkermords und der Angriffe im Libanon und in Syrien fortsetzt (die US-Vermittlung im Libanon versucht, dieses Thema von den Inhalten des MoU zu trennen und die libanesische Regierung gegen die Hisbollah auszuspielen, um in diesem Land Bürgerkriegsbedingungen zu schaffen). Für Pakistan bedeutet dieses Szenario eine Fortsetzung seines aktuellen Dilemmas: Wie kann man sich aus dem Streit heraushalten und ein diplomatisches Gleichgewicht zwischen Saudi-Arabien und Iran aufrechterhalten und gleichzeitig versuchen, sie gemeinsam mit China bei der Einhaltung ihrer Entspannungspolitik zu unterstützen? Dieses Szenario ist auch zutiefst anfällig für die Politik des zionistischen Regimes, Palästinenser zu vertreiben und zu vernichten und Sicherheitszonen im Libanon und in Syrien auszuweiten, was eine Reaktion des Iran erzwingt. Sunnitische Ausschlussallianz In diesem Szenario mit mittlerer Wahrscheinlichkeit und hoher Volatilität erzielen der Iran und die USA eine umfassende Vereinbarung, die dem Iran wirtschaftlichen und politischen Raum eröffnet, um sein militärisches und ziviles Potenzial auszubauen und sich als viel stärkerer Rivale des zionistischen Staates zu entwickeln. Angesichts der Bedrohungswahrnehmung des zionistischen Gebildes und der Reaktion Irans ermöglicht dieses Szenario dem Iran, seine Vorwärtsverteidigungsstrategie aggressiver umzusetzen, was die Golfstaaten noch misstrauischer gegenüber seinen Absichten und Fähigkeiten macht. Angesichts dieser Entwicklung überdenken die USA ihre Iran-Strategie und beginnen, erneut Druck auf Teheran auszuüben. Die regionale Diplomatie bricht zusammen und die Golfmonarchien schließen sich mit dem US-zionistischen Duo zusammen, um einen erweiterten, ausschließenden sunnitischen Verteidigungspakt zu schließen. Diese Architektur vereint Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, Bahrain, Kuwait und die Vereinigten Arabischen Emirate, während Katar und Oman nahezu neutral bleiben. Dieses Bündnis schließt den Iran ausdrücklich aus und stellt ihn als einzigen regionalen Gegner dar. Anstatt kollektive Sicherheit zu erreichen, löst es ein klassisches Sicherheitsdilemma aus. Der Iran, der sich eingekesselt fühlt, reagiert, indem er seine strategische Partnerschaft mit Russland und China stärkt, seine asymmetrische Unterstützung für seine Verbündeten der Achse des Widerstands im Irak, in Syrien und im Jemen weiter ausbaut und seine nukleare Anreicherung beschleunigt, um eine funktionale Abschreckung zu erreichen. Der haushaltspolitische Spielraum, über den das Land verfügt, ermöglicht es ihm, besser auf diese Entwicklung zu reagieren. Die Region kehrt mit Episoden des heißen und kalten Krieges zu einer starken Polarisierung zurück, die durch häufige Cyberkriege, Seesabotage in den Meerengen von Hormuz und Bab al-Mandab und hochintensive Stellvertreterkonflikte in der gesamten Levante gekennzeichnet ist. Dies ist auch ein albtraumhaftes Szenario für Pakistan, dessen Interesse und Sicherheit untrennbar mit dem Frieden in Westasien und im Nahen Osten verbunden sind. Pan-Gulf-Konzert In diesem Szenario mit geringer Wahrscheinlichkeit und großer Auswirkung kommt es zu einer tiefgreifenden Verschiebung des politischen Willens. Der aktuelle Krieg und die darauffolgenden Entwicklungen führen bei den Golfstaaten zu der Erkenntnis, dass ein ungebremster Krieg zu gegenseitiger wirtschaftlicher Zerstörung führen würde. Unterstützt durch neutrale Vermittler wie Pakistan und unterstützt durch eine gemeinsame diplomatische Initiative der Vereinten Nationen und Chinas gründen die Regionalmächte einen wirklich inklusiven Sicherheits- und Kooperationsrat für den Persischen Golf. Diese Architektur umfasst alle sechs GCC-Staaten, Irak und Iran, wobei die Türkei und Pakistan als externe Beobachtergaranten fungieren. In Anlehnung an die Helsinki-Abkommen von 1975 unterzeichnen die Mitgliedstaaten einen verbindlichen Vertrag über die Nichteinmischung in ihre inneren Angelegenheiten, die Achtung der territorialen Integrität und den Verzicht auf grenzüberschreitende asymmetrische Kriegsführung. In Maskat wird ein gemeinsames maritimes Überwachungszentrum zur Sicherung der Straße von Hormus eingerichtet und eine Hotline zwischen Riad und Teheran eingerichtet. In diesem Szenario wird das zionistische Regime strategisch eingedämmt, die USA übernehmen eine Offshore-Ausgleichsrolle und die Region erfährt nachhaltige Stabilität, was eine langfristige wirtschaftliche Integration und die gemeinsame Entwicklung der regionalen Energieinfrastruktur ermöglicht. Dieses Szenario ermöglicht es der Region auch, kollektiven Druck auf die Zionisten auszuüben, ihre illegale Besetzung von Teilen des Libanon und Syriens rückgängig zu machen und in der Palästinafrage wieder an den Verhandlungstisch zu kommen. Die Tarifverhandlungsmacht der Region wird in Kombination mit den Folgen, die die Zionisten für ihre völkermörderische Politik erlitten haben, für Ergebnisse sorgen, die derzeit nicht verfügbar waren/sind. SCHLUSSFOLGERUNG Auch in Zukunft bleiben die Haltung der USA gegenüber dem Golf und die zionistische Politik entscheidende Variablen. Trotz langjähriger Rhetorik über einen Schwenk nach Asien, um China entgegenzuwirken, zeigen die Maßnahmen Washingtons eine tiefe Zurückhaltung, die Region zu verlassen. Während seiner Touren durch den Golf machte US-Außenminister Marco Rubio ausdrücklich deutlich, dass Washington den Golf als einen wichtigen Schauplatz für die globale Energiesicherheit und die Durchsetzung des Seehandels betrachtet. In diesem Rahmen würde der Tenor der amerikanisch-iranischen Beziehungen im Zuge einer sich abzeichnenden Diskussion über kollektive Sicherheit in absehbarer Zukunft eher von gesteuerter Feindseligkeit und strukturellem Misstrauen als von einem großen Handel oder einem Abgleiten in einen totalen Krieg geprägt sein. Die USA können ihr jahrzehntealtes Sanktionsregime oder ihr Engagement, einen iranischen Atomausbruch zu verhindern, nicht einfach aufgeben. Washington wird die wachsenden militärischen Fähigkeiten Irans und das Netzwerk regionaler Verbündeter weiterhin als direkte Bedrohung für die internationale Schifffahrt und die regionale Stabilität betrachten. Es kann noch viele weitere Szenarien geben. Aber ein Faktor sollte klar sein: Jede Vereinbarung, die darauf abzielt, die Region zu stabilisieren, muss von ausschließenden Eindämmungsmodellen zu integrativen Rahmenbedingungen übergehen, die den Iran einbeziehen und gleichzeitig die tief verwurzelten strukturellen und konfessionellen Spaltungen bewältigen, die die lokale politische Landschaft bestimmen. Gleichzeitig müssen die USA ihre Beziehungen zu den Zionisten überdenken und den Freibrief zurückziehen, den sie dieser Organisation gewährt haben. Solange diese grundlegenden Anforderungen nicht erfüllt sind (es gibt keine wirklichen Anzeichen dafür), bleibt die Region äußerst volatil und anfällig für vertikale und horizontale Konflikteskalationen. Der Autor ist ein Journalist, der sich für Sicherheit interessiert Außenpolitik. X: @ejazhaider Veröffentlicht in Dawn, EOS, 5. Juli 2026