Une illustration montrant (en haut, de gauche à droite) le président des Émirats arabes unis (EAU) Cheikh Mohamed ben Zayed Al-Nahyan, le roi de Bahreïn Hamad ben Isa Al-Khalifa, l'émir du Koweït Cheikh Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, le sultan et premier ministre d'Oman Haitham ben Tariq Al-Said, l'émir du Qatar Tamim ben Hamad Al-Thani et (et en bas) le prince héritier d'Arabie saoudite Mohammed ben Salman et le président iranien Masoud Pezeshkian sur une carte du Golfe avec des marquages de localisation de navires d'avant-guerre montrant les navires transitant par le détroit d'Ormuz AVANT-PROPOS La guerre d’agression américano-sioniste contre l’Iran a été partiellement stoppée par un protocole d’accord (MoU). Compte tenu de l’augmentation du rapport coût-échange due à la réponse iranienne, le président américain Donald Trump était à la recherche d’un accord. Il a admis aux médias lors du sommet du G7 qu’il « ne voulait pas être le regretté grand Herbert Hoover », que le président a historiquement imputé au début de la Grande Dépression. Trump a également clairement indiqué que la poursuite de la guerre signifiait une récession mondiale. Il a commencé une mauvaise guerre. Mais il a raison d’y mettre fin. Le blocus du détroit d’Ormuz a presque paralysé un énorme écosystème de pétrole, de gaz et de dérivés et sous-produits du pétrole. La sécurité alimentaire a été affectée par l’étranglement des engrais qui a frappé les secteurs agricoles de la région et au-delà à plusieurs points de pression critiques. Le blocus a goulotté les voies de navigation pour les produits agricoles vitaux. Les prix montaient en flèche. Le système agroalimentaire mondial était menacé à un point tel que l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a mis en garde contre une « catastrophe ». Aux États-Unis, les sondages ont montré que la guerre était profondément impopulaire. Les notes de Trump ont chuté. Alors que le Congrès était en jeu, la guerre avec l’Iran devenait un handicap hautement toxique pour le parti républicain à l’approche des élections de novembre. Ayant échoué à atteindre tous les objectifs changeants et déclarés de la guerre, Trump ne disposait plus d’options militaires et opérationnelles réelles, sauf de déclencher une sauvagerie destructrice sans but qui pousserait la région, déjà au bord du gouffre, par-dessus la falaise. L’Iran, pour sa part, tout en supportant la douleur, était prêt à accepter le prix de l’attente et du fait de forcer Trump à cligner des yeux. Il l’a fait. Et maintenant ? La guerre lancée contre l’Iran par les États-Unis et Israël a, entre autres choses, transformé de manière irréversible le paysage stratégique du Golfe. Il semble que l’ancien paradigme de sécurité s’est effondré et, même si les États-Unis pourraient le souhaiter, la situation ne peut pas revenir au statu quo ante d’avant-guerre. Mais un ordre régional inclusif peut-il émerger à la place ? RETOUR AUX AFFAIRES ? Le protocole d’accord aborde la situation immédiate et tente d’atténuer immédiatement la pression exercée sur les États-Unis, l’Iran et les États du Golfe, mais il ne s’attaque pas et ne peut pas s’attaquer aux raisons structurelles du conflit qui dure depuis près de cinq décennies et qui a défini les relations entre l’Iran et les États-Unis et l’Iran et l’entité sioniste. Et si l’on y ajoute le conflit palestinien, qui est à bien des égards central dans le conflit plus large du Moyen-Orient, nous parlons d’un siècle. À bien des égards, les deux sont devenus inextricablement liés. Deuxièmement, alors que les États-Unis et les sionistes ont attaqué l’Iran ensemble, tout accord, partiel ou total, entre l’Iran et les États-Unis doit être traité séparément du conflit dans lequel se trouve le Moyen-Orient en raison du vol de terres, de droits et de dignité aux Palestiniens. Troisièmement, analyser les problèmes nécessite de se concentrer ici pour analyser la géopolitique du Golfe : il y avait un Golfe d’avant-guerre et il y a un Golfe d’après-guerre et un gouffre sépare les deux. Quatrièmement, la guerre a été un point d’inflexion, même si le changement ne se produira pas du jour au lendemain. Les États-Unis, en tant que fournisseur de sécurité du réseau dans le Golfe, ne sont pas prêts d’abandonner ce rôle, lié à ses intérêts fondamentaux. Le régime sioniste prospère grâce à un conflit perpétuel avec l’aide des États-Unis et ne changera pas de cap, même s’il procède à des ajustements tactiques mineurs dans sa stratégie, par respect pour les sensibilités américaines à des moments particuliers. Restent les États du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Ils se sont associés aux États-Unis et leur ont fourni des bases pour faire contrepoids à l’Iran et renforcer leur sécurité. La contrepartie du quo était d’assurer la sécurité énergétique mondiale et de devenir un pôle d’investissement et de développement en diversifiant les économies basées sur les combustibles fossiles. Les représailles de l’Iran contre ces bases et infrastructures critiques ont révélé le défaut structurel et géographique de cette approche. Quels sont leurs choix maintenant ? Ils ne peuvent pas maintenir le cap. Comment pensent-ils à nouveau ? Il existe trois options. Traitez l’Iran comme un ennemi invétéré ; trouver un cadre de sécurité et/ou de coopération incluant l’Iran ; ou trouver une médiane – maintenir leurs relations avec les États-Unis, mais aussi rester neutres de manière vérifiable dans tout futur conflit entre les États-Unis, les sionistes et l’Iran, une position quelque part entre être activement dans le camp anti-iranien et attirer l’Iran dans la tente du CCG. Quelle que soit la direction que prendrait le CCG, il nous faudrait déconstruire l’histoire des frictions institutionnelles au sein du CCG lui-même et examiner les conditions théoriques préalables à la sécurité collective dont on parle. L’une de nos préoccupations alliées concerne les effets en cascade d’une future architecture sur les relations entre le Pakistan et l’Iran. Enfin, je termine avec trois scénarios distincts pour l’avenir de la région. CCG : FRICTIONS INSTITUTIONNELLES L’organisme sous-régional existant dans la région : le CCG constitue un bon point de référence pour évaluer la faisabilité d’un pacte de sécurité pan-Golfe ou d’un pacte de sécurité régional élargi. Créé en 1981 en réponse au double choc de la révolution iranienne et de la guerre Iran-Irak, le CCG a été conçu pour réaliser « … la coordination, l’intégration et l’interconnexion entre les États membres dans tous les domaines ». La coopération en matière de sécurité était relativement simple au départ. Cinq membres ont soutenu l’Irak contre l’Iran et tous se sont ralliés à la défense du Koweït après l’invasion du Koweït par l’Iraq en 1990. Mais à mesure que les années 1990 avançaient, et particulièrement après 2000, des rivalités entre États membres sont apparues et sont depuis devenues la caractéristique déterminante du paysage politico-économique du Golfe. Les États membres ont poursuivi des objectifs distincts et parfois contradictoires ; ils possèdent une richesse économique et un levier régional inégaux et restent sensibles à l’influence des puissances extérieures (les accords de sécurité bilatéraux avec les États-Unis en sont un bon exemple). Chacun a des impératifs différents pour y parvenir (l’approche multipiste du Qatar est une bonne étude). Les discussions actuelles sur une architecture de sécurité collective semblent oublier que ces États ont créé une force de bouclier péninsulaire en 1984 (rebaptisée Commandement militaire unifié en 2021), qui pourrait fournir une base, mais ne l’a pas fait parce que le CCG a fait preuve d’un manque de cohésion institutionnelle et d’objectif stratégique unifié. De toute évidence, le principal obstacle à l’unité du CCG a été la tension entre le poids saoudien et le désir des petits États de préserver leur autonomie stratégique. L’Arabie saoudite a toujours considéré le CCG comme un moyen de projeter son leadership sur la péninsule arabique. Cette ambition a souvent suscité la résistance de ses petits voisins, notamment le Qatar et Oman et, plus récemment, les Émirats arabes unis. Les fissures au sein du CCG se sont manifestées de manière flagrante lors de la crise diplomatique de 2017-2021 avec le Qatar. Un autre facteur est la divergence des perceptions des menaces. Alors que l’Arabie saoudite et Bahreïn considéraient traditionnellement l’Iran comme une menace révisionniste, les Émirats arabes unis entretenaient avec Téhéran une relation plus transactionnelle et commerciale, notamment par l’intermédiaire de l’Émirat de Dubaï. Avec les accords d’Abraham et l’enchevêtrement diplomatique, économique et militaire des Émirats arabes unis avec le régime sioniste, les relations entre Abou Dhabi et Téhéran ont atteint leur plus bas niveau. Depuis au moins 2018, mais plus ouvertement depuis 2024, les relations entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont également navigué dans des eaux troubles en raison de la volonté d’Abou Dhabi de peser plus que son poids et de poursuivre des politiques dans la région et au-delà qui portent atteinte aux intérêts de Riyad. Le résultat est que l’histoire du CCG prouve que les types de régimes partagés (les monarchies héréditaires dans ce cas) et les affinités culturelles et linguistiques sont insuffisants pour surmonter les dilemmes sécuritaires profondément enracinés et les intérêts nationaux conflictuels. ALLIANCE OU SÉCURITÉ COLLECTIVE ? Les discours sur une architecture de sécurité collective semblent supposer que tout dispositif de ce type constituera une protection contre une menace extérieure. C’est faux. Il existe une distinction conceptuelle essentielle entre une « alliance » et une « architecture de sécurité collective ». Leurs mécanismes structurels, leurs orientations opérationnelles et leurs exigences en matière d’équilibre des pouvoirs sont radicalement différents. Une alliance est un arrangement tourné vers l’extérieur organisé par un groupe d’États pour se défendre contre un agresseur extérieur clairement identifié. Les alliances ont besoin d’une puissance dominante pour agir en tant que principal fournisseur de sécurité, régler les conflits internes et absorber les coûts de la dissuasion. Une alliance est un instrument du système d’équilibre des forces, conçu pour contrer une menace extérieure. L’OTAN et le Pacte de Varsovie, aujourd’hui disparu, en sont de parfaits exemples. Les deux s’appuyaient sur un centre de gravité absolu. Dans le cas de l’OTAN, les États-Unis ; dans le cas du Pacte de Varsovie, l'Union soviétique. À l’inverse, un système de sécurité collective est une architecture tournée vers l’intérieur. Il ne s’agit pas d’équilibrer les pouvoirs face à un ennemi extérieur, mais de respecter le principe du « tous pour un et un pour tous ». Un groupe d'États convient qu'une rupture de la paix par l'un des membres du système sera considérée comme une attaque contre tous les membres. Il occupe ce que le professeur américain de relations internationales Inis Claude appelle « un terrain d’entente » dans la gestion du pouvoir mondial, situé strictement entre l’anarchie internationale et un gouvernement mondial. À l’échelle mondiale, la Société des Nations, aujourd’hui disparue, et l’ONU, en déclin, sont des exemples d’un tel arrangement. Au niveau régional, on pourrait citer l’exemple du Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine. Un peu d'étirement pourrait également amener l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (Asean) qui, bien qu'il ne s'agisse pas d'un arrangement militaire interne, s'appuie sur le dialogue et le Forum régional de l'Asean pour réduire le risque de conflit grâce à la « voie de l'Asean ». Au lieu d’exiger une hégémonie dominante, une véritable architecture de sécurité collective exige une diffusion du pouvoir, de sorte qu’aucun État ne puisse défier à lui seul la volonté collective de la communauté institutionnelle. Plusieurs exigences politiques et structurelles strictes doivent être remplies pour qu’une architecture de sécurité collective fonctionne avec succès : 1) La répartition du pouvoir au sein du système doit être suffisamment diffuse ; les États membres doivent posséder un consensus commun sur ce qui constitue une menace à la paix et à la sécurité ; les États doivent être prêts à renoncer à leur autonomie stratégique, même si cela entre en conflit avec leurs intérêts nationaux immédiats ; 4) les États doivent véritablement renoncer à l’usage de la force militaire pour régler les différends internes et bilatéraux ; et enfin, 5) une architecture de sécurité collective ne peut parvenir à la stabilité si elle exclut un acteur géopolitique principal au sein de cet espace géographique (pensons ici à l’Iran). L’exclusion ramène le système à une alliance compétitive, exclusive et d’équilibre des pouvoirs, qui invite naturellement aux contre-alliances et à la guerre par procuration. La région élargie du Golfe – comprenant des points d’ancrage extérieurs potentiels tels que le Pakistan et la Turquie – remplit-elle ces cinq conditions théoriques préalables ? Non. La première exigence, à savoir l’absence de pouvoir dominant unique, échoue parce que la répartition du pouvoir est hautement asymétrique et contestée. La région compte de nombreux acteurs de poids lourds qui se disputent l’influence, notamment l’Arabie saoudite, l’Iran et la Turquie, dont aucun n’est prêt à renoncer à son autonomie stratégique. Le Pakistan, bien qu’il soit un État doté de l’arme nucléaire et doté de capacités militaires impressionnantes, est paralysé par une instabilité économique intérieure chronique et une polarisation politique. En outre, même si la paix dans le Golfe est vitale pour le Pakistan, l’orientation stratégique d’Islamabad reste structurellement liée à sa frontière orientale avec l’Inde. Agir en tant que garant de la sécurité extérieure – plutôt qu’en tant que médiateur – dans une architecture complexe du Moyen-Orient dépasse actuellement ses capacités. La deuxième exigence d’une perception identique des menaces échoue également parce que les visions régionales du monde et les intérêts nationaux sont diamétralement opposés plutôt qu’alignés. La troisième exigence, la subordination de la souveraineté nationale, échoue à cause de la deuxième. La quatrième exigence, le renoncement à la force, est régulièrement violée parce que les intérêts nationaux restent suprêmes. Enfin, la cinquième exigence d’inclusion des principales parties prenantes échoue parce que les propositions actuelles, implicitement ou explicitement, tentent d’isoler ou d’exclure structurellement l’Iran. Géographiquement, l’Iran contrôle toute la côte nord du golfe Persique et le point d’étranglement stratégique du détroit d’Ormuz. L’exclusion de l’Iran réduit automatiquement toute architecture de sécurité à une alliance militaire d’endiguement anti-iranienne. Cette exclusion structurelle garantit que Téhéran considérera un tel pacte comme un encerclement existentiel, l’incitant à utiliser sa doctrine de guerre asymétrique pour déstabiliser l’architecture de l’extérieur. C’est pourquoi des chercheurs tels que Hans Morgenthau (réalisme classique) et Kenneth Waltz (néoréalisme) ont soutenu que le concept est fondamentalement erroné, car il ignore les réalités de l’anarchie mondiale, de la souveraineté des États et de l’intérêt personnel. Une réunion entre les États-Unis et le Conseil de coopération du Golfe (CCG) s'est tenue à Manama, Bahreïn, le 25 juin 2026 : malgré les discours de longue date sur un pivot vers l'Asie pour contrer la Chine, les actions de Washington démontrent une profonde réticence à quitter le Moyen-Orient | CCG RELATIONS IRAN-PAKISTAN Les relations entre le Pakistan et l’Iran ont été marquées par plusieurs flux et reflux. L’histoire comporte deux chapitres distincts : l’Iran du Shah et l’Iran de l’après-révolution. Les deux chapitres ont également des contextes géopolitiques distincts. L'Iran a été le premier pays à reconnaître le Pakistan et le Shah est devenu le premier chef d'État à se rendre au Pakistan. Les deux pays avaient également signé un traité d'amitié le 18 février 1950. Tous deux faisaient partie du bloc occidental dirigé par les États-Unis et membres fondateurs de l'Organisation centrale du traité (Cento). En 1958, le Shah a également lancé l’idée d’une confédération Pakistan-Iran, un « bloc aryen » contre le communisme, avec une armée unique et unifiée et une autorité combinée pour la défense, les affaires étrangères et le Trésor. Plus tard, il a également souhaité inclure l’Afghanistan dans un tel arrangement. Le problème : il se voulait à la tête de la confédération ! L’Iran a également aidé le Pakistan lors des guerres de 1965 et 1971, et le Shah considérait l’intégrité territoriale du Pakistan après la formation du Bangladesh comme vitale pour les intérêts iraniens. Après la révolution, parallèlement à l’invasion soviétique de l’Afghanistan et au début de la guerre Iran-Irak, de nombreux déterminants ont changé. Six principaux sujets de préoccupation ont évolué au fil des décennies : 1) révolution contre statu quo (étendre l’influence ou maintenir intactes les structures traditionnelles) ; 2) Afghanistan (conflit d'intérêts et soutien à différents groupes) ; 3) les tensions sectaires (y compris le soutien du Pakistan aux talibans et l’assassinat d’officiers secrets iraniens infiltrés à Mazar-i-Sharif en 1998 et l’assassinat de deux diplomates iraniens dans les années 1990 lors de deux incidents distincts au Pakistan) ; la compétition pour l'influence régionale en Asie centrale ; les liens croissants entre l’Iran et l’Inde ; et 6) les séparatistes baloutches et la gestion des frontières. Malgré les pressions de Riyad, le Pakistan a soutenu l’Iran dans sa guerre contre l’Irak. Pendant que les Soviétiques étaient en Afghanistan, les deux pays soutenaient l’insurrection. Tous deux ont recherché une coopération économique, établi des protocoles pour la gestion des frontières et établi des protocoles pour le partage de renseignements sur les séparatistes baloutches et les réseaux de contrebande. Le Pakistan a pleinement soutenu l’Iran lors de la guerre des 12 jours en 2025, créant ainsi l’espace qui lui a permis cette fois de jouer un rôle de médiation. Le débat sur une nouvelle architecture de sécurité dans le Golfe doit donc être replacé dans le contexte d’une relation qui a connu des hauts et des bas. Pourtant, précisément en raison des inquiétudes de l’Iran à l’ouest et de celles du Pakistan à l’est et au nord-ouest, les deux parties ont cherché à gérer les questions bilatérales à l’amiable, malgré des propos parfois durs. Pour le Pakistan, naviguer dans un paysage changeant du Golfe est un exercice d’équilibre délicat entre ses relations avec l’Arabie saoudite et sa nécessité géopolitique immédiate de maintenir une frontière occidentale pacifique avec l’Iran. L’approche du Pakistan au Moyen-Orient est strictement régie par une politique de retenue stratégique et de non-piégeage. S’aligner sur un bloc sunnite d’exclusion (comme un cadre anti-iranien dirigé par l’Arabie saoudite) déclencherait le scénario de piège de Morgenthau. En termes simples, le Pakistan ne peut pas être entraîné dans un conflit régional avec l’Iran. Pour Islamabad, préserver sa détente avec l’Iran et investir dans une relation plus profonde avec Téhéran sont des impératifs fondamentaux en matière de sécurité nationale. Cela ressort également de l’approche du Pakistan face aux remontrances des Émirats arabes unis lors de l’actuel épisode de médiation. Corollaire : même si Islamabad approfondira ses relations avec les monarchies du CCG sur une base bilatérale, il refusera catégoriquement de faire partie de toute architecture visant à isoler Téhéran. À l’inverse, si un effort de médiation régional véritable et inclusif réussit et que l’Iran est intégré dans un cadre de sécurité plus large du Golfe, le Pakistan bénéficiera d’un immense soulagement stratégique. Un Golfe stable et non conflictuel permettrait à Islamabad d’opérationnaliser sa transition géoéconomique coopérative actuellement plombée par les conflits régionaux. C’est précisément la raison pour laquelle le Pakistan a été et reste si actif dans la médiation de ce conflit. Le chef des forces de défense du Pakistan, le maréchal Asim Munir, reçu par le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araqchi dans un aéroport de Téhéran, en Iran, le 15 avril 2026. : pour Islamabad, préserver sa détente avec l'Iran et investir dans une relation plus profonde avec Téhéran sont des impératifs fondamentaux de sécurité nationale | Ministère iranien des Affaires étrangères TROIS SCÉNARIOS GÉOPOLITIQUES POUR L’AVENIR DU GOLFE Compte tenu des griefs historiques de la région, des contraintes structurelles qui lient les États et de la dynamique sécuritaire actuelle, trois scénarios potentiels émergent pour l’avenir de l’architecture de sécurité du Golfe. Mini-moyeux latéraux Dans ce scénario à forte probabilité et faible stabilité, une architecture de sécurité collective globale ne parvient pas à se matérialiser parce que les États ne peuvent pas surmonter les obstacles structurels que sont la perception de la menace et la souveraineté. Au lieu de cela, la région se fragmente en réseaux « mini-latéraux » transactionnels qui se chevauchent. Cela pourrait prendre plusieurs formes. Par exemple, l’Arabie saoudite pourrait maintenir sa fragile détente bilatérale avec l’Iran via la médiation chinoise et irakienne pour protéger ses projets de transformation économique. Parallèlement, Riyad pourrait approfondir son intégration bilatérale en matière de défense avec les États-Unis par le biais d’un pacte de sécurité autonome, tout en évitant une alliance régionale formelle et en recherchant le soutien militaire américain uniquement en cas d’attaque. La Turquie et le Qatar pourraient étendre leur coopération industrielle de défense, tandis que les Émirats arabes unis poursuivent une politique étrangère indépendante et axée sur le commerce, en engageant simultanément Téhéran et Tel-Aviv. Le Koweït et Oman retrouvent l’équilibre entre Riyad et Téhéran. Les bases américaines dans le Golfe sont évacuées (il y a déjà un débat aux États-Unis sur la possibilité de les déplacer vers l’ouest). Cela crée un ordre régional très fluide et polycentrique. La stabilité n’est pas maintenue par des règles institutionnelles, mais par un équilibre des pouvoirs fragile et constamment renégocié. Tandis que les mini-latéraux tentent d’éviter une guerre régionale étendue, la région reste très vulnérable aux erreurs de calcul et aux escalades soudaines, surtout si le régime sioniste poursuit sa politique de génocide palestinien et ses attaques au Liban et en Syrie (la médiation américaine au Liban cherche à séparer cette question de ce qui est contenu dans le protocole d’accord et à opposer le gouvernement libanais au Hezbollah, pour créer des conditions de guerre civile dans ce pays). Pour le Pakistan, ce scénario signifie la poursuite du dilemme actuel : comment rester à l’écart et maintenir un équilibre diplomatique entre l’Arabie saoudite et l’Iran tout en essayant, avec la Chine, de les aider à maintenir leur détente. Ce scénario est également profondément vulnérable aux politiques du régime sioniste consistant à expulser et à exterminer les Palestiniens et à étendre les zones de sécurité au Liban et en Syrie, forçant l’Iran à réagir. Alliance d’exclusion sunnite Dans ce scénario à probabilité moyenne et à forte volatilité, l’Iran et les États-Unis parviennent à un accord global qui ouvre un espace économique et politique permettant à l’Iran de développer son potentiel militaire et civil et de devenir un rival beaucoup plus puissant de l’État sioniste. Compte tenu de la perception de la menace par l’entité sioniste et de la réponse de l’Iran, ce scénario permet à l’Iran de mettre en œuvre sa stratégie de défense avancée de manière plus agressive, rendant les États du Golfe encore plus méfiants à l’égard de ses intentions et de ses capacités. Face à cette évolution, les États-Unis repensent leur stratégie iranienne et commencent à exercer à nouveau des pressions sur Téhéran. La diplomatie régionale s’effondre et les monarchies du Golfe s’associent au duo américano-sioniste pour former un pacte de défense sunnite élargi et exclusif. Cette architecture rassemble l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie, Bahreïn, le Koweït et les Émirats arabes unis, le Qatar et Oman restant neutres de justesse. Cette alliance exclut explicitement l’Iran et le présente comme le seul adversaire régional. Plutôt que d’assurer la sécurité collective, cela déclenche un dilemme sécuritaire classique. L’Iran, se sentant encerclé, répond en renforçant son partenariat stratégique avec la Russie et la Chine, en augmentant encore son soutien asymétrique à ses alliés de l’Axe de la Résistance en Irak, en Syrie et au Yémen, et en accélérant son enrichissement nucléaire pour parvenir à une dissuasion fonctionnelle. L’espace budgétaire dont il dispose lui permet de mieux répondre à cette évolution. La région retrouve une forte polarisation avec des épisodes de guerre chaude et froide, caractérisés par de fréquentes cyberguerres, des sabotages maritimes dans les détroits d’Ormuz et de Bab al-Mandab et des conflits par procuration de haute intensité à travers le Levant. Il s’agit également d’un scénario cauchemardesque pour le Pakistan, dont les intérêts et la sécurité sont intrinsèquement liés à la paix en Asie occidentale et au Moyen-Orient. Concert Pan-Golfe Dans ce scénario à faible probabilité et à fort impact, un profond changement de volonté politique se produit. La guerre actuelle et les développements ultérieurs amènent les États du Golfe à prendre conscience qu’une guerre totale entraînerait une destruction économique mutuelle. Facilitées par des médiateurs neutres comme le Pakistan et soutenues par une initiative diplomatique conjointe ONU-Chine, les puissances régionales établissent un Conseil de sécurité et de coopération du Golfe Persique véritablement inclusif. Cette architecture inclut les six États du CCG, l’Irak et l’Iran, la Turquie et le Pakistan agissant en tant qu’observateurs extérieurs garants. S'inspirant vaguement des accords d'Helsinki de 1975, les États membres signent un traité contraignant concernant la non-ingérence dans leurs affaires intérieures, le respect de l'intégrité territoriale et le renoncement à la guerre asymétrique transfrontalière. Un centre commun de surveillance maritime est établi à Mascate pour sécuriser le détroit d'Ormuz, et une hotline est mise en place entre Riyad et Téhéran. Dans ce scénario, le régime sioniste est stratégiquement contenu, les États-Unis jouent un rôle d’équilibreur offshore et la région connaît une stabilité durable, permettant une intégration économique à long terme et le développement mutuel des infrastructures énergétiques régionales. Ce scénario permet également à la région d’exercer une pression collective sur les sionistes pour qu’ils renoncent à leur occupation illégale de certaines parties du Liban et de la Syrie et reviennent à la table des négociations sur la question de Palestine. Le pouvoir de négociation collective de la région, combiné aux coups portés par les sionistes pour leurs politiques génocidaires, garantira des résultats qui n’étaient/ne sont pas disponibles actuellement. CONCLUSION À l’avenir, la position des États-Unis à l’égard du Golfe et les politiques sionistes restent des variables cruciales. Malgré les discours de longue date sur un pivot vers l’Asie pour contrer la Chine, les actions de Washington démontrent une profonde réticence à quitter la région. Lors de ses tournées dans le Golfe, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a explicitement indiqué que Washington considérait le Golfe comme un théâtre vital pour la sécurité énergétique mondiale et le respect du commerce maritime. Dans ce cadre, la teneur des relations américano-iraniennes dans le cadre d’un nouveau dialogue sur la sécurité collective serait probablement caractérisée dans un avenir proche par une hostilité gérée et une méfiance structurelle plutôt que par un grand marché ou un glissement vers une guerre totale. Les États-Unis ne peuvent pas facilement abandonner leur régime de sanctions vieux de plusieurs décennies ou leur engagement à empêcher une percée nucléaire iranienne. Washington continuera de considérer les capacités militaires croissantes de l’Iran et le réseau d’alliés régionaux comme des menaces directes au transport maritime international et à la stabilité régionale. Il peut y avoir bien d’autres scénarios. Mais un facteur doit être clair : tout arrangement visant à stabiliser la région doit passer de modèles d’endiguement d’exclusion à des cadres inclusifs impliquant l’Iran, tout en gérant les divisions structurelles et sectaires profondément enracinées qui définissent le paysage politique local. Simultanément, les États-Unis devront repenser leurs relations avec les sionistes et retirer la carte blanche qu’ils ont accordée à cette entité. Tant que ces exigences fondamentales ne seront pas remplies (rien n’indique réellement qu’elles le seront), la région restera très volatile et susceptible d’une escalade des conflits verticaux et horizontaux. L'écrivain est un journaliste intéressé par la sécurité et politiques étrangères. X : @ejazhaider Publié dans Dawn, EOS, 5 juillet 2026