Иллюстрация, на которой изображены (вверху, слева направо) президент Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) шейх Мохамед бен Заид Аль-Нахайян, король Бахрейна Хамад бин Иса Аль-Халифа, эмир Кувейта шейх Мишаль аль-Ахмад аль-Джабер ас-Сабах, султан и премьер-министр Омана Хайсам бен Тарик Аль-Саид, эмир Катара Тамим бин Хамад. Аль-Тани (внизу) наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бен Салман и президент Ирана Масуд Пезешкиан над картой Персидского залива с довоенной маркировкой местоположения кораблей, показывающей корабли, следующие через Ормузский пролив. ПРЕДИСЛОВИЕ Агрессивная война США и сионистов против Ирана была частично остановлена Меморандумом о взаимопонимании (МоВ). Учитывая растущее соотношение затрат и обмена из-за реакции Ирана, президент США Дональд Трамп искал соглашения. На саммите «Большой семерки» он признался средствам массовой информации, что «не хотел быть покойным великим Гербертом Гувером», которого президент исторически обвинял в наступлении Великой депрессии. Трамп также ясно дал понять, что продолжение войны означает глобальную рецессию. Он начал неправильную войну. Но он прав насчет прекращения этого. Блокада Ормузского пролива почти парализовала огромную экосистему нефти и газа, а также нефтепродуктов и побочных продуктов. Продовольственная безопасность пострадала, поскольку удушение удобрений ударило по сельскохозяйственным секторам в регионе и за его пределами в нескольких критических точках. Блокада перекрыла морские пути для жизненно важных сельскохозяйственных товаров. Цены взлетели до небес. Глобальная агропродовольственная система оказалась под угрозой до такой степени, что Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) предупредила о «катастрофе». Опросы общественного мнения в США показали, что война была крайне непопулярна. Рейтинги Трампа резко упали. Поскольку Конгресс был готов к захвату, война с Ираном становилась крайне токсичным обязательством для Республиканской партии в преддверии ноябрьских выборов. Потерпев неудачу в достижении всех меняющихся и заявленных целей войны, у Трампа не осталось реальных военно-оперативных вариантов, кроме развязывания бесцельной разрушительной жестокости, которая подтолкнула бы регион, уже балансирующий на грани, с обрыва. Иран, со своей стороны, хотя и принял на себя боль, был готов принять цену ожидания и заставить Трампа моргнуть. Он так и сделал. Что теперь дальше? Война, начатая США и Израилем против Ирана, помимо прочего, необратимо изменила стратегический ландшафт Персидского залива. Похоже, что старая парадигма безопасности рухнула, и, как бы США ни хотели, ситуация не может вернуться к довоенному статус-кво. Но может ли на его месте возникнуть инклюзивный региональный порядок? ВОЗВРАЩАЕМСЯ К БИЗНЕСУ? Меморандум о взаимопонимании касается текущей ситуации и пытается немедленно снять давление с США, Ирана и стран Персидского залива, но он не затрагивает и не может устранить структурные причины почти пятидесятилетнего конфликта, который определил отношения между Ираном и США, а также Ираном и сионистским образованием. А если мы добавим сюда палестинский конфликт, который во многих отношениях занимает центральное место в более широком конфликте на Ближнем Востоке, мы говорим о столетии. Во многих отношениях эти два понятия стали неразрывно связаны. Во-вторых, хотя США и сионисты атаковали Иран вместе, любое соглашение, частичное или полное, между Ираном и США должно рассматриваться отдельно от конфликтной ситуации, в которой оказался Ближний Восток из-за земли, прав и достоинства, украденных у палестинцев. В-третьих, анализ проблем требует сужения фокуса здесь для анализа геополитики Персидского залива: был довоенный Залив, и есть послевоенный Залив, и пропасть разделяет их. В-четвертых, война стала переломным моментом, хотя перемены не наступят в одночасье. США как поставщик сетевой безопасности в Персидском заливе не собираются отказываться от этой роли, поскольку она связана со своими основными интересами. Сионистский режим процветает благодаря постоянным конфликтам с помощью США и не изменит курса, даже несмотря на то, что он внесет незначительные тактические корректировки в свою стратегию, из уважения к чувствительности США в определенные моменты. Остаются государства Совета сотрудничества стран Персидского залива (ССЗ). Они сотрудничали с США и предоставили им базы, чтобы действовать в качестве противовеса Ирану и повысить свою безопасность. Платой за это было обеспечение глобальной энергетической безопасности и превращение в центр инвестиций и развития за счет диверсификации экономики, основанной на ископаемом топливе. Возмездие Ирана против этих баз и критически важной инфраструктуры выявило структурно-географический изъян в этом подходе. Каков их выбор сейчас? Они не могут придерживаться старого курса. Как они думают по-новому? Есть три варианта. Относиться к Ирану как к заклятому врагу; разработать структуру безопасности и/или сотрудничества, включающую Иран; или найти медиану — сохранить свои отношения с США, но при этом оставаться поддающимися проверке нейтральностью в любом будущем конфликте между США, сионистами и Ираном, занимая позицию где-то между активным пребыванием в антииранском лагере и втягиванием Ирана в палатку Персидского залива. Какой бы курс ни избрал ССАГПЗ, нам потребуется деконструировать историю институциональных трений внутри самого ССАГПЗ и изучить теоретические предпосылки коллективной безопасности, о которой идет речь. Нас вызывает беспокойство у союзников каскадное воздействие будущей архитектуры на пакистано-иранские отношения. Наконец, я закончу тремя различными сценариями будущего региона. ССАГПЗ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ТРЕНИЯ Хорошим ориентиром для оценки возможности заключения пан-персидского или расширенного пакта о региональной безопасности является существующий субрегиональный орган региона: GCC. Созданный в 1981 году в ответ на двойные потрясения – иранскую революцию и ирано-иракскую войну, ССЗ был создан для достижения «… координации, интеграции и взаимосвязи между государствами-членами во всех областях». Сотрудничество в сфере безопасности изначально было относительно простым. Пять членов поддержали Ирак против Ирана и все сплотились на защиту Кувейта после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году. Но по мере развития 1990-х годов, и особенно после 2000 года, возникло соперничество между государствами-членами, которое с тех пор стало определяющей чертой политико-экономического ландшафта Персидского залива. Государства-члены преследовали разные, а иногда и противоречивые цели; они обладают неравномерным экономическим благосостоянием и региональными рычагами влияния и остаются подверженными влиянию внешних сил (двусторонние соглашения о безопасности с США являются ярким примером). У каждого из них есть разные императивы для этого (многонаправленный подход Катара является хорошим исследованием). Сегодняшние разговоры об архитектуре коллективной безопасности, похоже, забывают, что эти государства создали Силы щита полуострова в 1984 году (переименованные в Объединенное военное командование в 2021 году), которые могли бы обеспечить основу, но не сделали этого, потому что ССАГПЗ продемонстрировал отсутствие институциональной сплоченности и какой-либо единой стратегической цели. Судя по большинству свидетельств, основным препятствием на пути к единству стран Персидского залива была напряженность между влиянием Саудовской Аравии и желанием малых государств сохранить свою стратегическую автономию. Саудовская Аравия исторически рассматривала ССАГПЗ как средство проецирования своего лидерства на Аравийском полуострове. Эти амбиции часто вызывали сопротивление со стороны его меньших соседей, в первую очередь Катара и Омана, а в последнее время и ОАЭ. Разногласия внутри стран Персидского залива ярко проявились во время дипломатического кризиса с Катаром в 2017–2021 годах. Еще одним фактором является расхождение в восприятии угроз. В то время как Саудовская Аравия и Бахрейн традиционно рассматривали Иран как ревизионистскую угрозу, ОАЭ поддерживали более деловые, коммерческие отношения с Тегераном, особенно через эмират Дубай. Благодаря Авраамским соглашениям и дипломатическим, экономическим и военным связям ОАЭ с сионистским режимом отношения между Абу-Даби и Тегераном достигли надира. По крайней мере, с 2018 года, но более явно с 2024 года отношения Саудовской Аравии и ОАЭ также оказались в неспокойной воде из-за желания Абу-Даби превысить свой вес и проводить политику в регионе и за его пределами, которая подрывает интересы Эр-Рияда. В результате история стран Персидского залива доказывает, что общие типы режимов (в данном случае наследственные монархии) и культурное/языковое сходство недостаточны для преодоления глубоко укоренившихся дилемм безопасности и противоречивых национальных интересов. АЛЬЯНС ИЛИ КОЛЛЕКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ? Разговоры об архитектуре коллективной безопасности, похоже, предполагают, что любая такая договоренность будет защитой от внешней угрозы. Это неправильно. Между «альянсом» и «архитектурой коллективной безопасности» существует критическое концептуальное различие. Их структурная механика, оперативные ориентации и требования к балансированию сил радикально различаются. Альянс – это внешнее соглашение, организованное группой государств для защиты от четко определенного внешнего агрессора. Альянсам требуется доминирующая держава, которая будет выступать в качестве основного поставщика безопасности, регулировать внутренние споры и брать на себя расходы по сдерживанию. Альянс — это инструмент системы баланса сил, призванный противостоять угрозе извне. НАТО и исчезнувший Варшавский договор являются яркими примерами. Оба полагались на абсолютный центр тяжести. В случае НАТО – США; в случае Варшавского договора – Советский Союз. И наоборот, система коллективной безопасности представляет собой внутреннюю архитектуру. Он действует не по балансированию сил против внешнего врага, а по принципу «все за одного и один за всех». Группа государств соглашается, что нарушение мира любым членом системы будет рассматриваться как нападение на всех членов. Он занимает то, что американский профессор международных отношений Инис Клод назвал «золотой серединой» в управлении глобальной властью, занимая строгое положение между международной анархией и мировым правительством. На глобальном уровне примерами такого механизма являются исчезнувшая Лига Наций и приходящая в упадок ООН. На региональном уровне можно привести пример Совета мира и безопасности Африканского союза. Небольшое растяжение могло бы также привести к созданию Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), которая, хотя и не является внутренним военным механизмом, полагается на диалог и Региональный форум АСЕАН для снижения риска конфликтов по «Асеанскому пути». Вместо того, чтобы требовать доминирующего гегемона, истинная архитектура коллективной безопасности требует диффузии власти, чтобы ни одно государство не могло бросить вызов коллективной воле институционального сообщества. Для успешного функционирования архитектуры коллективной безопасности необходимо выполнить несколько строгих политических и структурных требований: 1) Распределение власти внутри системы должно быть достаточно рассредоточенным; государства-члены должны иметь общий консенсус относительно того, что представляет собой угрозу миру и безопасности; государства должны быть готовы отказаться от стратегической автономии, даже если это противоречит непосредственным национальным интересам; 4) государства должны искренне отказаться от использования военной силы для разрешения внутренних, двусторонних споров; и, наконец, 5) архитектура коллективной безопасности не может достичь стабильности, если она исключает основного геополитического игрока внутри этого географического пространства (вспомним Иран). Исключение возвращает систему к конкурентному, исключающему альянсу с балансом сил, который, естественно, приводит к созданию контральянсов и прокси-войне. Соответствует ли расширенный регион Персидского залива, включая потенциальные внешние якоря, такие как Пакистан и Турция, этим пяти теоретическим предпосылкам? Нет. Первое требование отсутствия единой доминирующей власти не выполняется, поскольку распределение власти крайне асимметрично и спорно. В регионе есть множество игроков-тяжеловесов, борющихся за влияние, включая Саудовскую Аравию, Иран и Турцию, ни один из которых не желает отказываться от стратегической автономии. Пакистан, будучи ядерным государством с впечатляющим военным потенциалом, страдает от хронической внутренней экономической нестабильности и политической поляризации. Кроме того, хотя мир в Персидском заливе жизненно важен для Пакистана, стратегический фокус Исламабада по-прежнему структурно привязан к его восточной границе с Индией. Выступать в качестве внешнего гаранта безопасности – а не посредника – в сложной ближневосточной архитектуре в настоящее время выходит за рамки его возможностей. Второе требование идентичного восприятия угроз также не выполняется, поскольку региональные мировоззрения и национальные интересы скорее диаметрально противоположны, чем совпадают. Третье требование – подчинение национального суверенитета – не выполняется из-за второго требования. Четвертое требование – отказ от применения силы – регулярно нарушается, поскольку национальные интересы остаются превыше всего. Наконец, пятое требование об инклюзивности основных заинтересованных сторон не выполняется, поскольку текущие предложения, явно или неявно, пытаются изолировать или структурно исключить Иран. Географически Иран контролирует все северное побережье Персидского залива и стратегически важный пункт Ормузского пролива. Исключение Ирана автоматически сводит любую архитектуру безопасности к антииранскому военному альянсу по сдерживанию. Это структурное исключение гарантирует, что Тегеран будет рассматривать любой подобный пакт как экзистенциальное окружение, стимулируя его использовать свою асимметричную военную доктрину для дестабилизации архитектуры извне. Вот почему такие ученые, как Ганс Моргентау (классический реализм) и Кеннет Вальц (неореализм), утверждали, что эта концепция в корне ошибочна, поскольку она игнорирует реалии глобальной анархии, государственного суверенитета и личных интересов. Встреча между Соединенными Штатами и Советом сотрудничества стран Персидского залива (ССАГПЗ) состоялась в Манаме, Бахрейн, 25 июня 2026 года: несмотря на многолетнюю риторику о развороте в сторону Азии для противодействия Китаю, действия Вашингтона демонстрируют глубокое нежелание покидать Ближний Восток | GCC ИРАНО-ПАКИСТАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В отношениях Пакистана и Ирана наблюдались несколько приливов и отливов. В этой истории есть две отдельные главы: шахский Иран и постреволюционный Иран. Обе главы также имеют разные геополитические подоплеки. Иран был первой страной, признавшей Пакистан, а шах стал первым главой государства, посетившим Пакистан. Обе страны также подписали Договор о дружбе 18 февраля 1950 года. Обе страны были частью возглавляемого США Западного блока и членами-учредителями Организации Центрального договора (Ченто). В 1958 году шах также выдвинул идею пакистано-иранской конфедерации, «арийского блока» против коммунизма, с единой объединенной армией и объединенными полномочиями по обороне, иностранным делам и казначейству. Позже он также хотел включить в такое соглашение Афганистан. Проблема: он хотел стать главой конфедерации! Иран также помогал Пакистану во время войн 1965 и 1971 годов, и шах считал территориальную целостность Пакистана после образования Бангладеш жизненно важной для интересов Ирана. После революции, одновременно с советским вторжением в Афганистан и началом ирано-иракской войны, многие определяющие факторы претерпели изменения. Шесть основных проблем, вызывающих обеспокоенность, развивались на протяжении десятилетий: 1) революция против статус-кво (распространение влияния против сохранения традиционных структур); 2) Афганистан (конфликт интересов и поддержка разных групп); 3) межрелигиозная напряженность (включая поддержку Пакистаном Талибана и убийство тайных офицеров иранской разведки в Мазари-Шарифе в 1998 году и убийство двух иранских дипломатов в 1990-х годах в результате двух отдельных инцидентов в Пакистане); конкуренция за региональное влияние в Центральной Азии; растущие связи между Ираном и Индией; и 6) Белуджские сепаратисты и пограничный контроль. Несмотря на давление со стороны Эр-Рияда, Пакистан поддержал Иран в его войне против Ирака. Пока Советы находились в Афганистане, обе страны поддерживали повстанцев. Оба стремились к экономическому сотрудничеству, установили протоколы пограничного контроля и установили протоколы для обмена разведданными о белуджских сепаратистах и ​​сетях контрабандистов. Пакистан полностью поддержал Иран в 12-дневной войне в 2025 году, создав пространство, которое позволило ему на этот раз сыграть посредническую роль. Поэтому дебаты о новой архитектуре безопасности в Персидском заливе следует рассматривать на фоне отношений, переживавших взлеты и падения. Тем не менее, именно из-за опасений Ирана на западе и Пакистана на востоке и северо-западе, обе стороны стремились решать двусторонние вопросы дружелюбно, несмотря на отдельные резкие слова. Для Пакистана ориентироваться в меняющемся ландшафте Персидского залива — это деликатный баланс между его отношениями с Саудовской Аравией и его непосредственной геополитической необходимостью поддерживать мирную западную границу с Ираном. Подход Пакистана к Ближнему Востоку строго регулируется политикой стратегической сдержанности и невмешательства. Присоединение к исключающему суннитскому блоку (например, к возглавляемой Саудовской Аравией антииранской структуре) могло бы запустить сценарий ловушки Моргентау. Проще говоря, Пакистан нельзя втягивать в региональный конфликт с Ираном. Для Исламабада сохранение разрядки с Ираном и инвестирование в более глубокие отношения с Тегераном являются ключевыми императивами национальной безопасности. Это также очевидно из подхода Пакистана к протестам ОАЭ во время нынешнего посреднического эпизода. Вывод: хотя Исламабад будет углублять отношения с монархиями стран Персидского залива на двусторонней основе, он будет решительно отказываться быть частью любой архитектуры, которая стремится изолировать Тегеран. И наоборот, если настоящие, инклюзивные региональные посреднические усилия увенчаются успехом и Иран будет интегрирован в более широкую систему безопасности в Персидском заливе, Пакистан получит огромную стратегическую помощь. Стабильный, неконфликтный Персидский залив позволит Исламабаду осуществить совместный геоэкономический сдвиг, который в настоящее время отягощен региональными конфликтами. Именно поэтому Пакистан был и остается столь активным посредником в этом конфликте. Начальник Сил обороны Пакистана фельдмаршал Асим Мунир принимает министра иностранных дел Ирана Аббаса Аракчи в аэропорту Тегерана, Иран, 15 апреля 2026 г.: для Исламабада сохранение разрядки с Ираном и инвестиции в более глубокие отношения с Тегераном являются основными императивами национальной безопасности | МИД Ирана ТРИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ СЦЕНАРИЯ БУДУЩЕГО ЗАЛИВА Учитывая исторические обиды региона, структурные ограничения, связывающие государства, и текущую динамику безопасности, возникают три потенциальных сценария будущего архитектуры безопасности Персидского залива. Мини-боковые втулки В этом сценарии с высокой вероятностью и низкой стабильностью всеобъемлющая архитектура коллективной безопасности не может быть реализована, поскольку государства не могут преодолеть структурные препятствия восприятия угроз и суверенитета. Вместо этого регион фрагментируется на перекрывающиеся транзакционные «мини-латеральные» сети. Это может иметь несколько форм. Например, Саудовская Аравия могла бы сохранить хрупкую двустороннюю разрядку с Ираном при посредничестве Китая и Ирака, чтобы защитить свои проекты экономической трансформации. В то же время Эр-Рияд мог бы углубить свою двустороннюю оборонную интеграцию с США посредством отдельного пакта о безопасности, избегая при этом формального регионального альянса и обращаясь за военной поддержкой США только в случае нападения. Турция и Катар могли бы расширить свое оборонно-промышленное сотрудничество, в то время как ОАЭ проводят независимую внешнюю политику, ориентированную на торговлю, одновременно взаимодействуя с Тегераном и Тель-Авивом. Кувейт и Оман возвращаются к балансированию между Эр-Риядом и Тегераном. Базы США в Персидском заливе освобождены (в США уже идут дебаты о их переброске на запад). Это создает очень изменчивый, полицентричный региональный порядок. Стабильность поддерживается не институциональными правилами, а хрупким, постоянно пересматриваемым балансом сил. В то время как мини-стороны пытаются избежать экспансивной региональной войны, регион остается очень уязвимым для просчетов и внезапной эскалации, особенно если сионистский режим продолжит свою политику геноцида палестинцев и нападений в Ливане и Сирии (посредничество США в Ливане стремится отделить этот вопрос от того, что содержится в Меморандуме о взаимопонимании, и настроить ливанское правительство против Хезболлы, чтобы создать условия гражданской войны в этой стране). Для Пакистана этот сценарий означает продолжение его нынешней дилеммы: как остаться в стороне и сохранить дипломатический баланс между Саудовской Аравией и Ираном, одновременно пытаясь вместе с Китаем помочь им придерживаться политики разрядки. Этот сценарий также глубоко уязвим для политики сионистского режима по изгнанию и истреблению палестинцев и расширению зон безопасности в Ливане и Сирии, что вынуждает Иран ответить. Суннитский исключительный альянс В этом сценарии со средней вероятностью и высокой волатильностью Иран и США достигают всеобъемлющего соглашения, которое открывает экономическое и политическое пространство для Ирана для наращивания своего военного и гражданского потенциала и превращения его в гораздо более сильного соперника сионистского государства. Учитывая восприятие угрозы со стороны сионистского образования и реакцию Ирана, этот сценарий позволяет Ирану более агрессивно реализовывать свою передовую оборонную стратегию, заставляя государства Персидского залива еще более настороженно относиться к его намерениям и возможностям. Видя такое развитие событий, США переосмысливают свою стратегию в отношении Ирана и начинают вновь оказывать давление на Тегеран. Региональная дипломатия терпит крах, и монархии Персидского залива объединяются с американо-сионистским дуэтом, чтобы сформировать расширенный, исключающий суннитский оборонный пакт. Эта архитектура объединяет Саудовскую Аравию, Египет, Иорданию, Бахрейн, Кувейт и ОАЭ, при этом Катар и Оман изо всех сил сохраняют нейтралитет. Этот альянс явно исключает Иран и позиционирует его как единственного регионального противника. Вместо достижения коллективной безопасности это порождает классическую дилемму безопасности. Иран, чувствуя себя окруженным, в ответ укрепляет свое стратегическое партнерство с Россией и Китаем, еще больше усиливает асимметричную поддержку своих союзников по оси сопротивления в Ираке, Сирии и Йемене, а также ускоряет свое ядерное обогащение для достижения функционального сдерживания. Финансовое пространство, которым она пользуется, позволяет ей лучше реагировать на это развитие событий. Регион возвращается к высокой поляризации с эпизодами горячей и холодной войны, характеризующимися частыми кибервойнами, морскими диверсиями в Ормузском проливе и Баб-эль-Мандабском проливе и высокоинтенсивными прокси-конфликтами по всему Леванту. Это также кошмарный сценарий для Пакистана, чьи интересы и безопасность неразрывно связаны с миром в Западной Азии и на Ближнем Востоке. Пан-концерт Персидского залива В этом маловероятном, но высокоэффективном сценарии происходит глубокий сдвиг в политической воле. Нынешняя война и последующие события приводят к осознанию странами Персидского залива того, что полная война приведет к взаимному экономическому разрушению. При содействии нейтральных посредников, таких как Пакистан, и при поддержке совместной дипломатической инициативы ООН и Китая, региональные державы создают по-настоящему инклюзивный Совет безопасности и сотрудничества Персидского залива. Эта архитектура включает в себя все шесть стран Персидского залива, Ирак и Иран, при этом Турция и Пакистан выступают в качестве внешних наблюдателей-гарантов. По образцу Хельсинкских соглашений 1975 года государства-члены подписывают обязательный договор о невмешательстве в свои внутренние дела, уважении территориальной целостности и отказе от трансграничной асимметричной войны. В Маскате создан совместный центр морского мониторинга для обеспечения безопасности Ормузского пролива, а между Эр-Риядом и Тегераном установлена ​​горячая линия. В этом сценарии сионистский режим стратегически сдерживается, США переходят к роли офшорного балансира, а в регионе сохраняется устойчивая стабильность, обеспечивающая долгосрочную экономическую интеграцию и взаимное развитие региональной энергетической инфраструктуры. Этот сценарий также позволяет региону оказать коллективное давление на сионистов, чтобы они прекратили незаконную оккупацию частей Ливана и Сирии и вернулись за стол переговоров по вопросу о Палестине. Коллективные переговорные возможности региона в сочетании с ударами, нанесенными сионистам за их политику геноцида, обеспечат результаты, которые в настоящее время недоступны. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В дальнейшем позиция США по отношению к Персидскому заливу и сионистская политика останутся критически важными переменными. Несмотря на многолетнюю риторику о развороте в сторону Азии для противодействия Китаю, действия Вашингтона демонстрируют глубокое нежелание покидать регион. Во время своих поездок по Персидскому заливу госсекретарь США Марко Рубио недвусмысленно дал понять, что Вашингтон рассматривает Персидский залив как жизненно важный театр для глобальной энергетической безопасности и обеспечения соблюдения морской торговли. В этих рамках тон американо-иранских отношений в рамках зарождающегося диалога о коллективной безопасности, скорее всего, будет характеризоваться в обозримом будущем управляемой враждебностью и структурным недоверием, а не большой сделкой или сползанием к тотальной войне. США не могут легко отказаться от своего многолетнего режима санкций или от своих обязательств по предотвращению иранского ядерного прорыва. Вашингтон продолжит рассматривать растущий военный потенциал Ирана и сеть региональных союзников как прямую угрозу международному судоходству и региональной стабильности. Сценариев может быть еще много. Но один фактор должен быть ясен: любое соглашение, направленное на стабилизацию региона, должно перейти от моделей исключительного сдерживания к инклюзивным структурам, которые включают Иран, одновременно управляя глубоко укоренившимися структурными и религиозными разногласиями, которые определяют местный политический ландшафт. Одновременно США придется переосмыслить свои отношения с сионистами и отозвать карт-бланш, который они предоставили этому образованию. Пока эти основополагающие требования не будут выполнены (нет никаких реальных признаков того, что они будут выполнены), регион будет оставаться крайне нестабильным и подверженным вертикальной и горизонтальной эскалации конфликтов. Автор – журналист, интересующийся вопросами безопасности и внешняя политика. Х: @ejazhaider Опубликовано в Dawn, EOS, 5 июля 2026 г.