Uma ilustração mostrando (acima, da esquerda para a direita) o presidente dos Emirados Árabes Unidos (EAU) Xeque Mohamed bin Zayed Al-Nahyan, o rei Hamad bin Isa Al-Khalifa do Bahrein, o emir Xeque Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah do Kuwait, o sultão e primeiro-ministro de Omã Haitham bin Tariq Al-Said, o emir Tamim bin Hamad Al-Thani do Catar (e abaixo) o príncipe herdeiro da Arábia Saudita Mohammed bin Salman e o presidente iraniano Masoud Pezeshkian sobre um mapa do Golfo com marcas de localização de navios pré-guerra mostrando navios viajando pelo Estreito de Ormuz PREFÁCIO A guerra de agressão entre os Estados Unidos e os sionistas contra o Irão foi parcialmente interrompida por um Memorando de Entendimento (MoU). Dada a crescente relação custo-câmbio devido à resposta do Irão, o Presidente dos EUA, Donald Trump, estava à procura de um acordo. Admitiu aos meios de comunicação social na cimeira do G-7 que “não queria ser o falecido grande Herbert Hoover”, o presidente historicamente responsabilizado pelo início da Grande Depressão. Trump também deixou claro que continuar a guerra significava uma recessão global. Ele começou uma guerra errada. Mas ele está certo sobre acabar com isso. O bloqueio do Estreito de Ormuz quase paralisou um enorme ecossistema de petróleo e gás e derivados e subprodutos do petróleo. A segurança alimentar foi afectada porque o estrangulamento dos fertilizantes atingiu os sectores agrícolas na região e fora dela em vários pontos críticos de pressão. O bloqueio estrangulou as rotas marítimas para produtos agrícolas vitais. Os preços dispararam. O sistema agroalimentar global estava a ser ameaçado a tal ponto que a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) alertou para uma “catástrofe”. As pesquisas nos EUA mostraram que a guerra era profundamente impopular. As classificações de Trump despencaram. Com o Congresso em jogo, a guerra com o Irão estava a tornar-se um risco altamente tóxico para o Partido Republicano antes das eleições de Novembro. Tendo falhado na consecução de todos os objectivos mutáveis ​​e declarados da guerra, não restaram a Trump opções militares-operacionais reais, a não ser desencadear uma selvageria destrutiva e sem objectivo que empurraria a região, já à beira do precipício, para o precipício. O Irão, por seu lado, embora suportando e absorvendo a dor, estava preparado para aceitar o custo de esperar e forçar Trump a piscar. Ele fez. O que vem a seguir agora? A guerra lançada contra o Irão pelos EUA e Israel transformou, entre muitas outras coisas, irreversivelmente a paisagem estratégica do Golfo. Parece que o antigo paradigma de segurança entrou em colapso e, por muito que os EUA desejassem, a situação não pode regressar ao status quo ante anterior à guerra. Mas poderá surgir uma ordem regional inclusiva em seu lugar? DE VOLTA AOS NEGÓCIOS? O Memorando de Entendimento aborda a situação imediata e tenta aliviar a pressão imediata sobre os EUA, o Irão e os Estados do Golfo, mas não aborda, nem pode abordar, as razões estruturais do conflito de quase cinco décadas que definiu as relações entre o Irão e os EUA e o Irão e a entidade sionista. E se incluirmos o conflito palestiniano, em muitos aspectos central para o conflito mais amplo no Médio Oriente, estamos a falar de um século. Em muitos aspectos, os dois tornaram-se inextricavelmente ligados. Em segundo lugar, embora os EUA e os sionistas tenham atacado o Irão em conjunto, qualquer acordo, parcial ou total, entre o Irão e os EUA tem de ser tratado separadamente da situação conflituosa em que o Médio Oriente se encontra devido à terra, aos direitos e à dignidade roubados aos palestinianos. Terceiro, analisar as questões exige estreitar o foco aqui para analisar a geopolítica do Golfo: houve um Golfo pré-guerra e há um Golfo pós-guerra e um golfo separa os dois. Quarto, a guerra foi um ponto de inflexão, embora a mudança não venha da noite para o dia. Os EUA, como fornecedor de segurança líquida no Golfo, não estão dispostos a renunciar a esse papel, pois estão ligados aos seus interesses fundamentais. O regime sionista prospera em conflitos perpétuos com a ajuda dos EUA e não mudará de rumo, mesmo que faça pequenos ajustes tácticos na sua estratégia, em deferência às sensibilidades dos EUA em momentos específicos. Restam os estados do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG). Fizeram parceria com os EUA e forneceram-lhe bases para actuar como contrapeso ao Irão e aumentar a sua segurança. A contrapartida era garantir a segurança energética global e tornar-se um centro de investimento e desenvolvimento através da diversificação das economias baseadas em combustíveis fósseis. A retaliação do Irão contra essas bases e infra-estruturas críticas expôs a falha estrutural-geográfica dessa abordagem. Quais são suas escolhas agora? Eles não podem permanecer no antigo curso. Como eles pensam de novo? Existem três opções. Trate o Irão como um inimigo inveterado; descobrir um quadro de segurança e/ou cooperação que inclua o Irão; ou encontrar uma mediana – manter a sua relação com os EUA, mas também permanecer comprovadamente neutro em qualquer futuro conflito EUA-Sionista-Irão, uma posição algures entre estar activamente no campo anti-Irão e puxar o Irão para a tenda do CCG. Qualquer que seja o rumo que o CCG possa tomar, exigir-nos-á que desconstruamos a história da fricção institucional dentro do próprio CCG e examinemos os pré-requisitos teóricos da segurança colectiva de que se fala. Uma preocupação aliada para nós são os efeitos em cascata de uma arquitectura futura nas relações entre o Paquistão e o Irão. Por fim, encerro com três cenários distintos para o futuro da região. GCC: FRICÇÃO INSTITUCIONAL Uma boa referência para avaliar a viabilidade de um pacto de segurança pan-Golfo ou regional alargado é o órgão sub-regional existente na região: o CCG. Estabelecido em 1981 em resposta aos choques duplos da Revolução Iraniana e da Guerra Irão-Iraque, o CCG foi concebido para alcançar “…coordenação, integração e interligação entre os Estados membros em todos os domínios”. A cooperação em segurança foi inicialmente relativamente simples. Cinco membros apoiaram o Iraque contra o Irão e todos se uniram em defesa do Kuwait após a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990. Mas à medida que a década de 1990 avançava, e particularmente depois de 2000, surgiram rivalidades entre os Estados-membros que se tornaram desde então a característica definidora do cenário político-económico do Golfo. Os Estados-Membros prosseguiram objectivos distintos e por vezes contraditórios; possuem riqueza económica e influência regional desiguais e permanecem susceptíveis à influência do poder externo (os acordos de segurança bilaterais com os EUA são um exemplo disso). Cada um tem imperativos diferentes para fazê-lo (a abordagem multitrack do Qatar é um bom estudo). As conversas actuais sobre uma arquitectura de segurança colectiva parecem esquecer que estes estados estabeleceram uma Força de Escudo da Península em 1984 (renomeada Comando Militar Unificado em 2021), que poderia fornecer uma base, mas não o fez porque o CCG demonstrou falta de coesão institucional e de qualquer objectivo estratégico unificado. Segundo a maioria das evidências, o principal impedimento à unidade do CCG tem sido a tensão entre o peso saudita e o desejo dos estados mais pequenos de preservar a sua autonomia estratégica. A Arábia Saudita sempre viu o CCG como um veículo para projectar a sua liderança sobre a Península Arábica. Esta ambição suscitou frequentemente resistência por parte dos seus vizinhos mais pequenos, nomeadamente o Catar e Omã e, mais recentemente, os EAU. As fissuras intra-CCG manifestaram-se claramente na crise diplomática de 2017-21 com o Qatar. Outro fator é a divergência nas percepções de ameaça. Embora a Arábia Saudita e o Bahrein tradicionalmente considerassem o Irão como uma ameaça revisionista, os EAU mantiveram uma relação mais transacional e comercial com Teerão, particularmente através do Emirado do Dubai. Com os Acordos de Abraham e o envolvimento diplomático, económico e militar dos EAU com o regime sionista, as relações entre Abu Dhabi e Teerão atingiram um ponto mais baixo. Desde pelo menos 2018, mas mais abertamente desde 2024, as relações entre a Arábia Saudita e os EAU também navegaram em águas agitadas devido ao desejo de Abu Dhabi de superar o seu peso e prosseguir políticas na região e fora dela que prejudicam os interesses de Riade. O resultado é que a história do CCG prova que os tipos de regime partilhados (neste caso, monarquias hereditárias) e as afinidades culturais/linguísticas são insuficientes para superar dilemas de segurança profundos e interesses nacionais conflituantes. ALIANÇA OU SEGURANÇA COLETIVA? A conversa sobre uma arquitectura de segurança colectiva parece assumir que qualquer acordo desse tipo constituirá uma protecção contra uma ameaça externa. Isso está incorreto. Existe uma distinção conceptual crítica entre uma “aliança” e uma “arquitectura de segurança colectiva”. A sua mecânica estrutural, orientações operacionais e requisitos para equilibrar o poder são radicalmente diferentes. Uma aliança é um acordo voltado para o exterior, organizado por um grupo de Estados para defesa contra um agressor externo claramente identificado. As alianças exigem que um poder dominante atue como principal fornecedor de segurança, regule disputas internas e absorva os custos da dissuasão. Uma aliança é um instrumento do sistema de equilíbrio de poder, concebido para combater uma ameaça externa. A OTAN e o extinto Pacto de Varsóvia são exemplos primários. Ambos dependiam de um centro de gravidade absoluto. No caso da OTAN, dos EUA; no caso do Pacto de Varsóvia, a União Soviética. Por outro lado, um sistema de segurança colectiva é uma arquitectura voltada para dentro. Não opera no equilíbrio do poder contra um inimigo externo, mas no princípio de “todos por um e um por todos”. Um grupo de estados concorda que uma violação da paz por qualquer membro do sistema será considerada um ataque contra todos os membros. Ocupa o que o professor americano de relações internacionais Inis Claude chamou de “meio termo” na gestão do poder global, posicionado estritamente entre a anarquia internacional e um governo mundial. A nível global, a extinta Liga das Nações e a ONU em declínio são exemplos de tal acordo. A nível regional, poder-se-ia citar o exemplo do Conselho de Paz e Segurança da União Africana. Um pouco de exagero também poderia trazer a Associação das Nações do Sudeste Asiático (Asean), que, embora não seja um acordo militar interno, depende do diálogo e do Fórum Regional da Asean para reduzir o risco de conflito através do “modo Asean”. Em vez de exigir uma hegemonia dominante, uma verdadeira arquitectura de segurança colectiva exige a difusão do poder, para que nenhum Estado possa desafiar a vontade colectiva da comunidade institucional. Vários requisitos políticos e estruturais rigorosos devem ser cumpridos para que uma arquitectura de segurança colectiva funcione com sucesso: 1) A distribuição de poder dentro do sistema deve ser suficientemente difusa; os estados membros devem possuir um consenso partilhado sobre o que constitui uma ameaça à paz e à segurança; os estados devem estar dispostos a renunciar à autonomia estratégica, mesmo que isso entre em conflito com o interesse próprio nacional imediato; 4) os estados devem renunciar genuinamente ao uso da força militar para resolver disputas internas e bilaterais; e, finalmente, 5) uma arquitectura de segurança colectiva não pode alcançar a estabilidade se excluir um actor geopolítico primário dentro desse espaço geográfico (considere aqui o Irão). A exclusão devolve o sistema a uma aliança competitiva, excludente e de equilíbrio de poder, que naturalmente convida a contra-alianças e à guerra por procuração. Será que a região alargada do Golfo — incluindo potenciais âncoras externas como o Paquistão e a Turquia — preenche estes cinco pré-requisitos teóricos? Não. O primeiro requisito de não ter um poder dominante único falha porque a distribuição do poder é altamente assimétrica e contestada. A região apresenta múltiplos actores de peso que disputam influência, incluindo a Arábia Saudita, o Irão e a Turquia, nenhum dos quais está disposto a abdicar da autonomia estratégica. O Paquistão, embora seja um Estado com armas nucleares e capacidades militares impressionantes, é prejudicado pela instabilidade económica interna crónica e pela polarização política. Além disso, embora a paz no Golfo seja vital para o Paquistão, o foco estratégico de Islamabad permanece estruturalmente ligado à sua fronteira oriental com a Índia. Actuar como garante de segurança externo — em vez de ser mediador — numa arquitectura complexa do Médio Oriente está actualmente além da sua capacidade. O segundo requisito de percepções de ameaça idênticas também falha porque as visões de mundo regionais e os interesses nacionais são diametralmente opostos em vez de alinhados. O terceiro requisito, a subordinação da soberania nacional, falha devido ao número dois. O quarto requisito, a renúncia à força, é rotineiramente violado porque os interesses nacionais permanecem supremos. Finalmente, o quinto requisito de inclusão dos principais intervenientes falha porque as actuais propostas, implícita ou explicitamente, tentam isolar ou excluir estruturalmente o Irão. Geograficamente, o Irão comanda toda a costa norte do Golfo Pérsico e o ponto estratégico de estrangulamento do Estreito de Ormuz. A exclusão do Irão reduz automaticamente qualquer arquitectura de segurança a uma aliança de contenção militar anti-Irão. Esta exclusão estrutural garante que Teerão verá qualquer pacto deste tipo como um cerco existencial, incentivando-o a usar a sua doutrina de guerra assimétrica para desestabilizar a arquitectura a partir do exterior. É por isso que estudiosos como Hans Morgenthau (realismo clássico) e Kenneth Waltz (neorrealismo) argumentaram que o conceito é fundamentalmente falho, porque ignora as realidades da anarquia global, da soberania do Estado e do interesse próprio. Uma reunião entre os Estados Unidos e o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) realizada em Manama, Bahrein, em 25 de junho de 2026: apesar da retórica de longo prazo sobre um pivô para a Ásia para combater a China, as ações de Washington demonstram uma profunda relutância em deixar o Oriente Médio | CCG RELAÇÕES IRÃ-PAQUISTÃO As relações Paquistão-Irão foram marcadas por vários altos e baixos. A história tem dois capítulos distintos: o Irão do Xá e o Irão pós-revolução. Ambos os capítulos também têm contextos geopolíticos distintos. O Irão foi o primeiro país a reconhecer o Paquistão e o Xá tornou-se o primeiro chefe de estado a visitar o Paquistão. Os dois países também assinaram um Tratado de Amizade em 18 de fevereiro de 1950. Ambos faziam parte do bloco ocidental liderado pelos EUA e eram membros fundadores da Organização Central do Tratado (Cento). Em 1958, o Xá também apresentou a ideia de uma confederação Paquistão-Irão, um “bloco ariano” contra o comunismo, com um exército único e unificado e uma autoridade combinada para a defesa, relações exteriores e tesouro. Mais tarde, ele também quis incluir o Afeganistão nesse acordo. O problema: ele queria estar à frente da confederação! O Irão também ajudou o Paquistão durante as guerras de 1965 e 1971, e o Xá considerou a integridade territorial do Paquistão após a formação do Bangladesh vital para os interesses do Irão. Após a revolução, simultaneamente com a invasão soviética do Afeganistão e o início da guerra Irão-Iraque, muitos determinantes sofreram uma mudança. Seis questões principais de preocupação evoluíram ao longo de décadas: 1) revolução versus status quo (espalhar influência versus manter intactas as estruturas tradicionais); 2) Afeganistão (conflito de interesses e apoio a diferentes grupos); 3) tensões sectárias (incluindo o apoio do Paquistão aos Taliban e o assassinato de agentes secretos iranianos disfarçados em Mazar-i-Sharif em 1998 e o assassinato de dois diplomatas iranianos na década de 1990 em dois incidentes distintos no Paquistão); competição pela influência regional na Ásia Central; crescentes laços Irã-Índia; e 6) separatistas balúchis e gestão de fronteiras. Apesar da pressão de Riade, o Paquistão apoiou o Irão na sua guerra contra o Iraque. Enquanto os soviéticos estiveram no Afeganistão, ambos os países apoiaram a insurgência. Ambos procuraram cooperação económica, estabeleceram protocolos para a gestão das fronteiras e estabeleceram protocolos para a partilha de informações sobre separatistas balúchis e redes de contrabando. O Paquistão apoiou totalmente o Irão na Guerra dos 12 Dias em 2025, criando o espaço que lhe permitiu desta vez desempenhar o papel de mediação. O debate sobre uma nova arquitectura de segurança do Golfo deve, portanto, ser visto no contexto de uma relação que testemunhou altos e baixos. No entanto, precisamente devido às preocupações do Irão no Ocidente e do Paquistão no Leste e Noroeste, os dois lados têm procurado gerir as questões bilaterais de forma amigável, apesar das ocasionais palavras duras. Para o Paquistão, navegar num cenário em mudança do Golfo é um delicado acto de equilíbrio entre as suas relações com a Arábia Saudita e a sua necessidade geopolítica imediata de manter uma fronteira ocidental pacífica com o Irão. A abordagem do Paquistão ao Médio Oriente é estritamente regida por uma política de contenção estratégica e de não-armadilhamento. O alinhamento com um bloco sunita excludente (como um quadro anti-Irão liderado pela Arábia Saudita) desencadearia o cenário de armadilha de Morgenthau. Simplificando, o Paquistão não pode ser arrastado para um conflito regional com o Irão. Para Islamabad, preservar a sua distensão com o Irão e investir numa relação mais profunda com Teerão são imperativos fundamentais de segurança nacional. Isto também é evidente na abordagem do Paquistão às protestações dos EAU durante o actual episódio de mediação. Corolário: embora Islamabad aprofunde as relações com as monarquias do CCG numa base bilateral, recusar-se-á firmemente a fazer parte de qualquer arquitectura que procure isolar Teerão. Por outro lado, se um esforço de mediação regional genuíno e inclusivo for bem-sucedido e o Irão for integrado num quadro de segurança mais amplo do Golfo, o Paquistão poderá obter um imenso alívio estratégico. Um Golfo estável e não-adversário permitiria a Islamabad operacionalizar a sua mudança geoeconómica cooperativa, actualmente afectada por conflitos regionais. É precisamente por isso que o Paquistão foi e continua a ser tão activo na mediação deste conflito. Chefe das Forças de Defesa do Paquistão, Marechal Asim Munir, sendo recebido pelo Ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araqchi, em um aeroporto em Teerã, Irã, em 15 de abril de 2026.: para Islamabad, preservar sua distensão com o Irã e investir em um relacionamento mais profundo com Teerã são imperativos fundamentais de segurança nacional | Ministério das Relações Exteriores iraniano TRÊS CENÁRIOS GEOPOLÍTICOS PARA O FUTURO DO GOLFO Dadas as queixas históricas da região, os constrangimentos estruturais que unem os Estados e a actual dinâmica de segurança, surgem três cenários potenciais para o futuro da arquitectura de segurança do Golfo. Cubos Mini-Laterais Neste cenário de alta probabilidade e baixa estabilidade, uma arquitectura de segurança colectiva abrangente não se materializa porque os Estados não conseguem ultrapassar os obstáculos estruturais da percepção de ameaças e da soberania. Em vez disso, a região fragmenta-se em redes “minilaterais” transaccionais sobrepostas. Isso pode assumir várias formas. Por exemplo, a Arábia Saudita poderia manter a sua frágil distensão bilateral com o Irão através da mediação chinesa e iraquiana para proteger os seus projectos de transformação económica. Ao mesmo tempo, Riade poderia aprofundar a sua integração de defesa bilateral com os EUA através de um pacto de segurança autónomo, evitando ao mesmo tempo uma aliança regional formal e procurando o apoio militar dos EUA apenas no caso de ser atacado. A Turquia e o Qatar poderiam expandir a sua cooperação industrial de defesa, enquanto os EAU prosseguem uma política externa independente e que prioriza o comércio, envolvendo simultaneamente Teerão e Tel Aviv. Kuwait e Omã voltam ao equilíbrio entre Riad e Teerã. As bases dos EUA no Golfo estão desocupadas (já há um debate nos EUA sobre puxá-las para oeste). Isto cria uma ordem regional altamente fluida e policêntrica. A estabilidade é mantida não por regras institucionais, mas através de um equilíbrio de poder frágil e constantemente renegociado. Embora as mini-laterais tentem evitar uma guerra regional expansiva, a região continua altamente vulnerável a erros de cálculo e escaladas súbitas, especialmente se o regime sionista continuar com a sua política de genocídio palestiniano e ataques no Líbano e na Síria (a mediação dos EUA no Líbano procura separar essa questão do que está contido no Memorando de Entendimento e colocar o governo libanês contra o Hezbollah, para criar condições de guerra civil naquele país). Para o Paquistão, este cenário significa uma continuação do seu actual dilema: como ficar fora da briga e manter um equilíbrio diplomático entre a Arábia Saudita e o Irão, ao mesmo tempo que tenta, juntamente com a China, ajudá-los a manter a sua distensão. Este cenário é também profundamente vulnerável às políticas do regime sionista de expulsar e exterminar palestinianos e de expandir zonas de segurança no Líbano e na Síria, forçando uma resposta do Irão. Aliança Exclusiva Sunita Neste cenário de média probabilidade e elevada volatilidade, o Irão e os EUA alcançam um acordo abrangente que abre espaço económico e político para o Irão aumentar o seu potencial militar e civil e emergir como um rival muito mais forte do Estado sionista. Dada a percepção de ameaça da entidade sionista e a resposta do Irão, este cenário permite ao Irão implementar a sua estratégia de defesa avançada de forma mais agressiva, tornando os Estados do Golfo ainda mais cautelosos relativamente às suas intenções e capacidades. Vendo este desenvolvimento, os EUA repensam a sua estratégia para o Irão e começam a reaplicar pressão sobre Teerão. A diplomacia regional rui e as monarquias do Golfo unem-se à dupla EUA-Sionista para formar um pacto de defesa sunita alargado e excludente. Esta arquitetura reúne Arábia Saudita, Egito, Jordânia, Bahrein, Kuwait e Emirados Árabes Unidos, com Catar e Omã permanecendo neutros pela pele dos dentes. Esta aliança exclui explicitamente o Irão e enquadra-o como o único adversário regional. Em vez de alcançar a segurança colectiva, desencadeia um clássico dilema de segurança. O Irão, sentindo-se cercado, responde fortalecendo a sua parceria estratégica com a Rússia e a China, aumentando ainda mais o seu apoio assimétrico aos seus aliados do Eixo da Resistência no Iraque, na Síria e no Iémen, e acelerando o seu enriquecimento nuclear para alcançar uma dissuasão funcional. O espaço fiscal de que dispõe permite-lhe responder melhor a esta evolução. A região regressa a uma elevada polarização com episódios de guerra quente e fria, caracterizados por frequentes guerras cibernéticas, sabotagem marítima nos estreitos de Ormuz e Bab al-Mandab e conflitos por procuração de alta intensidade em todo o Levante. Este é também um cenário de pesadelo para o Paquistão, cujos interesses e segurança estão intrinsecamente ligados à paz na Ásia Ocidental e no Médio Oriente. Concerto Pan-Golfo Neste cenário de baixa probabilidade e alto impacto, ocorre uma mudança profunda na vontade política. A guerra actual e os desenvolvimentos subsequentes levam a que os Estados do Golfo se apercebam de que uma guerra total causaria destruição económica mútua. Facilitadas por mediadores neutros como o Paquistão e apoiadas por uma iniciativa diplomática conjunta ONU-China, as potências regionais estabelecem um Conselho de Segurança e Cooperação do Golfo Pérsico verdadeiramente inclusivo. Esta arquitectura inclui todos os seis estados do CCG, o Iraque e o Irão, com a Turquia e o Paquistão a actuarem como observadores externos fiadores. Inspirados vagamente nos Acordos de Helsínquia de 1975, os Estados-Membros assinam um tratado vinculativo relativo à não interferência nos seus assuntos internos, ao respeito pela integridade territorial e à renúncia à guerra assimétrica transfronteiriça. É criado um centro conjunto de monitorização marítima em Mascate para proteger o Estreito de Ormuz, e é criada uma linha direta entre Riade e Teerão. Neste cenário, o regime sionista é estrategicamente contido, os EUA transitam para um papel de equilíbrio offshore e a região experimenta uma estabilidade sustentada, permitindo a integração económica a longo prazo e o desenvolvimento mútuo da infra-estrutura energética regional. Este cenário também permite que a região exerça pressão colectiva sobre os sionistas para que recuem na sua ocupação ilegal de partes do Líbano e da Síria e voltem à mesa da questão da Palestina. O poder de negociação colectiva da região, em combinação com os golpes que os sionistas sofreram pelas suas políticas genocidas, garantirá resultados que estavam/não estão actualmente disponíveis. CONCLUSÃO No futuro, a postura dos EUA em relação às políticas do Golfo e sionistas continuam a ser variáveis críticas. Apesar da retórica de longo prazo sobre um pivô para a Ásia para combater a China, as acções de Washington demonstram uma profunda relutância em deixar a região. Durante as suas visitas ao Golfo, o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, sinalizou explicitamente que Washington considera o Golfo um teatro vital para a segurança energética global e a aplicação do comércio marítimo. Neste quadro, o teor das relações entre os EUA e o Irão, no âmbito de um diálogo emergente sobre segurança colectiva, seria provavelmente caracterizado, num futuro próximo, por uma hostilidade gerida e uma desconfiança estrutural, em vez de uma grande barganha ou um deslizamento para uma guerra total. Os EUA não podem abandonar facilmente o seu regime de sanções de décadas ou o seu compromisso de impedir uma fuga nuclear iraniana. Washington continuará a ver as crescentes capacidades militares do Irão e a rede de aliados regionais como ameaças directas ao transporte marítimo internacional e à estabilidade regional. Pode haver muitos mais cenários. Mas um factor deve ficar claro: qualquer acordo que procure estabilizar a região deve fazer a transição de modelos de contenção excludentes para quadros inclusivos que envolvam o Irão, ao mesmo tempo que gere as profundas divisões estruturais e sectárias que definem a paisagem política local. Simultaneamente, os EUA terão de repensar as suas relações com os sionistas e retirar a carta branca que concederam a essa entidade. Até que estes requisitos fundamentais sejam cumpridos (não há nenhuma indicação real de que o serão), a região permanecerá altamente volátil e suscetível à escalada de conflitos verticais e horizontais. O escritor é um jornalista interessado em segurança e políticas externas. X: @ejazhaider Publicado em Dawn, EOS, 5 de julho de 2026