Una ilustración que muestra (arriba, de izquierda a derecha) al presidente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el jeque Mohamed bin Zayed Al-Nahyan, al rey de Bahréin, Hamad bin Isa Al-Khalifa, al emir de Kuwait, el jeque Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, al sultán y primer ministro de Omán, Haitham bin Tariq Al-Said, al emir de Qatar, Tamim bin Hamad Al-Thani, (y abajo) al El príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, y el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, sobre un mapa del Golfo con marcas de localización de barcos de antes de la guerra que muestran los barcos que viajan a través del Estrecho de Ormuz. PRÓLOGO La guerra de agresión entre Estados Unidos y los sionistas contra Irán ha sido parcialmente detenida mediante un Memorando de Entendimiento (MoU). Dado el aumento de la relación costo-intercambio debido a la respuesta de Irán, el presidente estadounidense Donald Trump estaba buscando un acuerdo. Admitió ante los medios de comunicación en la cumbre del G-7 que “no quería ser el difunto gran Herbert Hoover”, el presidente al que históricamente se le ha culpado por el inicio de la Gran Depresión. Trump también dejó claro que continuar la guerra significaba una recesión global. Comenzó una guerra equivocada. Pero tiene razón al ponerle fin. El bloqueo del Estrecho de Ormuz casi paralizó un ecosistema masivo de petróleo, gas y derivados y subproductos del petróleo. La seguridad alimentaria se vio afectada porque el estrangulamiento de los fertilizantes afectó a los sectores agrícolas de la región y más allá en varios puntos críticos de presión. El bloqueo obstruyó las rutas marítimas de productos agrícolas vitales. Los precios se estaban disparando. El sistema agroalimentario mundial estaba amenazado hasta el punto de que la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) advirtió de una “catástrofe”. Las encuestas en Estados Unidos mostraron que la guerra era profundamente impopular. Las calificaciones de Trump se han desplomado. Con el Congreso en juego, la guerra con Irán se estaba convirtiendo en un pasivo altamente tóxico para el Partido Republicano antes de las elecciones de noviembre. Habiendo fracasado en lograr todos los objetivos cambiantes y declarados de la guerra, a Trump no le quedaban opciones operativas militares reales, salvo desatar un salvajismo destructivo sin rumbo que empujaría a la región, que ya se tambaleaba al borde del precipicio. Irán, por su parte, aunque aceptó y absorbió el dolor, estaba dispuesto a aceptar el costo de esperar y obligar a Trump a parpadear. Él lo hizo. ¿Qué sigue ahora? La guerra lanzada contra Irán por Estados Unidos e Israel, entre muchas otras cosas, ha transformado irreversiblemente el panorama estratégico del Golfo. Parece que el viejo paradigma de seguridad se ha derrumbado y, por mucho que Estados Unidos lo desee, la situación no puede volver al statu quo ante de antes de la guerra. ¿Pero puede surgir en su lugar un orden regional inclusivo? ¿VOLVER AL NEGOCIO? El MoU aborda la situación inmediata e intenta quitar presión inmediata a Estados Unidos, Irán y los Estados del Golfo, pero no aborda, ni puede hacerlo, las razones estructurales del conflicto de casi cinco décadas que ha definido las relaciones entre Irán y Estados Unidos y entre Irán y la entidad sionista. Y si añadimos el conflicto palestino, que en muchos sentidos es central para el conflicto más amplio de Oriente Medio, estamos hablando de un siglo. En muchos sentidos, ambos se han vuelto inextricablemente vinculados. En segundo lugar, si bien Estados Unidos y los sionistas atacaron a Irán juntos, cualquier acuerdo, parcial o total, entre Irán y Estados Unidos debe tratarse por separado del vínculo conflictivo en el que se encuentra Medio Oriente debido a la tierra, los derechos y la dignidad robados a los palestinos. En tercer lugar, analizar las cuestiones requiere limitar el enfoque aquí para analizar la geopolítica del Golfo: hubo un Golfo antes de la guerra y hay un Golfo después de la guerra y un golfo los separa. En cuarto lugar, la guerra fue un punto de inflexión, aunque el cambio no se producirá de la noche a la mañana. Estados Unidos, como proveedor de seguridad de red en el Golfo, no está dispuesto a renunciar a ese papel, ligado como está a sus intereses fundamentales. El régimen sionista prospera en conflictos perpetuos con la ayuda de Estados Unidos y no cambiará de rumbo, aunque hará pequeños ajustes tácticos en su estrategia, en deferencia a las sensibilidades de Estados Unidos en momentos particulares. Eso deja a los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Se asociaron con Estados Unidos y le proporcionaron bases para actuar como contrapeso a Irán y mejorar su seguridad. La contrapartida del quo era garantizar la seguridad energética mundial y convertirse en un centro de inversión y desarrollo mediante la diversificación de las economías basadas en combustibles fósiles. Las represalias de Irán contra esas bases e infraestructura crítica han expuesto el defecto estructural y geográfico de ese enfoque. ¿Cuáles son sus opciones ahora? No pueden mantener el antiguo rumbo. ¿Cómo piensan de nuevo? Hay tres opciones. Tratar a Irán como a un enemigo empedernido; idear un marco de seguridad y/o cooperación que incluya a Irán; o encontrar una mediana: mantener su relación con Estados Unidos pero también permanecer neutral en cualquier conflicto futuro entre Estados Unidos, sionistas e Irán, una posición en algún lugar entre estar activamente en el campo anti-Irán y arrastrar a Irán a la tienda del CCG. Cualquiera que sea el rumbo que tome el CCG, requeriría que deconstruyamos la historia de fricciones institucionales dentro del propio CCG y examinemos los prerrequisitos teóricos de la seguridad colectiva de los que se habla. Una preocupación de los aliados para nosotros son los efectos en cascada de una arquitectura futura en las relaciones entre Pakistán e Irán. Finalmente, cierro con tres escenarios distintos para el futuro de la región. CCG: FRICCIÓN INSTITUCIONAL Un buen punto de referencia para evaluar la viabilidad de un pacto de seguridad regional ampliado o en todo el Golfo es el organismo subregional existente en la región: el CCG. Establecido en 1981 en respuesta a los choques gemelos de la Revolución iraní y la Guerra Irán-Irak, el CCG fue diseñado para lograr “…coordinación, integración e interconexión entre los estados miembros en todos los campos”. La cooperación en materia de seguridad fue relativamente sencilla al principio. Cinco miembros apoyaron a Irak contra Irán y todos se unieron en defensa de Kuwait después de la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990. Pero a medida que avanzaba la década de 1990, y particularmente después de 2000, surgieron rivalidades entre los Estados miembros y desde entonces se han convertido en la característica definitoria del panorama político-económico del Golfo. Los Estados miembros han perseguido objetivos distintos y a veces contradictorios; poseen una riqueza económica y una influencia regional desiguales y siguen siendo susceptibles a la influencia del poder externo (los acuerdos bilaterales de seguridad con Estados Unidos son un ejemplo de ello). Cada uno tiene diferentes imperativos para lograrlo (el enfoque multipista de Qatar es un buen estudio). Las conversaciones de hoy sobre una arquitectura de seguridad colectiva parecen olvidar que estos estados establecieron una Fuerza Escudo Península en 1984 (rebautizada como Comando Militar Unificado en 2021), que podría proporcionar una base, pero no lo ha hecho porque el CCG ha demostrado una falta de cohesión institucional y de cualquier propósito estratégico unificado. Según la mayoría de las evidencias, el principal impedimento para la unidad del CCG ha sido la tensión entre el peso saudita y el deseo de los estados más pequeños de preservar su autonomía estratégica. Históricamente, Arabia Saudita ha visto al CCG como un vehículo para proyectar su liderazgo sobre la Península Arábiga. Esta ambición ha provocado con frecuencia la resistencia de sus vecinos más pequeños, sobre todo Qatar y Omán y, más recientemente, los Emiratos Árabes Unidos. Las fisuras dentro del CCG se manifestaron de manera notoria en la crisis diplomática de 2017-21 con Qatar. Otro factor es la divergencia en las percepciones de amenazas. Mientras que Arabia Saudita y Bahréin tradicionalmente veían a Irán como una amenaza revisionista, los Emiratos Árabes Unidos habían mantenido una relación más transaccional e impulsada por el comercio con Teherán, particularmente a través del Emirato de Dubai. Con los Acuerdos de Abraham y el enredo diplomático, económico y militar de los Emiratos Árabes Unidos con el régimen sionista, las relaciones entre Abu Dhabi y Teherán han llegado a su punto más bajo. Al menos desde 2018, pero de manera más abierta desde 2024, las relaciones entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos también han navegado en aguas turbulentas debido al deseo de Abu Dabi de superar su peso y aplicar políticas en la región y más allá que socaven los intereses de Riad. El resultado es que la historia del CCG demuestra que los tipos de regímenes compartidos (monarquías hereditarias en este caso) y las afinidades culturales y lingüísticas son insuficientes para superar dilemas de seguridad profundamente arraigados e intereses nacionales en conflicto. ¿ALIANZA O SEGURIDAD COLECTIVA? Hablar de una arquitectura de seguridad colectiva parece dar por sentado que cualquier acuerdo de ese tipo constituirá una protección contra una amenaza externa. Eso es incorrecto. Existe una distinción conceptual crítica entre una “alianza” y una “arquitectura de seguridad colectiva”. Sus mecanismos estructurales, orientaciones operativas y requisitos para equilibrar el poder son radicalmente diferentes. Una alianza es un acuerdo abierto al exterior organizado por un grupo de estados para defenderse de un agresor externo claramente identificado. Las alianzas requieren una potencia dominante que actúe como principal proveedor de seguridad, regule las disputas internas y absorba los costos de la disuasión. Una alianza es un instrumento del sistema de equilibrio de poder, diseñado para contrarrestar una amenaza desde el exterior. La OTAN y el extinto Pacto de Varsovia son ejemplos primarios. Ambos dependían de un centro de gravedad absoluto. En el caso de la OTAN, Estados Unidos; en el caso del Pacto de Varsovia, la Unión Soviética. Por el contrario, un sistema de seguridad colectiva es una arquitectura que mira hacia adentro. No opera para equilibrar el poder contra un enemigo externo, sino según el principio de “todos para uno y uno para todos”. Un grupo de estados acuerda que una violación de la paz por parte de cualquier miembro del sistema será considerada un ataque contra todos los miembros. Ocupa lo que el profesor estadounidense de relaciones internacionales Inis Claude llamó “terreno medio” en la gestión del poder global, ubicado estrictamente entre la anarquía internacional y un gobierno mundial. A nivel global, la extinta Sociedad de Naciones y la menguante ONU son ejemplos de tal acuerdo. A nivel regional, se podría citar el ejemplo del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana. Un poco de esfuerzo también podría generar la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), que, si bien no es un acuerdo militar interno, se basa en el diálogo y el Foro Regional de la ASEAN para reducir el riesgo de conflicto a través del “método de la ASEAN”. En lugar de requerir una hegemonía dominante, una verdadera arquitectura de seguridad colectiva exige difusión del poder, de modo que ningún Estado pueda desafiar la voluntad colectiva de la comunidad institucional. Se deben cumplir varios requisitos políticos y estructurales estrictos para que una arquitectura de seguridad colectiva funcione exitosamente: 1) La distribución del poder dentro del sistema debe ser suficientemente difusa; los estados miembros deben poseer un consenso compartido sobre lo que constituye una amenaza a la paz y la seguridad; los estados deben estar dispuestos a renunciar a la autonomía estratégica, incluso si hacerlo entra en conflicto con el interés nacional inmediato; 4) los estados deben renunciar genuinamente al uso de la fuerza militar para resolver disputas internas y bilaterales; y finalmente, 5) una arquitectura de seguridad colectiva no puede lograr estabilidad si excluye a un actor geopolítico primario dentro de ese espacio geográfico (considérese aquí Irán). La exclusión devuelve el sistema a una alianza competitiva, excluyente y de equilibrio de poder, que naturalmente invita a contraalianzas y guerras por poderes. ¿Cumple la región ampliada del Golfo –incluidos potenciales anclas externas como Pakistán y Turkiye– estos cinco prerrequisitos teóricos? No. El primer requisito de no tener un poder dominante único falla porque la distribución del poder es altamente asimétrica y controvertida. La región cuenta con múltiples actores de peso pesado que compiten por influencia, incluidos Arabia Saudita, Irán y Turkiye, ninguno de los cuales está dispuesto a renunciar a su autonomía estratégica. Pakistán, si bien es un Estado con armas nucleares y capacidades militares impresionantes, está paralizado por una inestabilidad económica interna crónica y una polarización política. Además, si bien la paz en el Golfo es vital para Pakistán, el enfoque estratégico de Islamabad sigue ligado estructuralmente a su frontera oriental con la India. Actuar como garante de la seguridad externa (en lugar de ser un mediador) en una arquitectura compleja de Oriente Medio está actualmente más allá de su capacidad. El segundo requisito de percepciones de amenazas idénticas también falla porque las visiones del mundo regionales y los intereses nacionales son diametralmente opuestos en lugar de alineados. El tercer requisito, la subordinación de la soberanía nacional, fracasa debido al número dos. El cuarto requisito, la renuncia a la fuerza, se viola sistemáticamente porque los intereses nacionales siguen siendo supremos. Finalmente, el quinto requisito de inclusión de los principales actores fracasa porque las propuestas actuales, implícita o explícitamente, intentan aislar o excluir estructuralmente a Irán. Geográficamente, Irán domina toda la costa norte del Golfo Pérsico y el cuello de botella estratégico del Estrecho de Ormuz. Excluir a Irán reduce automáticamente cualquier arquitectura de seguridad a una alianza de contención militar anti-Irán. Esta exclusión estructural garantiza que Teherán verá cualquier pacto de este tipo como un cerco existencial, lo que lo incentivará a utilizar su doctrina de guerra asimétrica para desestabilizar la arquitectura desde el exterior. Esta es la razón por la que académicos como Hans Morgenthau (realismo clásico) y Kenneth Waltz (neorrealismo) argumentaron que el concepto es fundamentalmente defectuoso, porque ignora las realidades de la anarquía global, la soberanía estatal y el interés propio. Reunión entre Estados Unidos y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) convocada en Manama, Bahréin, el 25 de junio de 2026: a pesar de la retórica a largo plazo sobre un giro hacia Asia para contrarrestar a China, las acciones de Washington demuestran una profunda reticencia a abandonar Oriente Medio | CCG RELACIONES IRÁN-PAKISTÁN Las relaciones entre Pakistán e Irán han estado marcadas por varios altibajos. La historia tiene dos capítulos distintos: el Irán del Sha y el Irán posrevolucionario. Ambos capítulos también tienen distintos trasfondos geopolíticos. Irán fue el primer país en reconocer a Pakistán y el Shah se convirtió en el primer jefe de Estado en visitar Pakistán. Los dos países también firmaron un Tratado de Amistad el 18 de febrero de 1950. Ambos eran parte del bloque occidental liderado por Estados Unidos y miembros fundadores de la Organización del Tratado Central (Cento). En 1958, el Sha también propuso la idea de una confederación Pakistán-Irán, un “bloque ario” contra el comunismo, con un ejército único y unificado y una autoridad combinada para la defensa, los asuntos exteriores y el tesoro. Más tarde también quiso incluir a Afganistán en ese acuerdo. El problema: ¡se quería a sí mismo al frente de la confederación! Irán también ayudó a Pakistán durante las guerras de 1965 y 1971, y el Shah consideró que la integridad territorial de Pakistán después de la formación de Bangladesh era vital para los intereses de Irán. Después de la revolución, simultáneamente con la invasión soviética de Afganistán y el inicio de la guerra entre Irán e Irak, muchos factores determinantes sufrieron un cambio. Seis cuestiones principales de preocupación han evolucionado a lo largo de décadas: 1) revolución versus status quo (difundir influencia versus mantener intactas las estructuras tradicionales); 2) Afganistán (conflicto de intereses y apoyo a diferentes grupos); 3) tensiones sectarias (incluido el apoyo de Pakistán a los talibanes y el asesinato de oficiales de inteligencia iraníes encubiertos en Mazar-i-Sharif en 1998 y el asesinato de dos diplomáticos iraníes en la década de 1990 en dos incidentes separados en Pakistán); competencia por la influencia regional en Asia Central; crecientes vínculos entre Irán e India; y 6) los separatistas baluchis y la gestión de fronteras. A pesar de la presión de Riad, Pakistán apoyó a Irán en su guerra contra Irak. Mientras los soviéticos estuvieron en Afganistán, ambos países apoyaron la insurgencia. Ambos han buscado cooperación económica, han establecido protocolos para la gestión de fronteras y protocolos para compartir inteligencia sobre los separatistas baluchis y las redes de contrabando. Pakistán apoyó plenamente a Irán en la Guerra de los 12 Días en 2025, creando el espacio que le ha permitido esta vez desempeñar el papel de mediación. Por lo tanto, el debate sobre una nueva arquitectura de seguridad del Golfo debe verse en el contexto de una relación que ha experimentado altibajos. Sin embargo, precisamente debido a las preocupaciones de Irán en el oeste y de Pakistán en el este y el noroeste, las dos partes han tratado de gestionar las cuestiones bilaterales de manera amistosa, a pesar de ocasionales palabras duras. Para Pakistán, navegar en un paisaje cambiante del Golfo es un delicado acto de equilibrio entre sus relaciones con Arabia Saudita y su necesidad geopolítica inmediata de mantener una frontera occidental pacífica con Irán. El enfoque de Pakistán hacia el Medio Oriente se rige estrictamente por una política de moderación estratégica y no atrapamiento. Alinearse con un bloque sunita excluyente (como un marco anti-Irán liderado por Arabia Saudita) desencadenaría el escenario de atrapamiento de Morgenthau. En pocas palabras, Pakistán no puede ser arrastrado a un conflicto regional con Irán. Para Islamabad, preservar su distensión con Irán e invertir en una relación más profunda con Teherán son imperativos fundamentales de seguridad nacional. Esto también se desprende de la actitud de Pakistán ante las protestas de los Emiratos Árabes Unidos durante el actual episodio de mediación. Corolario: si bien Islamabad profundizará las relaciones con las monarquías del CCG sobre una base bilateral, se negará firmemente a ser parte de cualquier arquitectura que busque aislar a Teherán. Por el contrario, si un esfuerzo de mediación regional genuino e inclusivo tiene éxito e Irán se integra en un marco de seguridad más amplio del Golfo, Pakistán obtendrá un inmenso alivio estratégico. Un Golfo estable y sin conflictos permitiría a Islamabad poner en práctica su cambio geoeconómico cooperativo actualmente afectado por conflictos regionales. Ésta es precisamente la razón por la que Pakistán fue y sigue siendo tan activo en la mediación de este conflicto. El jefe de las Fuerzas de Defensa de Pakistán, el mariscal de campo Asim Munir, recibido por el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, en un aeropuerto de Teherán, Irán, el 15 de abril de 2026: para Islamabad, preservar su distensión con Irán e invertir en una relación más profunda con Teherán son imperativos fundamentales de seguridad nacional | Ministerio de Asuntos Exteriores iraní TRES ESCENARIOS GEOPOLÍTICOS PARA EL FUTURO DEL GOLFO Teniendo en cuenta los agravios históricos de la región, las limitaciones estructurales que unen a los Estados y la dinámica de seguridad actual, surgen tres escenarios potenciales para el futuro de la arquitectura de seguridad del Golfo. Mini-bujes laterales En este escenario de alta probabilidad y baja estabilidad, una arquitectura integral de seguridad colectiva no logra materializarse porque los Estados no pueden superar los obstáculos estructurales de la percepción de amenazas y la soberanía. En cambio, la región se fragmenta en redes “minilaterales” transaccionales superpuestas. Esto podría adoptar varias formas. Por ejemplo, Arabia Saudita podría mantener su frágil distensión bilateral con Irán a través de la mediación china e iraquí para proteger sus proyectos de transformación económica. Al mismo tiempo, Riad podría profundizar su integración bilateral de defensa con Estados Unidos a través de un pacto de seguridad independiente, evitando al mismo tiempo una alianza regional formal y buscando apoyo militar estadounidense sólo en caso de ser atacado. Turkiye y Qatar podrían ampliar su cooperación industrial en materia de defensa, mientras que los Emiratos Árabes Unidos aplican una política exterior independiente y centrada en el comercio, involucrando a Teherán y Tel Aviv simultáneamente. Kuwait y Omán vuelven al equilibrio entre Riad y Teherán. Las bases estadounidenses en el Golfo están desocupadas (ya hay un debate en Estados Unidos sobre su traslado hacia el oeste). Esto crea un orden regional policéntrico y muy fluido. La estabilidad no se mantiene mediante reglas institucionales, sino mediante un equilibrio de poder frágil y constantemente renegociado. Si bien los minilaterales intentan evitar una guerra regional expansiva, la región sigue siendo muy vulnerable a errores de cálculo y escaladas repentinas, especialmente si el régimen sionista continúa con su política de genocidio palestino y ataques en el Líbano y Siria (la mediación de Estados Unidos en el Líbano busca separar esa cuestión de lo que está contenido en el MoU y enfrentar al gobierno libanés contra Hezbollah, para crear condiciones de guerra civil en ese país). Para Pakistán, este escenario significa una continuación de su dilema actual: cómo mantenerse al margen de la contienda y mantener un equilibrio diplomático entre Arabia Saudita e Irán y al mismo tiempo intentar, junto con China, ayudarlos a mantener su distensión. Este escenario también es profundamente vulnerable a las políticas del régimen sionista de expulsar y exterminar a los palestinos y ampliar las zonas de seguridad en el Líbano y Siria, lo que obliga a una respuesta de Irán. Alianza excluyente sunita En este escenario de probabilidad media y alta volatilidad, Irán y Estados Unidos llegan a un acuerdo integral que abre un espacio económico y político para que Irán aumente su potencial militar y civil y emerja como un rival mucho más fuerte del Estado sionista. Dada la percepción de amenaza de la entidad sionista y la respuesta de Irán, este escenario permite a Irán implementar su estrategia de defensa avanzada de manera más agresiva, lo que hace que los Estados del Golfo sean aún más cautelosos respecto de sus intenciones y capacidades. Al ver este acontecimiento, Estados Unidos reconsidera su estrategia con Irán y comienza a volver a aplicar presión sobre Teherán. La diplomacia regional se desmorona y las monarquías del Golfo se unen al dúo estadounidense-sionista para formar un pacto de defensa sunita ampliado y excluyente. Esta arquitectura reúne a Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Bahréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, mientras que Qatar y Omán se mantienen neutrales por los pelos. Esta alianza excluye explícitamente a Irán y lo encuadra como el único adversario regional. En lugar de lograr la seguridad colectiva, desencadena un clásico dilema de seguridad. Irán, al sentirse cercado, responde fortaleciendo su asociación estratégica con Rusia y China, aumentando aún más su apoyo asimétrico a sus aliados del Eje de Resistencia en Irak, Siria y Yemen, y acelerando su enriquecimiento nuclear para lograr un elemento disuasivo funcional. El espacio fiscal del que disfruta le permite responder mejor a esta evolución. La región vuelve a una alta polarización con episodios de guerra fría y caliente, caracterizados por frecuentes guerras cibernéticas, sabotaje marítimo en los estrechos de Ormuz y Bab al-Mandab y conflictos por poderes de alta intensidad en todo el Levante. Este es también un escenario de pesadilla para Pakistán, cuyos intereses y seguridad están intrínsecamente vinculados a la paz en Asia occidental y Medio Oriente. Concierto Pan-Golfo En este escenario de baja probabilidad y alto impacto, se produce un profundo cambio en la voluntad política. La guerra actual y los acontecimientos posteriores llevan a que los Estados del Golfo se den cuenta de que una guerra sin paliativos causaría una destrucción económica mutua. Facilitadas por mediadores neutrales como Pakistán y respaldadas por una iniciativa diplomática conjunta de la ONU y China, las potencias regionales establecen un Consejo de Seguridad y Cooperación del Golfo Pérsico verdaderamente inclusivo. Esta arquitectura incluye a los seis estados del CCG, Irak e Irán, con Turkiye y Pakistán actuando como observadores garantes externos. Siguiendo el modelo de los Acuerdos de Helsinki de 1975, los estados miembros firman un tratado vinculante sobre la no interferencia en sus asuntos internos, el respeto por la integridad territorial y la renuncia a la guerra asimétrica transfronteriza. Se establece un centro conjunto de vigilancia marítima en Mascate para proteger el Estrecho de Ormuz y se establece una línea directa entre Riad y Teherán. En este escenario, el régimen sionista está estratégicamente contenido, Estados Unidos pasa a desempeñar un papel de equilibrador extraterritorial y la región experimenta una estabilidad sostenida, lo que permite la integración económica a largo plazo y el desarrollo mutuo de la infraestructura energética regional. Este escenario también permite a la región ejercer presión colectiva sobre los sionistas para que reduzcan su ocupación ilegal de partes del Líbano y Siria y regresen a la mesa sobre la cuestión de Palestina. El poder de negociación colectiva de la región, en combinación con los golpes que los sionistas han recibido por sus políticas genocidas, garantizará resultados que no estaban o no están disponibles actualmente. CONCLUSIÓN De cara al futuro, la postura de Estados Unidos hacia el Golfo y las políticas sionistas seguirán siendo variables críticas. A pesar de la retórica de largo plazo sobre un giro hacia Asia para contrarrestar a China, las acciones de Washington demuestran una profunda renuencia a abandonar la región. Durante sus giras por el Golfo, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, señaló explícitamente que Washington considera el Golfo como un teatro vital para la seguridad energética global y la aplicación del comercio marítimo. Dentro de este marco, el tenor de las relaciones entre Estados Unidos e Irán bajo una conversación emergente sobre seguridad colectiva probablemente se caracterizaría en el futuro previsible por una hostilidad controlada y una desconfianza estructural en lugar de un gran acuerdo o un deslizamiento hacia una guerra total. Estados Unidos no puede abandonar fácilmente su régimen de sanciones de décadas de antigüedad ni su compromiso de impedir una ruptura nuclear iraní. Washington seguirá considerando las crecientes capacidades militares de Irán y la red de aliados regionales como amenazas directas al transporte marítimo internacional y a la estabilidad regional. Puede haber muchos más escenarios. Pero un factor debe quedar claro: cualquier acuerdo que busque estabilizar la región debe pasar de modelos de contención excluyentes a marcos inclusivos que involucren a Irán, al tiempo que gestionan las divisiones estructurales y sectarias profundamente arraigadas que definen el panorama político local. Al mismo tiempo, Estados Unidos tendrá que repensar sus relaciones con los sionistas y retirar la carta blanca que ha otorgado a esa entidad. Hasta que se cumplan estos requisitos fundamentales (no hay indicios reales de que así sea), la región seguirá siendo muy volátil y susceptible a una escalada de conflictos verticales y horizontales. El escritor es un periodista interesado en la seguridad y políticas exteriores. X: @ejazhaider Publicado en Dawn, EOS, 5 de julio de 2026