(왼쪽부터 오른쪽으로) 아랍에미리트(UAE) 대통령 셰이크 모하메드 빈 자이드 알 나흐얀, 바레인 국왕 하마드 빈 이사 알 칼리파, 쿠웨이트 국왕 셰이크 미샬 알 아마드 알 자베르 알 사바, 술탄 겸 오만 총리 하이탐 빈 타리크 알 사이드, 카타르 국왕 타밈 빈 하마드 알 타니(아래) 사우디아라비아의 왕세자 모하메드 빈 살만과 이란 대통령 마수드 페제쉬키안이 걸프만 지도 위에 있고, 전쟁 전 선박 위치 표시가 되어 호르무즈 해협을 통과하는 선박을 표시하고 있습니다. 머리말 이란에 대한 미국-시온주의 침략전쟁은 양해각서(MOU)에 의해 부분적으로 중단됐다. 이란의 대응으로 비용교환율이 높아지는 것을 감안해 도널드 트럼프 미국 대통령은 협상을 모색하고 있었다. 그는 G7 정상회담에서 미디어에 자신이 역사적으로 대공황의 시작에 대해 대통령이 비난했던 "고인이 된 위대한 허버트 후버가 되고 싶지 않다"고 인정했습니다. 트럼프는 또한 전쟁을 계속하는 것은 세계적인 경기 침체를 의미한다는 점을 분명히 했습니다. 그는 잘못된 전쟁을 시작했습니다. 그러나 그가 그것을 끝내는 것은 옳습니다. 호르무즈 해협 봉쇄는 석유와 가스, 석유 파생상품과 부산물로 이루어진 거대한 생태계를 거의 마비시켰습니다. 비료 교살로 인해 지역 및 그 밖의 농업 부문에 여러 중요한 압력 지점이 타격을 입었기 때문에 식량 안보가 영향을 받았습니다. 봉쇄로 인해 필수 농산물 운송로에 병목 현상이 발생했습니다. 가격이 급등했습니다. 유엔식량농업기구(FAO)가 '재앙'을 경고할 정도로 세계 농식품 시스템이 위협받고 있었다. 미국의 여론조사에 따르면 전쟁은 매우 인기가 없는 것으로 나타났습니다. 트럼프의 평가가 급락했습니다. 의회가 쟁탈전을 벌이게 되면서 이란과의 전쟁은 11월 선거를 앞두고 공화당에게 매우 위험한 책임이 되었습니다. 전쟁의 모든 변화하고 명시된 목표를 달성하는 데 실패했기 때문에 트럼프에게는 이미 벼랑 끝에서 흔들리고 있는 지역을 밀어붙일 목적 없는 파괴적인 야만성을 촉발하지 않는 한 실제적인 군사 작전 옵션이 남아 있지 않았습니다. 이란은 고통을 감수하고 흡수하는 동시에 트럼프가 눈을 깜빡이도록 기다리고 기다리는 대가를 감수할 준비가 되어 있었다. 그는 그랬다. 이제 다음은 무엇입니까? 미국과 이스라엘이 이란을 상대로 시작한 전쟁은 무엇보다도 걸프 지역의 전략적 지형을 돌이킬 수 없게 변화시켰습니다. 낡은 안보 패러다임이 무너진 것으로 보이며, 미국이 원하는 대로 상황은 전쟁 전 상태로 돌아갈 수 없는 것으로 보인다. 하지만 그 자리에 포용적인 지역질서가 등장할 수 있을까? 사업으로 돌아가시나요? MoU는 당면한 상황을 다루며 미국, 이란, 걸프 지역 국가들에 대한 즉각적인 압력을 완화하려고 노력하지만, 이란과 미국, 이란과 시온주의 단체 간의 관계를 규정해 온 거의 50년에 걸친 갈등의 구조적 이유를 다루지는 않으며, 다룰 수도 없습니다. 그리고 여러 면에서 중동의 더 넓은 분쟁의 핵심인 팔레스타인 분쟁을 고려한다면, 우리는 한 세기에 대해 이야기하고 있습니다. 여러 면에서 이 둘은 뗄래야 뗄 수 없는 관계가 되었습니다. 둘째, 미국과 시온주의자들이 이란을 함께 공격했지만, 이란과 미국 사이의 모든 거래는 부분적이든 전체적이든 팔레스타인으로부터 빼앗긴 토지, 권리, 존엄 때문에 중동이 겪고 있는 갈등의 구속과 별도로 취급되어야 합니다. 셋째, 문제를 분석하려면 걸프의 지정학을 분석하기 위해 여기서 초점을 좁혀야 합니다. 전쟁 전 걸프가 있었고 전후 걸프가 있었고 둘을 분리하는 걸프가 있습니다. 넷째, 전쟁은 변곡점이었지만 하루아침에 변화가 이루어지지는 않습니다. 걸프 지역의 네트워크 보안 제공자로서 미국은 핵심 이익과 연결된 그 역할을 포기하지 않을 것입니다. 시온주의 정권은 미국의 도움으로 끊임없는 갈등 속에서 번창하고 있으며 특정 순간에 미국의 민감도를 고려하여 전략에서 사소한 전술적 조정을 가하더라도 진로를 바꾸지 않을 것입니다. 이제 걸프협력회의(GCC) 국가가 남았습니다. 그들은 미국과 협력하여 이란에 대한 균형추 역할을 하고 그들의 안보를 강화하기 위한 기지를 제공했습니다. 이를 위한 조건은 글로벌 에너지 안보를 보장하고 화석연료 기반 경제를 다각화하여 투자 및 개발 허브가 되는 것이었습니다. 이러한 기지와 중요 기반 시설에 대한 이란의 보복으로 인해 해당 접근 방식의 구조적 지리적 결함이 드러났습니다. 이제 그들의 선택은 무엇인가? 그들은 예전의 길을 계속 유지할 수 없습니다. 그들은 어떻게 새롭게 생각하는가? 세 가지 옵션이 있습니다. 이란을 숙적인 적으로 대하십시오. 이란을 포함하는 안보 및/또는 협력 체제를 파악합니다. 또는 중간값을 찾으십시오. 미국과의 관계를 유지하되 향후 미국-시오니스트-이란 분쟁에서는 검증 가능하게 중립을 유지하십시오. 이는 적극적으로 반이란 진영에 참여하는 것과 이란을 GCC 텐트로 끌어들이는 것 사이의 위치입니다. GCC가 어떤 과정을 밟든 간에 우리는 GCC 내부의 제도적 갈등의 역사를 해체하고 논의되고 있는 집단 안보의 이론적 전제 조건을 검토해야 합니다. 우리의 연합 관심사는 파키스탄-이란 관계에 대한 미래 아키텍처의 연속적인 영향입니다. 마지막으로, 이 지역의 미래에 대한 세 가지 시나리오로 마무리하겠습니다. GCC: 제도적 마찰 걸프만 전체 또는 확장된 지역 안보 협정의 타당성을 평가하기 위한 좋은 벤치마크는 해당 지역의 기존 하위 지역 기구인 GCC입니다. 이란 혁명과 이란-이라크 전쟁이라는 두 번의 충격에 대응하여 1981년에 설립된 GCC는 "...모든 분야에서 회원국 간의 조정, 통합 및 상호 연결"을 달성하기 위해 설계되었습니다. 안보 협력은 처음에는 상대적으로 간단했습니다. 5명의 회원은 이란에 맞서 이라크를 지지했으며, 1990년 이라크의 쿠웨이트 침공 이후 모두 쿠웨이트 방어를 위해 모였습니다. 그러나 1990년대가 진행되면서, 특히 2000년 이후에는 회원국 간의 경쟁이 등장했고 이후 걸프만의 정치 경제적 지형을 결정짓는 특징이 되었습니다. 회원국들은 뚜렷하고 때로는 상충되는 목표를 추구해 왔습니다. 그들은 불평등한 경제적 부와 지역적 영향력을 갖고 있으며 외부 세력의 영향에 여전히 취약합니다(미국과의 양자 안보 협정이 좋은 예입니다). 이를 위해서는 각각 서로 다른 요구 사항이 있습니다(카타르의 다중 트랙 접근 방식은 좋은 연구입니다). 오늘날 집단 안보 아키텍처에 대한 대화에서는 이들 국가가 1984년에 반도방위군(2021년에 통합군사령부로 명칭 변경)을 창설했는데, 이는 기반을 제공할 수 있었지만 GCC가 제도적 결속력과 통일된 전략적 목적이 부족함을 보여주었기 때문에 그렇게 하지 못했다는 사실을 잊어버린 것 같습니다. 대부분의 증거에 따르면 GCC 통합의 주요 장애물은 사우디의 영향력과 전략적 자율성을 유지하려는 소규모 국가의 욕구 사이의 긴장이었습니다. 사우디아라비아는 역사적으로 GCC를 아라비아 반도에 대한 리더십을 발휘하기 위한 수단으로 보아 왔습니다. 이러한 야망은 소규모 이웃 국가, 특히 카타르와 오만, 그리고 최근에는 UAE의 저항을 자주 촉발했습니다. GCC 내부 균열은 2017~21년 카타르와의 외교 위기에서 극명하게 드러났다. 또 다른 요인은 위협 인식의 차이입니다. 사우디아라비아와 바레인은 전통적으로 이란을 수정주의적 위협으로 여겼지만, UAE는 특히 두바이 토후국을 통해 테헤란과 보다 거래적이고 상업 중심적인 관계를 유지해 왔습니다. 아브라함 협정과 UAE의 시온주의 정권과의 외교적, 경제적, 군사적 개입으로 인해 아부다비와 테헤란의 관계는 최악의 상황에 이르렀습니다. 적어도 2018년부터, 그러나 더 명백하게는 2024년부터 사우디-UAE 관계도 아부다비가 자신의 영향력을 뛰어넘고 이 지역 및 그 이상 지역에서 리야드의 이익을 훼손하는 정책을 추구하려는 열망 때문에 험난한 상황에 빠졌습니다. 결론적으로 GCC의 역사는 공유된 정권 유형(이 경우 세습 군주제)과 문화/언어적 친화력이 뿌리 깊은 안보 딜레마와 상충되는 국가 이익을 극복하기에는 불충분하다는 것을 입증한다는 것입니다. 동맹인가, 집단 안보인가? 집단 보안 아키텍처에 대한 논의에서는 그러한 합의가 외부 위협으로부터 보호할 것이라고 가정하는 것 같습니다. 그것은 잘못된 것입니다. '동맹'과 '집단 안보 아키텍처' 사이에는 중요한 개념적 차이가 있습니다. 이들의 구조적 메커니즘, 운영 방향 및 권력 균형을 위한 요구 사항은 근본적으로 다릅니다. 동맹은 명확하게 식별된 외부 공격자로부터 방어하기 위해 국가 그룹이 조직한 외부 지향적인 합의입니다. 동맹에는 주요 보안 제공자 역할을 하고, 내부 분쟁을 규제하고, 억제 비용을 흡수할 수 있는 지배적인 힘이 필요합니다. 동맹은 외부의 위협에 대응하기 위해 고안된 세력 균형 시스템의 도구입니다. 나토(NATO)와 멸종된 바르샤바 조약(Warsaw Pact)이 주요한 예입니다. 둘 다 절대적인 무게 중심에 의존했습니다. 나토의 경우 미국; 바르샤바 조약의 경우 소련. 반대로, 집단 보안 시스템은 내부 지향적인 아키텍처입니다. 이는 외부의 적과 힘의 균형을 맞추는 것이 아니라 '모두를 위한 하나, 모두를 위한 하나'의 원칙에 따라 작동합니다. 여러 국가가 시스템의 구성원에 의한 평화 위반이 모든 구성원에 대한 공격으로 간주된다는 데 동의합니다. 이는 미국의 국제 관계 교수인 이니스 클로드(Inis Claude)가 글로벌 권력 관리에서 "중간 지대"라고 불렀던 곳, 즉 국제 무정부 상태와 세계 정부 사이에 엄격하게 위치하는 곳을 차지하고 있습니다. 세계적 수준에서 멸종된 국제 연맹과 쇠퇴하는 UN이 그러한 마련의 예입니다. 지역 차원에서는 아프리카연합 평화안보이사회의 사례를 들 수 있습니다. 약간의 확장을 통해 내부 군사 합의는 아니지만 대화와 아세안 지역 포럼에 의존하여 '아세안 방식'을 통해 분쟁 위험을 줄이는 동남아시아 국가 연합(아세안)을 도입할 수도 있습니다. 진정한 집단 안보 아키텍처는 지배적인 패권을 요구하는 대신 권력의 분산을 요구하므로 어떤 국가도 제도적 공동체의 집단적 의지를 거스를 수 없습니다. 집단 안보 아키텍처가 성공적으로 기능하려면 몇 가지 엄격한 정치적, 구조적 요구 사항이 충족되어야 합니다. 1) 시스템 내 권력 분배가 충분히 분산되어야 합니다. 회원국은 평화와 안보에 대한 위협이 무엇인지에 대해 공유된 합의를 가져야 합니다. 국가는 비록 그것이 즉각적인 국가적 이기심과 충돌하더라도 기꺼이 전략적 자율성을 포기해야 합니다. 4) 국가는 내부, 양자 분쟁을 해결하기 위해 군사력을 사용하는 것을 진정으로 포기해야 합니다. 마지막으로 5) 집단 안보 구조는 해당 지리적 공간(여기서는 이란을 고려) 내에서 주요 지정학적 행위자를 배제한다면 안정성을 달성할 수 없습니다. 배제는 시스템을 경쟁적이고 배타적인 세력 균형 동맹으로 되돌리며, 이는 자연스럽게 반동맹과 대리전을 불러옵니다. 파키스탄, 투르키예와 같은 잠재적인 외부 앵커를 포함하여 확장된 걸프 지역이 이러한 5가지 이론적 전제 조건을 충족합니까? 아니요. 단일한 지배적 권력이 없어야 한다는 첫 번째 요건은 권력의 분배가 매우 비대칭적이고 경쟁적이기 때문에 실패합니다. 이 지역에는 사우디아라비아, 이란, 투르키예 등 영향력을 놓고 경쟁하는 여러 유력 기업이 있지만 이들 중 누구도 전략적 자율성을 포기할 의사가 없습니다. 파키스탄은 인상적인 군사 능력을 갖춘 핵무장 국가임에도 불구하고 만성적인 국내 경제 불안정과 정치적 양극화로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 또한 파키스탄에게는 걸프 지역의 평화가 매우 중요하지만 이슬라마바드의 전략적 초점은 구조적으로 인도와의 동부 국경에 묶여 있습니다. 복잡한 중동 아키텍처에서 중재자가 아닌 외부 보안 보증인 역할을 하는 것은 현재로서는 감당할 수 없는 일입니다. 동일한 위협 인식에 대한 두 번째 요구 사항도 지역적 세계관과 국가 이익이 일치하기보다는 정반대이기 때문에 실패합니다. 세 번째 요건인 국가 주권의 종속은 두 번째 요건 때문에 실패합니다. 네 번째 요구 사항인 무력 포기는 국가 이익이 최우선이기 때문에 일상적으로 위반됩니다. 마지막으로, 현재 제안이 암묵적으로든 명시적으로든 이란을 고립시키거나 구조적으로 배제하려고 시도하기 때문에 주요 이해관계자의 포괄성에 대한 다섯 번째 요구 사항은 실패합니다. 지리적으로 이란은 페르시아만의 북부 해안 전체와 호르무즈 해협의 전략적 요충지를 장악하고 있습니다. 이란을 제외하면 모든 보안 아키텍처가 자동으로 반이란 군사 봉쇄 동맹으로 축소됩니다. 이러한 구조적 배제는 테헤란이 그러한 협정을 실존적 포위로 간주하여 비대칭 전쟁 교리를 사용하여 외부에서 건축물을 불안정하게 만들도록 보장합니다. Hans Morgenthau(고전적 현실주의)와 Kenneth Waltz(신현실주의) 같은 학자들은 이 개념이 글로벌 무정부 상태, 국가 주권, 자기 이익의 현실을 무시하기 때문에 근본적으로 결함이 있다고 주장하는 이유입니다. 2026년 6월 25일 바레인 마나마에서 열린 미국과 걸프협력회의(GCC) 간 회담: 중국에 맞서기 위해 아시아로 회귀한다는 장기적인 수사에도 불구하고 미국의 행동은 중동을 떠나는 것을 깊이 꺼리는 모습을 보여줍니다 | GCC 이란-파키스탄 관계 파키스탄-이란 관계는 여러 번의 썰물과 썰물을 겪었습니다. 이야기는 샤의 이란과 혁명 이후 이란이라는 두 개의 서로 다른 챕터로 구성됩니다. 두 장 모두 뚜렷한 지정학적 배경을 갖고 있습니다. 이란은 파키스탄을 인정한 최초의 국가였으며 샤는 파키스탄을 방문한 최초의 국가 원수가 되었습니다. 두 나라는 또한 1950년 2월 18일에 우호 조약을 체결했습니다. 둘 다 미국이 주도하는 서구 블록의 일부였으며 중앙 조약 기구(Cento)의 창립 회원이었습니다. 1958년에 샤는 또한 단일 통일된 군대와 국방, 외교, 재무에 대한 통합 권한을 갖춘 공산주의에 대항하는 "아리아 블록"인 파키스탄-이란 연맹의 아이디어를 제시했습니다. 나중에 그는 아프가니스탄도 그러한 협정에 포함시키기를 원했습니다. 문제는 그가 연방의 수장 자리를 원했다는 것입니다! 이란은 또한 1965년과 1971년 전쟁 중에 파키스탄을 도왔고, 샤는 방글라데시가 형성된 이후 파키스탄의 영토 보전이 이란의 이익에 필수적인 것으로 여겼습니다. 혁명 이후, 소련의 아프가니스탄 침공과 이란-이라크 전쟁의 시작과 동시에 많은 결정 요인들이 변화를 겪었습니다. 수십 년에 걸쳐 우려되는 여섯 가지 주요 문제가 발전해 왔습니다. 1) 혁명 대 현상 유지(영향력 확산 대 전통적인 구조를 그대로 유지하는 것); 2) 아프가니스탄(다양한 집단에 대한 이해 상충 및 지원); 3) 종파적 긴장(파키스탄의 탈레반 지원, 1998년 마자르이샤리프에서 이란 잠복 정보원 살해, 1990년대 파키스탄에서 발생한 두 건의 이란 외교관 살해 등) 중앙아시아의 지역 영향력 경쟁; 이란-인도 관계 성장; 6) 발로흐족 분리주의자와 국경 관리. 리야드의 압력에도 불구하고 파키스탄은 이라크와의 전쟁에서 이란을 지원했습니다. 소련이 아프가니스탄에 있는 동안 두 나라 모두 반란을 지원했습니다. 두 사람 모두 경제 협력을 모색하고 국경 관리를 위한 프로토콜을 확립했으며 발로흐족 분리주의자와 밀수 네트워크에 대한 정보 공유를 위한 프로토콜을 확립했습니다. 파키스탄은 2025년 12일 전쟁에서 이란을 전폭적으로 지원해 이번에는 중재 역할을 할 수 있는 공간을 마련했다. 따라서 새로운 걸프 안보 체제에 대한 논쟁은 최고점과 최저점을 목격한 관계를 배경으로 보아야 합니다. 그러나 바로 서쪽에서는 이란이, 동쪽과 북서쪽에서는 파키스탄이 우려하고 있기 때문에 양측은 간헐적으로 거친 말을 했지만 양자 문제를 우호적으로 관리하려고 노력해 왔습니다. 파키스탄의 경우, 변화하는 걸프 지역의 지형을 탐색하는 것은 사우디아라비아와의 관계와 이란과의 평화로운 서부 국경을 유지해야 하는 즉각적인 지정학적 필요성 사이의 섬세한 균형을 맞추는 행위입니다. 중동에 대한 파키스탄의 접근 방식은 전략적 억제 및 비함정 정책에 의해 엄격하게 통제됩니다. 배타적인 수니파 블록(예: 사우디 주도의 반이란 프레임워크)과 협력하면 Morgenthau의 함정 시나리오가 촉발될 수 있습니다. 간단히 말해서, 파키스탄은 이란과의 지역 갈등에 휘말릴 수 없습니다. 이슬라마바드에게는 이란과의 데탕트를 유지하고 테헤란과 더 깊은 관계에 투자하는 것이 국가 안보의 핵심 과제입니다. 이는 최근 중재 사건에서 UAE의 항의에 대한 파키스탄의 접근 방식에서도 분명하게 드러납니다. 결과적으로 이슬라마바드는 GCC 군주국과 양자 관계를 심화시키겠지만, 테헤란을 고립시키려는 어떤 건축물에도 참여하는 것을 확고히 거부할 것입니다. 반대로, 진정하고 포괄적인 지역 중재 노력이 성공하고 이란이 더 넓은 걸프 안보 체제에 통합된다면 파키스탄은 막대한 전략적 구제를 얻게 될 것입니다. 안정적이고 적대적이지 않은 걸프만은 이슬라마바드가 현재 지역 갈등으로 인해 압박을 받고 있는 협력적인 지경학적 변화를 운영할 수 있게 해줄 것입니다. 이것이 바로 파키스탄이 이 갈등을 중재하는 데 적극적이었으며 지금도 그러했던 이유입니다. 2026년 4월 15일 이란 테헤란 공항에서 압바스 아라크치 이란 외무장관이 파키스탄 국방군 사령관 아심 무니르를 영접하고 있습니다.: 이슬라마바드의 경우 이란과의 데탕트를 유지하고 테헤란과 더 깊은 관계에 투자하는 것이 국가 안보의 핵심 과제입니다 | 이란 외무부 걸프 지역의 미래에 대한 세 가지 지정학적 시나리오 지역의 역사적 불만, 국가를 묶는 구조적 제약, 현재 안보 역학을 고려할 때 걸프만 안보 아키텍처의 미래에 대한 세 가지 잠재적 시나리오가 나타납니다. 미니 측면 허브 이러한 높은 확률, 낮은 안정성 시나리오에서는 국가가 위협 인식 및 주권이라는 구조적 장애물을 극복할 수 없기 때문에 포괄적인 집단 안보 아키텍처가 실현되지 않습니다. 대신, 지역은 중복되는 트랜잭션 '미니 측면' 네트워크로 조각화됩니다. 이는 여러 형태를 취할 수 있습니다. 예를 들어, 사우디아라비아는 경제 변혁 프로젝트를 보호하기 위해 중국과 이라크의 중재를 통해 이란과의 취약한 양자 관계 데탕트를 유지할 수 있습니다. 동시에 리야드는 공식적인 지역 동맹을 피하고 공격을 받을 경우에만 미국의 군사적 지원을 구하는 동시에 독립형 안보 협정을 통해 미국과의 양자 국방 통합을 심화할 수 있습니다. 투르키예와 카타르는 방산 협력을 확대할 수 있고, UAE는 테헤란과 텔아비브를 동시에 참여시키는 독립적인 무역 우선 외교 정책을 추구합니다. 쿠웨이트와 오만은 리야드와 테헤란 간의 균형을 되찾았습니다. 걸프 지역의 미군 기지가 비워졌습니다(미국 내에서는 기지를 서쪽으로 철수하는 것에 대해 이미 논의가 진행 중입니다). 이는 매우 유동적이고 다중 중심적인 지역 질서를 창출합니다. 안정성은 제도적 규칙에 의해 유지되는 것이 아니라 취약하고 지속적으로 재협상되는 권력 균형을 통해 유지됩니다. 소규모 진영이 광범위한 지역 전쟁을 피하려고 노력하는 동안, 이 지역은 오산과 갑작스러운 확대에 매우 취약한 상태로 남아 있습니다. 특히 시온주의 정권이 팔레스타인 집단 학살과 레바논과 시리아에 대한 공격 정책을 계속한다면 더욱 그렇습니다. 파키스탄의 경우 이 시나리오는 현재의 딜레마가 지속됨을 의미합니다. 어떻게 하면 사우디아라비아와 이란 사이의 분쟁에서 벗어나 외교적 균형을 유지하는 동시에 중국과 함께 그들이 데탕트를 고수하도록 도울 수 있습니까? 이 시나리오는 또한 팔레스타인인을 추방 및 말살하고 레바논과 시리아의 보안 구역을 확장하여 이란의 대응을 강요하는 시온주의 정권의 정책에 매우 취약합니다. 수니파 배타적 동맹 중간 확률, 높은 변동성 시나리오에서 이란과 미국은 이란이 군사적, 민간적 잠재력을 키우고 시온주의 국가에 대한 훨씬 더 강력한 경쟁자로 부상할 수 있도록 경제적, 정치적 공간을 열어주는 포괄적인 거래에 도달했습니다. 시온주의 단체의 위협 인식과 이란의 대응을 고려할 때, 이 시나리오를 통해 이란은 전방 방어 전략을 더욱 공격적으로 실행할 수 있으며 걸프 지역 국가들은 이란의 의도와 능력에 대해 더욱 경계하게 됩니다. 이러한 상황을 지켜본 미국은 이란 전략을 재고하고 테헤란에 다시 압력을 가하기 시작합니다. 지역 외교가 무너지고 걸프 군주국은 미국-시오니스트 듀오와 결합하여 확장되고 배타적인 수니파 방위 협정을 형성합니다. 이 아키텍처는 사우디아라비아, 이집트, 요르단, 바레인, 쿠웨이트, UAE를 하나로 묶고 카타르와 오만은 중립을 유지합니다. 이 동맹은 이란을 명시적으로 배제하고 유일한 지역 적으로 간주합니다. 집단 안보를 달성하기보다는 고전적인 안보 딜레마를 촉발합니다. 포위된 느낌을 받은 이란은 러시아 및 중국과의 전략적 파트너십을 강화하고, 이라크, 시리아, 예멘의 저항 축 동맹에 대한 비대칭 지원을 더욱 늘리고, 기능적 억지력을 달성하기 위해 핵 농축을 가속화함으로써 대응합니다. 그것이 누리는 재정 공간은 이러한 발전에 더 잘 대응할 수 있게 해줍니다. 이 지역은 잦은 사이버전, 호르무즈 해협과 바브 알 만다브 해협의 해양 방해 행위, 레반트 전역의 고강도 대리 분쟁 등 냉전과 냉전으로 양극화 현상이 다시 나타나고 있습니다. 이는 파키스탄의 이익과 안보가 본질적으로 서아시아 및 중동의 평화와 연결되어 있는 악몽 같은 시나리오이기도 합니다. 범걸프 콘서트 이 낮은 확률, 높은 영향력의 시나리오에서는 정치적 의지의 심오한 변화가 발생합니다. 현재의 전쟁과 그에 따른 발전은 완화되지 않은 전쟁이 상호 경제적 파괴를 초래할 것이라는 걸프만 국가들 사이의 깨달음으로 이어졌습니다. 파키스탄과 같은 중립 중재자의 지원과 UN-중국 공동 외교 계획의 지원을 받아 지역 강대국은 진정으로 포용적인 페르시아만 안보 협력 협의회를 설립했습니다. 이 아키텍처에는 GCC 6개 국가인 이라크와 이란이 모두 포함되며, 투르키예와 파키스탄이 외부 관찰자 보증인 역할을 합니다. 1975년 헬싱키 협정을 대략적으로 모델로 삼은 회원국들은 국내 문제에 대한 불간섭, 영토 보전 존중, 국경 간 비대칭 전쟁 포기에 관한 구속력 있는 조약에 서명했습니다. 호르무즈 해협 확보를 위해 무스카트에 합동해양감시센터를 설치하고, 리야드-테헤란 간 핫라인을 구축한다. 이 시나리오에서는 시온주의 정권이 전략적으로 억제되고 미국이 역외 균형자 역할로 전환하며 지역이 지속적인 안정을 경험하여 장기적인 경제 통합과 지역 에너지 인프라의 상호 개발이 가능해집니다. 이 시나리오는 또한 이 지역이 시오니스트들이 레바논과 시리아 일부 지역에 대한 불법 점령을 철회하고 팔레스타인 문제에 대한 협상 테이블로 복귀하도록 집단적 압력을 가할 수 있게 해줍니다. 지역의 단체 교섭력은 시오니스트들이 집단 학살 정책으로 취한 타격과 결합하여 현재는 가능하거나 불가능했던 결과를 보장할 것입니다. 결론 앞으로 걸프와 시오니스트 정책에 대한 미국의 태도는 여전히 중요한 변수로 남아 있습니다. 중국에 대응하기 위해 아시아로 회귀한다는 장기적인 수사에도 불구하고 워싱턴의 행동은 이 지역을 떠나는 것을 깊이 꺼리는 모습을 보여줍니다. 걸프 지역을 순방하는 동안 마르코 루비오 미국 국무장관은 워싱턴이 걸프 지역을 글로벌 에너지 안보와 해양 무역 집행을 위한 핵심 무대로 간주하고 있다는 점을 명시적으로 밝혔습니다. 이러한 프레임워크 내에서 신흥 집단 안보 대화 하에서 미국-이란 관계의 방향은 가까운 미래에 대타협상이나 전면전으로의 전환보다는 관리된 적대감과 구조적 불신으로 특징지어질 가능성이 높습니다. 미국은 수십 년 동안 지속된 제재 체제나 이란의 핵 공격을 방지하겠다는 약속을 쉽게 포기할 수 없습니다. 워싱턴은 계속해서 이란의 군사력 증대와 지역 동맹 네트워크를 국제 해운과 지역 안정에 대한 직접적인 위협으로 간주할 것입니다. 더 많은 시나리오가 있을 수 있습니다. 그러나 한 가지 요소는 분명해야 합니다. 지역을 안정시키려는 모든 합의는 배타적 봉쇄 모델에서 이란을 포용하는 포용적 프레임워크로 전환하는 동시에 지역 정치 지형을 정의하는 뿌리 깊은 구조적, 종파적 분열을 관리해야 한다는 것입니다. 동시에, 미국은 시온주의자들과의 관계를 재고하고 그 단체에 부여한 백지 위임장을 철회해야 할 것입니다. 이러한 기본 요구 사항이 충족될 때까지(실제로 충족될 것이라는 징후는 없음) 해당 지역은 매우 불안정한 상태로 유지되며 수직적 및 수평적 갈등 확대에 취약할 것입니다. 글쓴이는 보안에 관심이 많은 언론인입니다. 외교 정책. X: @ejazhaider 2026년 7월 5일 EOS Dawn에 게시됨