Ilustrasi yang menunjukkan (atas, kiri ke kanan) Presiden Uni Emirat Arab (UEA) Sheikh Mohamed bin Zayed Al-Nahyan, Raja Bahrain Hamad bin Isa Al-Khalifa, Emir Kuwait Sheikh Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, Sultan dan Perdana Menteri Oman Haitham bin Tariq Al-Said, Emir Qatar Tamim bin Hamad Al-Thani, (dan bawah) Putra Mahkota Arab Saudi Mohammed bin Salman dan Presiden Iran Masoud Pezeshkian di atas peta Teluk dengan tanda pencari lokasi kapal sebelum perang yang menunjukkan kapal-kapal melakukan perjalanan melalui Selat Hormuz KATA PENGANTAR Perang agresi Amerika Serikat-Zionis terhadap Iran sebagian telah dihentikan melalui Memorandum of Understanding (MoU). Mengingat meningkatnya rasio biaya-tukar akibat respons Iran, Presiden AS Donald Trump sedang mencari kesepakatan. Dia mengakui kepada media pada KTT G-7 bahwa dia “tidak ingin menjadi mendiang Herbert Hoover yang hebat”, yang secara historis disalahkan oleh presiden atas terjadinya Depresi Besar. Trump juga menjelaskan bahwa melanjutkan perang berarti resesi global. Dia memulai perang yang salah. Tapi dia benar tentang mengakhirinya. Blokade Selat Hormuz hampir melumpuhkan ekosistem besar minyak dan gas serta turunan dan produk samping minyak bumi. Ketahanan pangan terdampak karena pencekikan pupuk menghantam sektor pertanian di wilayah tersebut dan sekitarnya pada beberapa titik kritis. Blokade tersebut menghambat jalur pelayaran komoditas pertanian yang penting. Harga meroket. Sistem pertanian pangan global sedang terancam hingga Organisasi Pangan dan Pertanian PBB (FAO) memperingatkan akan adanya “bencana”. Jajak pendapat di AS menunjukkan perang ini sangat tidak populer. Peringkat Trump anjlok. Dengan adanya persaingan di Kongres, perang dengan Iran menjadi tanggung jawab yang sangat beracun bagi Partai Republik menjelang pemilu bulan November. Setelah gagal mencapai semua perubahan dan tujuan perang yang telah ditetapkan, Trump tidak punya pilihan operasional militer yang nyata, selain melancarkan kebiadaban destruktif tanpa tujuan yang akan mendorong kawasan tersebut, yang sudah tertatih-tatih di tepi jurang, ke jurang kehancuran. Sementara Iran, meski menerima dan menanggung penderitaan, siap menerima akibat dari menunggu dan memaksa Trump untuk mengabaikannya. Dia melakukannya. Apa selanjutnya sekarang? Perang yang dilancarkan AS dan Israel terhadap Iran, antara lain, telah mengubah lanskap strategis Teluk secara permanen. Tampaknya paradigma keamanan lama telah runtuh dan, seperti yang AS harapkan, situasinya tidak dapat kembali ke status quo sebelum perang. Namun bisakah tatanan regional yang inklusif muncul sebagai penggantinya? KEMBALI KE BISNIS? MoU tersebut mengatasi situasi yang ada saat ini dan mencoba untuk segera menghilangkan tekanan terhadap AS, Iran dan negara-negara Teluk, namun MoU tersebut tidak, dan tidak bisa, mengatasi alasan-alasan struktural dari konflik yang telah berlangsung selama hampir lima dekade yang telah menentukan hubungan antara Iran dan AS dan Iran serta entitas Zionis. Dan jika kita memasukkan konflik Palestina, yang dalam banyak hal merupakan inti dari konflik yang lebih luas di Timur Tengah, kita berbicara tentang satu abad. Dalam banyak hal, keduanya menjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan. Kedua, ketika AS dan Zionis menyerang Iran bersama-sama, kesepakatan apa pun, baik sebagian atau seluruhnya, antara Iran dan AS harus diperlakukan secara terpisah dari ikatan konfliktual yang dialami Timur Tengah karena tanah, hak, dan martabat yang dicuri dari Palestina. Ketiga, untuk menguraikan isu-isu tersebut diperlukan penyempitan fokus untuk menganalisis geopolitik Teluk: ada Teluk sebelum perang dan ada Teluk pasca perang dan ada jurang pemisah yang memisahkan keduanya. Keempat, perang merupakan titik perubahan, meskipun perubahan tidak akan terjadi dalam semalam. AS sebagai penyedia keamanan di kawasan Teluk tidak akan melepaskan peran tersebut, karena hal tersebut terikat dengan kepentingan utamanya. Rezim Zionis tumbuh subur dalam konflik yang tiada henti dengan bantuan AS dan tidak akan mengubah arah, bahkan ketika mereka akan melakukan sedikit penyesuaian taktis dalam strateginya, untuk menghormati sensitivitas AS pada saat-saat tertentu. Hal ini tinggal menyisakan negara-negara Dewan Kerjasama Teluk (GCC). Mereka bermitra dengan AS dan menyediakan pangkalan untuk bertindak sebagai penyeimbang terhadap Iran dan meningkatkan keamanan mereka. Solusi dari kebijakan ini adalah menjamin keamanan energi global dan menjadi pusat investasi dan pembangunan melalui diversifikasi ekonomi berbasis bahan bakar fosil. Pembalasan Iran terhadap pangkalan-pangkalan dan infrastruktur penting tersebut telah mengungkap kelemahan struktural-geografis dalam pendekatan tersebut. Apa pilihan mereka sekarang? Mereka tidak bisa tetap mengikuti jalur lama. Bagaimana cara berpikir mereka yang baru? Ada tiga pilihan. Perlakukan Iran sebagai musuh bebuyutan; menemukan kerangka keamanan dan/atau kerja sama yang inklusif terhadap Iran; atau mencari median – menjaga hubungan mereka dengan AS namun juga tetap netral dalam konflik AS-Zionis-Iran di masa depan, sebuah posisi antara aktif dalam kubu anti-Iran dan menarik Iran ke dalam kubu GCC. Apapun jalan yang diambil oleh GCC, kita harus mendekonstruksi sejarah gesekan institusional di dalam GCC itu sendiri dan mengkaji prasyarat teoritis keamanan kolektif yang sedang dibicarakan. Kekhawatiran kami adalah dampak dari arsitektur masa depan terhadap hubungan Pakistan-Iran. Terakhir, saya menutup dengan tiga skenario berbeda untuk masa depan kawasan ini. GCC: GESEKAN KELEMBAGAAN Tolok ukur yang baik untuk mengevaluasi kelayakan perjanjian keamanan regional yang diperluas di wilayah Teluk atau yang diperluas adalah dengan adanya badan sub-regional yang sudah ada di kawasan ini: GCC. Didirikan pada tahun 1981 sebagai respons terhadap guncangan ganda akibat Revolusi Iran dan Perang Iran-Irak, GCC dirancang untuk mencapai “…koordinasi, integrasi, dan interkoneksi antar negara anggota di segala bidang.” Kerja sama keamanan pada awalnya relatif mudah. Lima anggota mendukung Irak melawan Iran dan semuanya mendukung pertahanan Kuwait setelah invasi Irak ke Kuwait pada tahun 1990. Namun seiring berjalannya tahun 1990-an, dan khususnya setelah tahun 2000, persaingan antar negara anggota muncul dan sejak itu menjadi ciri khas lanskap politik-ekonomi Teluk. Negara-negara anggota mempunyai tujuan yang berbeda dan terkadang bertentangan; mereka memiliki kekayaan ekonomi dan pengaruh regional yang tidak merata dan tetap rentan terhadap pengaruh kekuatan eksternal (contohnya adalah pengaturan keamanan bilateral dengan AS). Masing-masing jalur mempunyai kepentingan yang berbeda dalam melakukan hal tersebut (pendekatan multijalur Qatar adalah studi yang bagus). Pembicaraan saat ini mengenai arsitektur keamanan kolektif tampaknya melupakan bahwa negara-negara tersebut membentuk Pasukan Perisai Semenanjung pada tahun 1984 (berganti nama menjadi Komando Militer Terpadu pada tahun 2021), yang dapat memberikan landasan, namun hal ini tidak dapat dilakukan karena GCC telah menunjukkan kurangnya kohesi kelembagaan dan tujuan strategis yang terpadu. Berdasarkan sebagian besar bukti, hambatan utama bagi persatuan GCC adalah ketegangan antara kekuatan Saudi dan keinginan negara-negara kecil untuk mempertahankan otonomi strategis mereka. Arab Saudi secara historis memandang GCC sebagai sarana untuk menunjukkan kepemimpinannya di Semenanjung Arab. Ambisi ini sering kali memicu perlawanan dari negara-negara tetangganya yang lebih kecil, terutama Qatar dan Oman dan, baru-baru ini, UEA. Perpecahan di dalam GCC terlihat jelas dalam krisis diplomatik tahun 2017-2021 dengan Qatar. Faktor lainnya adalah perbedaan persepsi ancaman. Meskipun Arab Saudi dan Bahrain secara tradisional memandang Iran sebagai ancaman revisionis, UEA telah mempertahankan hubungan yang lebih transaksional dan berbasis perdagangan dengan Teheran, khususnya melalui Emirat Dubai. Dengan adanya Perjanjian Abraham dan keterikatan diplomatik, ekonomi, dan militer UEA dengan rezim Zionis, hubungan antara Abu Dhabi dan Teheran telah mencapai titik nadir. Setidaknya sejak tahun 2018, dan lebih terang-terangan lagi sejak tahun 2024, hubungan Saudi-UEA juga memburuk karena keinginan Abu Dhabi untuk melampaui batasnya dan menerapkan kebijakan di kawasan dan di luar kawasan yang akan melemahkan kepentingan Riyadh. Hasilnya adalah bahwa sejarah GCC membuktikan bahwa tipe rezim yang sama (dalam hal ini adalah monarki turun-temurun) dan kesamaan budaya/linguistik tidak cukup untuk mengatasi dilema keamanan yang mendalam dan konflik kepentingan nasional. ALIANSI ATAU KEAMANAN KOLEKTIF? Pembicaraan mengenai arsitektur keamanan kolektif tampaknya berasumsi bahwa pengaturan semacam itu akan menjadi perlindungan terhadap ancaman eksternal. Itu tidak benar. Ada perbedaan konseptual yang penting antara ‘aliansi’ dan ‘arsitektur keamanan kolektif’. Mekanisme struktural, orientasi operasional, dan persyaratan untuk menyeimbangkan kekuatan keduanya sangat berbeda. Aliansi adalah pengaturan berwawasan ke luar yang diorganisir oleh sekelompok negara untuk bertahan melawan agresor eksternal yang teridentifikasi dengan jelas. Aliansi memerlukan kekuatan dominan untuk bertindak sebagai penyedia keamanan utama, mengatur perselisihan internal, dan menanggung biaya pencegahan. Aliansi adalah instrumen sistem keseimbangan kekuatan, yang dirancang untuk melawan ancaman dari luar. NATO dan Pakta Warsawa yang sudah punah adalah contoh utamanya. Keduanya mengandalkan pusat gravitasi absolut. Dalam kasus NATO, AS; dalam kasus Pakta Warsawa, Uni Soviet. Sebaliknya, sistem keamanan kolektif adalah arsitektur yang berorientasi ke dalam. Hal ini tidak dilakukan dengan menyeimbangkan kekuatan melawan musuh eksternal, namun berdasarkan prinsip “semua untuk satu dan satu untuk semua.” Sekelompok negara sepakat bahwa pelanggaran perdamaian yang dilakukan oleh anggota mana pun dalam sistem akan dianggap sebagai serangan terhadap semua anggota. Hal ini menempati apa yang disebut oleh profesor hubungan internasional asal Amerika, Inis Claude, sebagai “jalan tengah” dalam manajemen kekuasaan global, yang berada di antara anarki internasional dan pemerintahan dunia. Pada tingkat global, Liga Bangsa-Bangsa yang telah punah dan PBB yang melemah merupakan contoh dari pengaturan tersebut. Di tingkat regional, kita bisa mencontohkan Dewan Perdamaian dan Keamanan Uni Afrika. Sedikit perubahan juga dapat dilakukan dengan melibatkan Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara (Asean), yang meskipun bukan merupakan pengaturan militer internal, namun bergantung pada dialog dan Forum Regional Asean untuk mengurangi risiko konflik melalui “cara Asean. Alih-alih memerlukan hegemon yang dominan, arsitektur keamanan kolektif yang sebenarnya menuntut difusi kekuasaan, sehingga tidak ada satu negara pun yang dapat menentang keinginan kolektif komunitas institusional. Beberapa persyaratan politik dan struktural yang ketat harus dipenuhi agar arsitektur keamanan kolektif dapat berfungsi dengan sukses: 1) Distribusi kekuasaan dalam sistem harus tersebar secara memadai; negara-negara anggota harus memiliki konsensus bersama mengenai apa yang merupakan ancaman terhadap perdamaian dan keamanan; negara harus bersedia melepaskan otonomi strategis, meskipun hal tersebut bertentangan dengan kepentingan nasional; 4) negara harus benar-benar meninggalkan penggunaan kekuatan militer untuk menyelesaikan perselisihan internal dan bilateral; dan terakhir, 5) arsitektur keamanan kolektif tidak dapat mencapai stabilitas jika tidak menyertakan aktor geopolitik utama dalam ruang geografis tersebut (contohnya Iran di sini). Pengecualian mengembalikan sistem ke aliansi yang kompetitif, eksklusif, dan seimbang, yang tentu saja mengundang aliansi tandingan dan perang proksi. Apakah wilayah Teluk yang diperluas – termasuk negara-negara yang menjadi jangkar eksternal potensial seperti Pakistan dan Turki – memenuhi lima prasyarat teoretis ini? Tidak. Persyaratan pertama, yaitu tidak adanya kekuasaan dominan tunggal, gagal karena distribusi kekuasaan sangat asimetris dan penuh persaingan. Kawasan ini memiliki banyak aktor kelas berat yang bersaing untuk mendapatkan pengaruh, termasuk Arab Saudi, Iran dan Turki, namun tidak ada satupun yang bersedia melepaskan otonomi strategis. Pakistan, meskipun merupakan negara bersenjata nuklir dengan kemampuan militer yang mengesankan, dilumpuhkan oleh ketidakstabilan ekonomi dalam negeri yang kronis dan polarisasi politik. Selain itu, meskipun perdamaian di Teluk sangat penting bagi Pakistan, fokus strategis Islamabad secara struktural masih terikat pada perbatasan timurnya dengan India. Bertindak sebagai penjamin keamanan eksternal – dibandingkan menjadi mediator – dalam arsitektur Timur Tengah yang kompleks saat ini berada di luar kapasitasnya. Persyaratan kedua mengenai persepsi ancaman yang sama juga gagal karena pandangan dunia regional dan kepentingan nasional saling bertentangan dan bukannya selaras. Persyaratan ketiga, subordinasi kedaulatan nasional, gagal karena persyaratan nomor dua. Persyaratan keempat, penolakan terhadap kekerasan, sering dilanggar karena kepentingan nasional tetap menjadi yang utama. Terakhir, persyaratan kelima mengenai inklusivitas pemangku kepentingan utama gagal karena usulan yang ada saat ini, baik secara implisit maupun eksplisit, berupaya untuk mengisolasi atau mengecualikan Iran secara struktural. Secara geografis, Iran menguasai seluruh pantai utara Teluk Persia dan titik strategis Selat Hormuz. Pengecualian Iran secara otomatis mengurangi arsitektur keamanan apa pun menjadi aliansi penahanan militer anti-Iran. Pengecualian struktural ini menjamin bahwa Teheran akan memandang perjanjian semacam itu sebagai sebuah pengepungan yang eksistensial, sehingga memberikan insentif kepada Teheran untuk menggunakan doktrin perang asimetrisnya untuk mengacaukan arsitektur dari luar. Inilah sebabnya mengapa para sarjana seperti Hans Morgenthau (realisme klasik) dan Kenneth Waltz (neorealisme) berpendapat bahwa konsep tersebut pada dasarnya memiliki kelemahan, karena mengabaikan realitas anarki global, kedaulatan negara, dan kepentingan pribadi. Pertemuan antara Amerika Serikat dan Dewan Kerjasama Teluk (GCC) diadakan di Manama, Bahrain pada tanggal 25 Juni 2026: meskipun terdapat retorika jangka panjang mengenai peralihan ke Asia untuk melawan Tiongkok, tindakan Washington menunjukkan keengganan yang mendalam untuk meninggalkan Timur Tengah | GCC HUBUNGAN IRAN-PAKISTAN Hubungan Pakistan-Iran telah ditandai oleh beberapa pasang surut. Kisah ini mempunyai dua bab yang berbeda: Iran pada masa Shah dan Iran pasca-Revolusi. Kedua bab ini juga memiliki latar belakang geopolitik yang berbeda. Iran adalah negara pertama yang mengakui Pakistan dan Shah menjadi kepala negara pertama yang mengunjungi Pakistan. Kedua negara juga telah menandatangani Perjanjian Persahabatan pada 18 Februari 1950. Keduanya merupakan bagian dari blok Barat pimpinan AS dan anggota pendiri Central Treaty Organization (Cento). Pada tahun 1958, Shah juga mengajukan gagasan tentang konfederasi Pakistan-Iran, sebuah “blok Arya” melawan komunisme, dengan satu tentara yang bersatu dan otoritas gabungan untuk pertahanan, urusan luar negeri, dan perbendaharaan. Belakangan, dia juga ingin memasukkan Afghanistan ke dalam perjanjian tersebut. Masalahnya: dia ingin dirinya menjadi pemimpin konfederasi! Iran juga membantu Pakistan selama perang tahun 1965 dan 1971, dan Shah memandang integritas wilayah Pakistan setelah pembentukan Bangladesh sebagai hal yang penting bagi kepentingan Iran. Setelah revolusi, bersamaan dengan invasi Soviet ke Afghanistan dan dimulainya perang Iran-Irak, banyak faktor penentu yang mengalami perubahan. Enam isu utama yang menjadi perhatian telah berkembang selama beberapa dekade: 1) revolusi versus status quo (menyebarkan pengaruh versus menjaga keutuhan struktur tradisional); 2) Afghanistan (konflik kepentingan dan dukungan kelompok berbeda); 3) ketegangan sektarian (termasuk dukungan Pakistan terhadap Taliban dan pembunuhan petugas intelijen Iran yang menyamar di Mazar-i-Sharif pada tahun 1998 dan pembunuhan dua diplomat Iran pada tahun 1990an dalam dua insiden terpisah di Pakistan); persaingan untuk mendapatkan pengaruh regional di Asia Tengah; meningkatnya hubungan Iran-India; dan 6) Separatis Baloch dan pengelolaan perbatasan. Meskipun ada tekanan dari Riyadh, Pakistan mendukung Iran dalam perang melawan Irak. Ketika Soviet berada di Afghanistan, kedua negara mendukung pemberontakan tersebut. Keduanya telah mengupayakan kerja sama ekonomi, menetapkan protokol untuk pengelolaan perbatasan dan menetapkan protokol untuk berbagi intelijen mengenai separatis Baloch dan jaringan penyelundupan. Pakistan mendukung penuh Iran dalam Perang 12 Hari pada tahun 2025, menciptakan ruang yang memungkinkan Iran memainkan peran mediasi. Oleh karena itu, perdebatan mengenai arsitektur keamanan Teluk yang baru harus dilihat dengan latar belakang hubungan yang telah mengalami pasang surut. Namun, justru karena kekhawatiran Iran di wilayah barat dan Pakistan di wilayah timur dan barat laut, kedua belah pihak berusaha untuk menangani masalah bilateral secara damai, meskipun terkadang ada kata-kata kasar. Bagi Pakistan, menghadapi perubahan lanskap Teluk adalah tindakan penyeimbang yang rumit antara hubungannya dengan Arab Saudi dan kebutuhan geopolitik mendesaknya untuk mempertahankan perbatasan barat yang damai dengan Iran. Pendekatan Pakistan terhadap Timur Tengah diatur secara ketat oleh kebijakan pengendalian strategis dan non-jebakan. Menyelaraskan diri dengan blok Sunni yang eksklusif (seperti kerangka kerja anti-Iran yang dipimpin Saudi) akan memicu skenario jebakan Morgenthau. Sederhananya, Pakistan tidak bisa terseret ke dalam konflik regional dengan Iran. Bagi Islamabad, mempertahankan hubungan baik dengan Iran dan berinvestasi dalam hubungan yang lebih erat dengan Teheran adalah keharusan utama dalam keamanan nasional. Hal ini juga terlihat dari pendekatan Pakistan terhadap protes UEA selama episode mediasi saat ini. Konsekuensinya: meskipun Islamabad akan memperdalam hubungan dengan monarki GCC secara bilateral, Islamabad akan tetap menolak menjadi bagian dari arsitektur apa pun yang berupaya mengisolasi Teheran. Sebaliknya, jika upaya mediasi regional yang tulus dan inklusif berhasil dan Iran diintegrasikan ke dalam kerangka keamanan Teluk yang lebih luas, Pakistan akan memperoleh bantuan strategis yang sangat besar. Teluk yang stabil dan tidak bermusuhan akan memungkinkan Islamabad untuk mengoperasionalkan pergeseran geo-ekonomi kooperatif yang saat ini terbebani oleh konflik regional. Inilah sebabnya mengapa Pakistan selalu aktif dalam memediasi konflik ini. Panglima Angkatan Pertahanan Pakistan Marsekal Asim Munir diterima oleh Menteri Luar Negeri Iran Abbas Araqchi di bandara Teheran, Iran pada tanggal 15 April 2026.: bagi Islamabad, menjaga perdamaian dengan Iran dan berinvestasi dalam hubungan yang lebih dalam dengan Teheran adalah keharusan inti keamanan nasional | Kementerian Luar Negeri Iran TIGA SKENARIO GEOPOLITIS UNTUK MASA DEPAN TELUK Mengingat keluhan historis di kawasan ini, kendala struktural yang mengikat negara-negara dan dinamika keamanan saat ini, ada tiga skenario potensial yang muncul untuk masa depan arsitektur keamanan Teluk. Hub Mini-Lateral Dalam skenario dengan probabilitas tinggi dan stabilitas rendah ini, arsitektur keamanan kolektif yang komprehensif gagal terwujud karena negara tidak dapat mengatasi hambatan struktural berupa persepsi ancaman dan kedaulatan. Sebaliknya, wilayah tersebut terpecah menjadi jaringan ‘mini-lateral’ transaksional yang tumpang tindih. Bentuknya bisa bermacam-macam. Misalnya, Arab Saudi dapat mempertahankan hubungan bilateral yang rapuh dengan Iran melalui mediasi Tiongkok dan Irak untuk melindungi proyek transformasi ekonominya. Pada saat yang sama, Riyadh dapat memperdalam integrasi pertahanan bilateral dengan AS melalui pakta keamanan mandiri, sambil menghindari aliansi regional formal dan mencari dukungan militer AS hanya jika terjadi serangan. Turki dan Qatar dapat memperluas kerja sama industri pertahanan mereka, sementara UEA menerapkan kebijakan luar negeri yang independen dan mengutamakan perdagangan, dengan melibatkan Teheran dan Tel Aviv secara bersamaan. Kuwait dan Oman kembali menyeimbangkan antara Riyadh dan Teheran. Pangkalan AS di Teluk dikosongkan (sudah ada perdebatan di AS mengenai penarikan pangkalan mereka ke arah barat). Hal ini menciptakan tatanan regional yang sangat cair dan polisentris. Stabilitas dipertahankan bukan melalui aturan-aturan institusional, namun melalui keseimbangan kekuasaan yang rapuh dan terus-menerus dinegosiasikan ulang. Meskipun negara-negara minilateral berusaha menghindari perang regional yang luas, kawasan ini tetap sangat rentan terhadap kesalahan perhitungan dan eskalasi yang tiba-tiba, terutama jika rezim Zionis terus melanjutkan kebijakan genosida dan serangan Palestina di Lebanon dan Suriah (mediasi AS di Lebanon berupaya memisahkan isu tersebut dari apa yang terkandung dalam MoU dan mengadu pemerintah Lebanon dengan Hizbullah, sehingga menciptakan kondisi perang saudara di negara tersebut). Bagi Pakistan, skenario ini berarti kelanjutan dari dilema yang dihadapinya saat ini: bagaimana agar tidak ikut campur dan menjaga keseimbangan diplomatik antara Arab Saudi dan Iran, sembari juga berusaha, bersama dengan Tiongkok, untuk membantu mereka tetap mempertahankan sikap détente mereka. Skenario ini juga sangat rentan terhadap kebijakan rezim Zionis yang mengusir dan memusnahkan warga Palestina serta memperluas zona keamanan di Lebanon dan Suriah, sehingga memaksa Iran untuk memberikan tanggapan. Aliansi Eksklusif Sunni Dalam skenario dengan probabilitas menengah dan volatilitas tinggi ini, Iran dan AS mencapai kesepakatan komprehensif yang membuka ruang ekonomi dan politik bagi Iran untuk mengembangkan potensi militer dan sipilnya dan menjadi saingan yang lebih kuat terhadap negara Zionis. Mengingat persepsi ancaman entitas Zionis dan respons Iran, skenario ini memungkinkan Iran menerapkan strategi pertahanan ke depan dengan lebih agresif, sehingga membuat negara-negara Teluk semakin waspada terhadap niat dan kemampuan mereka. Melihat perkembangan ini, AS memikirkan kembali strateginya terhadap Iran dan mulai memberikan kembali tekanan terhadap Teheran. Diplomasi regional gagal dan negara-negara Teluk bersatu dengan duo AS-Zionis untuk membentuk pakta pertahanan Sunni yang diperluas dan eksklusif. Arsitektur ini menyatukan Arab Saudi, Mesir, Yordania, Bahrain, Kuwait, dan UEA, dengan Qatar dan Oman tetap netral. Aliansi ini secara eksplisit mengecualikan Iran dan membingkainya sebagai satu-satunya musuh regional. Alih-alih mencapai keamanan kolektif, hal ini malah memicu dilema keamanan klasik. Iran, yang merasa terkepung, menanggapinya dengan memperkuat kemitraan strategisnya dengan Rusia dan Tiongkok, semakin meningkatkan dukungan asimetrisnya terhadap sekutu Poros Perlawanan di Irak, Suriah, dan Yaman, serta mempercepat pengayaan nuklirnya untuk mencapai pencegahan yang fungsional. Ruang fiskal yang dimilikinya memungkinkannya untuk merespons perkembangan ini dengan lebih baik. Kawasan ini kembali mengalami polarisasi tinggi dengan episode perang panas dan dingin, yang ditandai dengan seringnya perang siber, sabotase maritim di selat Hormuz dan Bab al-Mandab, serta konflik proksi berintensitas tinggi di seluruh Levant. Hal ini juga merupakan skenario buruk bagi Pakistan, yang kepentingan dan keamanannya secara intrinsik terkait dengan perdamaian di Asia Barat dan Timur Tengah. Konsert Pan-Teluk Dalam skenario dengan probabilitas rendah namun berdampak besar ini, terjadi pergeseran besar dalam kemauan politik. Perang yang terjadi saat ini dan perkembangan selanjutnya mengarah pada kesadaran di antara negara-negara Teluk bahwa perang yang tidak tanggung-tanggung akan menyebabkan kehancuran ekonomi bersama. Difasilitasi oleh mediator netral seperti Pakistan dan didukung oleh inisiatif diplomatik bersama PBB-Tiongkok, negara-negara di kawasan ini membentuk Dewan Keamanan dan Kerja Sama Teluk Persia yang benar-benar inklusif. Arsitektur ini mencakup keenam negara GCC, Irak dan Iran, dengan Turkiye dan Pakistan bertindak sebagai penjamin pengamat eksternal. Mencontoh Perjanjian Helsinki tahun 1975, negara-negara anggota menandatangani perjanjian yang mengikat mengenai tidak adanya campur tangan dalam urusan dalam negeri mereka, penghormatan terhadap integritas wilayah, dan penolakan perang asimetris lintas batas. Sebuah pusat pemantauan maritim bersama didirikan di Muscat untuk mengamankan Selat Hormuz, dan hotline dibentuk antara Riyadh dan Teheran. Dalam skenario ini, rezim Zionis dapat dikendalikan secara strategis, Amerika Serikat beralih ke peran penyeimbang di luar negeri, dan kawasan ini mengalami stabilitas yang berkelanjutan, memungkinkan integrasi ekonomi jangka panjang dan pembangunan infrastruktur energi regional yang saling menguntungkan. Skenario ini juga memungkinkan wilayah tersebut untuk memberikan tekanan kolektif pada Zionis untuk menghentikan pendudukan ilegal mereka di sebagian wilayah Lebanon dan Suriah dan kembali ke meja perundingan mengenai masalah Palestina. Kekuatan tawar-menawar kolektif di kawasan ini, ditambah dengan pukulan yang diambil oleh Zionis atas kebijakan genosida mereka, akan menjamin hasil yang belum/belum dapat dicapai. KESIMPULAN Kedepannya, sikap AS terhadap kebijakan Teluk dan Zionis tetap menjadi variabel penting. Meskipun ada retorika jangka panjang mengenai peralihan ke Asia untuk melawan Tiongkok, tindakan Washington menunjukkan keengganan yang mendalam untuk meninggalkan wilayah tersebut. Selama kunjungannya di Teluk, Menteri Luar Negeri AS Marco Rubio secara eksplisit memberi isyarat bahwa Washington menganggap Teluk sebagai wilayah penting bagi keamanan energi global dan penegakan perdagangan maritim. Dalam kerangka ini, jangka waktu hubungan AS-Iran di bawah perbincangan keamanan kolektif yang muncul di masa mendatang kemungkinan besar akan ditandai oleh permusuhan yang terkendali dan ketidakpercayaan struktural, bukannya tawar-menawar besar-besaran atau kemunduran ke dalam perang total. AS tidak dapat dengan mudah meninggalkan rezim sanksi yang telah diterapkan selama puluhan tahun atau komitmennya untuk mencegah pecahnya nuklir Iran. Washington akan terus memandang peningkatan kemampuan militer Iran dan jaringan sekutu regionalnya sebagai ancaman langsung terhadap pelayaran internasional dan stabilitas regional. Masih banyak lagi skenario lainnya. Namun ada satu faktor yang harus jelas: setiap pengaturan yang bertujuan untuk menstabilkan kawasan harus beralih dari model pembatasan yang eksklusif ke kerangka kerja inklusif yang melibatkan Iran, sambil mengelola perpecahan struktural dan sektarian yang menentukan lanskap politik lokal. Pada saat yang sama, AS harus memikirkan kembali hubungannya dengan Zionis dan menarik kekuasaan penuh yang telah diberikan kepada entitas tersebut. Sebelum persyaratan dasar ini terpenuhi (belum ada indikasi nyata bahwa hal tersebut akan dipenuhi), kawasan ini akan tetap bergejolak dan rentan terhadap eskalasi konflik vertikal dan horizontal. Penulis adalah seorang jurnalis yang tertarik pada keamanan dan kebijakan luar negeri. X: @ejazhaider Diterbitkan di Dawn, EOS, 5 Juli 2026