アラブ首長国連邦（UAE）のシェイク・モハメド・ビン・ザイード・アル・ナヒヤーン大統領、バーレーンのハマド・ビン・イーサー・アル・ハリファ国王、クウェートのシェイク・ミシャル・アル・アフマド・アルジャベル・アル・サバーハ首長、オマーンのスルタン兼首相のハイサム・ビン・タリク・アル・サイド、カタールのタミム首長を示すイラスト（上、左から右へ）ビン・ハマド・アール・サーニー氏（下）とサウジアラビアのムハンマド・ビン・サルマン皇太子とイランのマスード・ペゼシキアン大統領が、ホルムズ海峡を経由する船舶を示す戦前の船舶位置表示マークを備えた湾の地図の上に立つ。 まえがき 米国とシオニストのイラン侵略戦争は、覚書（MoU）によって部分的に停止された。イランの対応によるコスト交換比率の上昇を考慮して、ドナルド・トランプ米大統領は合意を模索していた。 同氏はG7サミットでメディアに対し、歴史的に大恐慌の始まりの責任者とされてきた偉大な故ハーバート・フーバー大統領にはなりたくなかったと認めた。トランプ大統領はまた、戦争の継続は世界的な不況を意味すると明言した。 彼は間違った戦争を始めた。しかし、彼がそれを終わらせることについては正しい。ホルムズ海峡の封鎖は、石油、ガス、石油派生品や副産物の大規模な生態系をほぼ麻痺させた。肥料の絞殺がこの地域内外のいくつかの重要な局面で農業セクターに打撃を与えたため、食糧安全保障は影響を受けた。 封鎖により、重要な農産物の輸送路がボトルネックになった。価格は高騰していました。世界の農・食料システムは、国連食糧農業機関（FAO）が「大惨事」を警告するほどの脅威にさらされていた。 米国の世論調査では、この戦争が非常に不人気であることが示された。トランプ大統領の評価は急落した。議会が争奪戦にさらされる中、イランとの戦争は11月の選挙を前に共和党にとって非常に有害な責任となりつつあった。変化し明示された戦争目標のすべてを達成できなかったトランプ大統領には、すでに崖っぷちに陥っている地域を崖から突き落とす目的のない破壊的野蛮行為を繰り出す以外に、現実的な軍事作戦の選択肢は残されていなかった。 イラン側としては、痛みを受け止め吸収しながらも、トランプ大統領を待たせたり瞬きさせたりするコストを受け入れる用意があった。彼はそうしました。次は何でしょうか？ 米国とイスラエルがイランに対して始めた戦争は、とりわけ、湾岸の戦略的景観を不可逆的に変えた。古い安全保障パラダイムは崩壊したようで、米国が望んでも戦前の現状に戻ることはできない。しかし、その代わりに包括的な地域秩序が出現できるでしょうか? ビジネスに戻りますか? この覚書は差し迫った状況に対処し、米国、イラン、湾岸諸国からの即時圧力を取り除こうとしているが、イランと米国、イランとシオニストの実体との関係を規定してきた約50年にわたる紛争の構造的理由には対処できていない。 そして、多くの意味で広範な中東紛争の中心となっているパレスチナ紛争を含めると、約1世紀に及ぶことになる。多くの点で、この 2 つは密接な関係にあります。 第二に、米国とシオニストは共にイランを攻撃したが、イランと米国の間の部分的または完全な合意は、パレスチナ人から奪われた土地、権利、尊厳のために中東が陥っている紛争の束縛とは別に扱われなければならない。 第三に、問題を解析するには、湾岸の地政学を分析するために焦点を絞る必要があります。戦前の湾岸と戦後の湾岸があり、湾がこの 2 つを隔てています。 4 つ目は、戦争は転換点でしたが、変化は一夜にして起こるものではありません。湾岸地域のネットセキュリティプロバイダーとしての米国は、核心的利益と結びついているため、その役割を手放すつもりはない。 シオニスト政権は米国の支援を受けて永続的な紛争で繁栄しており、特定の瞬間における米国の敏感さを尊重して戦略に若干の戦術的調整を加えても方針を変えるつもりはありません。 これにより湾岸協力会議（GCC）諸国が残ることになる。彼らは米国と提携し、イランへの対抗手段として機能し、安全保障を強化するための基地を提供した。現状を打破するためには、世界のエネルギー安全保障を確保し、化石燃料ベースの経済を多様化することで投資と開発の拠点となることが求められました。これらの基地と重要なインフラに対するイランの報復は、そのアプローチの構造的・地理的欠陥を暴露した。 彼らの今の選択は何でしょうか？彼らはこれまでのやり方を続けることはできません。彼らは改めてどのように考えるのでしょうか？ 選択肢は 3 つあります。イランを永遠の敵として扱う。イランを含めた安全保障および/または協力の枠組みを見つけ出す。あるいは中央値を見つける — 米国との関係を維持しつつ、将来の米国・シオニスト・イラン紛争においては検証可能な中立を維持し、積極的に反イラン陣営に立つこととイランをGCCテントに引き込むことの間のどこかの立場を保つ。 GCC がどのような道を歩むとしても、私たちは GCC 内部の制度的摩擦の歴史を解体し、議論されている集団安全保障の理論的前提条件を検討する必要があるだろう。 私たちにとっての共通の懸念は、将来のアーキテクチャがパキスタンとイランの関係に及ぼす連鎖的な影響です。最後に、この地域の将来についての 3 つの異なるシナリオを紹介して終わります。 GCC: 組織的摩擦 汎湾岸協定または拡張された地域安全保障協定の実現可能性を評価するための優れたベンチマークは、この地域の既存の準地域機関である GCC です。イラン革命とイラン・イラク戦争という二重の衝撃に応えて 1981 年に設立された GCC は、「あらゆる分野における加盟国間の調整、統合、相互接続」を達成することを目的として設計されました。 安全保障協力は当初比較的簡単でした。 5人のメンバーはイランに対するイラクを支持し、1990年のイラクによるクウェート侵攻後は全員がクウェート防衛に結集した。しかし、1990 年代が進むにつれて、特に 2000 年以降は加盟国間の対立が表面化し、それ以来、湾岸の政治経済情勢を特徴付けるものとなっています。 加盟国は、異なる、時には相反する目標を追求してきました。彼らは不均等な経済的富と地域的影響力を有しており、依然として外部権力の影響を受けやすい（米国との二国間安全保障協定がその好例である）。そうするためにはそれぞれに異なる義務があります（カタールのマルチトラックアプローチは良い研究です）。 集団安全保障の構造に関する今日の議論は、これらの国々が1984年に半島盾部隊（2021年に統一軍事司令部に改名）を設立したことを忘れているようだ。これは基盤を提供する可能性があるが、GCCが組織的結束と統一された戦略的目的の欠如を示したため、そうしていない。 ほとんどの証拠によれば、GCC の団結に対する主な障害は、サウジの強大さと戦略的自治を維持したい小国の願望との間の緊張である。サウジアラビアは歴史的に、GCCをアラビア半島に自らのリーダーシップを発揮する手段とみなしている。 この野心は、小規模な近隣諸国、特にカタールとオマーン、そして最近ではUAEからの抵抗を頻繁に引き起こしています。 GCC内の亀裂は、2017年から2021年のカタールとの外交危機で顕著に現れた。 もう一つの要因は、脅威に対する認識の相違です。サウジアラビアとバーレーンは伝統的にイランを修正主義者の脅威とみなしてきたが、UAEは特にドバイ首長国を通じてテヘランとより取引的で通商主導の関係を維持してきた。 アブラハム合意と、UAEとシオニスト政権の外交、経済、軍事のもつれにより、アブダビとテヘランの関係は最悪の状況に陥っています。 少なくとも2018年以降、より明白には2024年以降、サウジとUAEの関係も不安定な状況に陥っている。アブダビが自らの立場を超えて力を尽くし、地域内外でリヤドの利益を損なう政策を追求したいという願望のためだ。 その結果、GCCの歴史は、共有された体制タイプ（この場合は世襲君主制）や文化的・言語的類似性だけでは、根深い安全保障上のジレンマや相反する国益を克服するには不十分であることを証明しているということになる。 同盟か集団安全か? 集団安全保障アーキテクチャに関する話は、そのような取り決めが外部の脅威に対する保護になることを前提としているようです。それは間違いです。 「同盟」と「集団的安全保障アーキテクチャ」の間には、概念的に重要な違いがあります。それらの構造力学、運用上の方向性、権力の均衡に対する要件は根本的に異なります。 同盟とは、明確に特定された外部の侵略者から守るために、国家グループによって組織される外向きの取り決めです。同盟には、主要な安全保障提供者として機能し、国内紛争を規制し、抑止コストを吸収するための支配的な権力が必要です。同盟は力の均衡システムの手段であり、外部からの脅威に対抗するために設計されています。 NATO と消滅したワルシャワ条約機構がその主な例です。どちらも絶対的な重心に依存していました。 NATO、米国の場合。ワルシャワ条約機構、ソ連の場合。 逆に、集団安全保障システムは内向きのアーキテクチャです。それは外敵に対する力の均衡ではなく、「全員は一人のために、一人は全員のために」という原則に基づいて機能します。 国家グループは、システムのメンバーによる平和の侵害は、すべてのメンバーに対する攻撃とみなされることに同意します。それは国際関係学のアメリカ人教授イニス・クロードが世界権力管理の「中間地点」と呼んだものを占めており、厳密に国際無政府状態と世界政府の間に位置している。 世界レベルでは、消滅した国際連盟と衰退しつつある国連がそのような取り決めの例です。地域レベルでは、アフリカ連合平和安全理事会の例を挙げることができます。少し無理をすれば、国内の軍事協定ではないものの、対話とアセアン地域フォーラムに依存して「アセアンのやり方」を通じて紛争のリスクを軽減する東南アジア諸国連合（アセアン）を導入する可能性もある。 真の集団安全保障のアーキテクチャは、支配的な覇権を要求するのではなく、権力の分散を要求し、単一国家が制度的共同体の集団的意志に逆らうことができないようにする。 集団安全保障アーキテクチャが正常に機能するには、いくつかの厳しい政治的および構造的要件を満たす必要があります。 1) システム内の権力の分散が十分に分散されていなければなりません。 加盟国は、平和と安全に対する脅威とは何かについて共通の合意を持たなければなりません。 国家は、たとえそれが当面の国家の自己利益に反する場合でも、戦略的自治権を放棄する用意がなければならない。 4) 国家は、国内の二国間紛争を解決するための軍事力の使用を真に放棄しなければならない。そして最後に、5) 集団安全保障アーキテクチャは、その地理空間内の主要な地政学的主体を排除する場合、安定性を達成することはできません (ここではイランを考慮してください)。 排除はシステムを競争的で排他的な勢力均衡同盟に戻し、当然反同盟や代理戦争を招きます。 パキスタンやトルキエなどの潜在的な外部アンカーを含む拡大された湾岸地域は、これらの5つの理論的前提条件を満たしているでしょうか?いいえ。 単一の支配的な権力を持たないという最初の要件は、権力の配分が非常に非対称で争われているため、失敗します。この地域にはサウジアラビア、イラン、トルキエなど複数の有力勢力が影響力を求めて争っているが、どの勢力も戦略的自治権を手放すつもりはない。 パキスタンは、目覚ましい軍事力を備えた核保有国である一方で、慢性的な国内経済不安と政治的二極化によって足かせとなっている。また、湾岸の平和はパキスタンにとって極めて重要である一方、イスラマバードの戦略的焦点は依然として構造的にインドとの東国境に縛られている。複雑な中東の建築において、仲介者ではなく、外部の安全保障の保証人として行動することは、現在その能力を超えています。 同一の脅威認識という 2 番目の要件も、地域の世界観と国益が一致するどころか正反対であるため、満たされません。 3 番目の要件である国家主権の従属は、2 番目の要件により満たされません。 4 番目の要件である武力放棄は、国益が依然として最優先であるため、日常的に違反されています。 最後に、主要な利害関係者の包括性という5番目の要件は、現在の提案が暗黙的または明示的にイランを孤立させたり、構造的に排除しようとしているため、失敗します。地理的に、イランはペルシャ湾の北海岸全体とホルムズ海峡の戦略的チョークポイントを支配しています。イランを排除すれば、あらゆる安全保障構造は自動的に反イラン軍事封じ込め同盟に貶められる。この構造的排除は、イラン政府がそのような協定を実存的な包囲網とみなすことを保証し、非対称戦争原則を利用して外部から構造を不安定化するよう促すだろう。 ハンス・モーゲンソー (古典的リアリズム) やケネス・ウォルツ (ネオリアリズム) のような学者が、この概念は世界的な無政府状態、国家主権、自己利益の現実を無視しているため、根本的に欠陥があると主張したのはこのためです。 2026年6月25日にバーレーンのマナマで開催された米国と湾岸協力会議(GCC)の会合：中国に対抗するためのアジアへの軸足に関する長期的なレトリックにもかかわらず、米国の行動は中東離脱に強い消極的であることを示している。 GCC イランとパキスタンの関係 パキスタンとイランの関係には、何度か浮き沈みがあった。この物語には、シャーのイランと革命後のイランという 2 つの異なる章があります。どちらの章にも、異なる地政学的な背景があります。 イランはパキスタンを承認した最初の国であり、シャーはパキスタンを訪問した最初の国家元首となった。両国は 1950 年 2 月 18 日に友好条約にも署名していた。両国は米国主導の西側諸国の一部であり、中央条約機構 (Cento) の創設メンバーであった。 1958年、シャーはまた、単一の統一軍隊と国防、外交、財務の統合権限を備えた、共産主義に対抗する「アーリア人ブロック」であるパキスタン・イラン連合の構想を提案した。その後、同氏はアフガニスタンもそのような取り決めに加えたいと考えた。問題は、彼は自分が連合のトップになりたかったということだ！ イランは1965年と1971年の戦争中にもパキスタンを支援し、シャーはバングラデシュ建国後のパキスタンの領土保全がイランの利益にとって極めて重要であるとみなした。革命後、ソ連のアフガニスタン侵攻とイラン・イラク戦争の開始と同時に、多くの決定要因が変化した。 6 つの主な懸念事項が数十年にわたって進化してきました。1) 革命と現状 (影響力の拡大と伝統的な構造の維持)。 2) アフガニスタン (利益相反とさまざまなグループへの支援)。 3) 宗派間の緊張（パキスタンのタリバン支援、1998年のマザーリシャリフでのイラン潜入諜報員殺害、1990年代のパキスタンでの2件の別々の事件でのイラン外交官2人の殺害を含む）。 中央アジアにおける地域的影響力を巡る競争。 イランとインドの関係が深まる。 6) バロック分離主義者と国境管理。 リヤドからの圧力にもかかわらず、パキスタンは対イラク戦争でイランを支援した。ソ連がアフガニスタンにいた間、両国は反乱を支援した。 両国とも経済協力を模索し、国境管理のための手順を確立し、バロック分離主義者や密輸ネットワークに関する情報共有のための手順を確立した。パキスタンは2025年の12日間戦争でイランを全面的に支援し、今回は調停の役割を果たすことを可能にするスペースを作り出した。 したがって、湾岸の新たな安全保障構造をめぐる議論は、山と谷を経験してきた両国関係を背景に見るべきだ。しかし、西側ではイランが、東側と北西側ではパキスタンがそれぞれ懸念しているため、両国は時折厳しい言葉を浴びせながらも、二国間問題を友好的に処理しようと努めてきた。 パキスタンにとって、変化する湾岸の景観を乗り切ることは、サウジアラビアとの関係と、イランとの平和的な西国境を維持するという差し迫った地政学的必要性との間の微妙なバランスをとる行為である。 パキスタンの中東へのアプローチは、戦略的抑制と非包囲政策によって厳格に管理されている。排他的なスンニ派ブロック（サウジ主導の反イラン枠組みなど）と連携すれば、モーゲンソーの囲い込みシナリオが引き起こされるだろう。簡単に言えば、パキスタンをイランとの地域紛争に巻き込むことはできない。 イスラマバードにとって、イランとの緊張緩和を維持し、イランとのより深い関係に投資することは、国家安全保障の中核的責務である。このことは、現在の調停段階でのUAEの叱責に対するパキスタンのアプローチからも明らかである。 必然的に、イスラマバードは二国間ベースでGCC君主国との関係を深める一方、テヘランを孤立させようとするいかなる構造にも加わることを断固として拒否するだろう。逆に、真の包括的な地域調停努力が成功し、イランがより広範な湾岸安全保障の枠組みに統合されれば、パキスタンは計り知れない戦略的救済を得る立場にある。安定した非敵対的な湾岸があれば、イスラマバードは現在地域紛争によって圧迫されている協力的な地経学的シフトを運用できるようになるだろう。 まさにこれが、パキスタンがこの紛争の調停にこれほど積極的であり、今もなお積極的である理由である。 2026年4月15日、イラン・テヘランの空港でアッバス・アラクチ外相に出迎えられるパキスタン国防軍最高司令官アシム・ムニル元帥。イスラマバードにとって、イランとの緊張緩和を維持し、テヘランとのより深い関係に投資することは、国家安全保障の中核的責務である |イラン外務省 湾岸の将来に関する 3 つの地政学的シナリオ この地域の歴史的な不満、国家を縛る構造的制約、現在の安全保障情勢を考慮すると、湾岸の安全保障構造の将来について 3 つの潜在的なシナリオが浮上します。 ミニラテラルハブ この確率は高く、安定性は低いシナリオでは、国家が脅威認識と主権の構造的ハードルを克服できないため、包括的な集団安全保障アーキテクチャは実現できません。代わりに、この地域は重複するトランザクションの「ミニラテラル」ネットワークに断片化されます。 これにはいくつかの形が考えられます。例えば、サウジアラビアは、経済変革プロジェクトを守るために、中国とイラクの仲介を通じて、イランとの脆弱な二国間緊張緩和を維持することができるだろう。同時にリヤドは、正式な地域同盟を避け、攻撃された場合にのみ米国の軍事支援を求めながら、独立した安全保障協定を通じて米国との二国間防衛統合を深化させる可能性がある。 トルキエとカタールは防衛産業協力を拡大する可能性がある一方、UAEは独立した貿易第一の外交政策を追求し、テヘランとテルアビブに同時に関与する。クウェートとオマーンはリヤドとテヘランの間で均衡を保つ状態に戻る。湾岸の米軍基地は撤去される（米国では基地を西側に移転することについてすでに議論が行われている）。 これにより、高度に流動的で多中心的な地域秩序が形成されます。安定は制度的なルールによってではなく、脆弱で常に再交渉される力のバランスによって維持されます。 ミニ側諸国は拡大する地域戦争を回避しようと努めているが、特にシオニスト政権がパレスチナ虐殺政策を継続し、レバノンとシリアを攻撃する場合には、この地域は依然として誤算や突然のエスカレーションに対して非常に脆弱なままである（レバノンにおける米国の調停は、この問題を覚書の内容から切り離し、レバノン政府をヒズボラと戦わせ、国内に内戦状態を作り出すことを目指している）。 パキスタンにとって、このシナリオは現在のジレンマの継続を意味する。つまり、どのように争いから遠ざかり、サウジアラビアとイランの間の外交的バランスを保ちながら、中国とともに緊張緩和の堅守を支援するかという問題だ。 このシナリオはまた、パレスチナ人の追放と絶滅、レバノンとシリアの安全保障地帯の拡大というシオニスト政権の政策に対して非常に脆弱であり、イランの対応を余儀なくされています。 スンニ派排外同盟 この中程度の確率でボラティリティの高いシナリオでは、イランと米国は包括的な合意に達し、イランが軍事的および民間の可能性を拡大し、シオニスト国家に対するはるかに強力なライバルとして台頭するための経済的および政治的余地を広げることになる。 シオニストの実体の脅威認識とイランの対応を考慮すると、このシナリオはイランが前方防衛戦略をより積極的に実行することを可能にし、湾岸諸国はイランの意図と能力に対してさらに警戒することになる。この展開を見て、米国はイラン戦略を再考し、テヘランに再び圧力をかけ始める。 地域外交は破綻し、湾岸諸国は米国とシオニストのコンビと連携して、拡大された排他的なスンニ派防衛協定を結ぶ。このアーキテクチャはサウジアラビア、エジプト、ヨルダン、バーレーン、クウェート、UAEを結び付け、カタールとオマーンは僅差で中立を保つ。 この同盟はイランを明確に排除し、イランを唯一の地域的敵国として位置づけている。それは集団安全保障を達成するどころか、古典的な安全保障のジレンマを引き起こします。包囲されていると感じたイランは、ロシアや中国との戦略的パートナーシップを強化し、イラク、シリア、イエメンの抵抗枢軸同盟国への非対称的支援をさらに強化し、機能的な抑止力を達成するために核濃縮を加速することで対応している。財政上の余裕があれば、この発展にうまく対応できるようになる。 この地域は、頻繁なサイバー戦争、ホルムズ海峡とバブ・アル・マンダブ海峡での海洋妨害行為、レバント全域での激しい代理紛争を特徴とする、熱戦と冷戦のエピソードで高度な二極化に戻っている。 これはパキスタンにとって悪夢のシナリオでもある。パキスタンの利益と安全は本質的に西アジアと中東の平和に結びついている。 汎湾岸コンサート この確率は低くても影響は大きいシナリオでは、政治的意志に大きな変化が起こります。現在の戦争とその後の展開は、湾岸諸国の間で、緩和されない戦争は相互の経済破壊を引き起こすだろうという認識につながっている。パキスタンのような中立的な調停国が促進し、国連と中国の共同外交イニシアチブに支えられて、地域大国は真に包括的なペルシャ湾岸安全保障協力理事会を設立する。 このアーキテクチャには、GCC 6 か国すべて、イラク、イランが含まれており、トルキエとパキスタンが外部オブザーバー保証人として機能します。 1975 年のヘルシンキ協定を大まかにモデルとして、加盟国は内政不干渉、領土一体性の尊重、国境を越えた非対称戦争の放棄に関する拘束力のある条約に署名します。 ホルムズ海峡の安全を確保するためにマスカットに共同海洋監視センターが設立され、リヤドとテヘランの間にホットラインが設置される。このシナリオでは、シオニスト政権が戦略的に封じ込められ、米国がオフショアバランサーの役割に移行し、地域は持続的な安定を経験し、長期的な経済統合と地域のエネルギーインフラの相互発展が可能になります。 このシナリオはまた、この地域がシオニストに対し、レバノンとシリアの一部の不法占領を撤回し、パレスチナ問題のテーブルに戻るよう集団的に圧力をかけることを可能にする。この地域の団体交渉力は、シオニストが大量虐殺政策で受けた打撃と相まって、これまでになかった、あるいは現在は手に入らない成果を確実にもたらすだろう。 結論 今後も、湾岸政策とシオニスト政策に対する米国の姿勢は依然として重要な変数である。中国に対抗するためのアジアへの軸足に関する長期的なレトリックにもかかわらず、米国政府の行動は、この地域からの離脱に強い消極的であることを示している。 マルコ・ルビオ米国務長官は湾岸歴訪中、ワシントンが湾岸を世界のエネルギー安全保障と海洋貿易執行にとって重要な舞台とみなしていることを明確に示唆した。この枠組みの中で、集団安全保障の新たな対話の下での米国とイラン関係の傾向は、予見可能な将来においては、大取引や全面戦争への突入ではなく、管理された敵意と構造的不信によって特徴付けられる可能性が高い。 米国は数十年にわたる制裁体制やイランの核爆発阻止への取り組みを簡単に放棄することはできない。米国政府はイランの増大する軍事力と地域同盟ネットワークを国際海運と地域の安定に対する直接の脅威と見続けるだろう。 さらに多くのシナリオが考えられます。しかし、1つの要素は明確にしておく必要がある。地域の安定を目指すいかなる取り決めも、地域の政治情勢を規定する根深い構造的分断や宗派的分断を管理しながら、排他的封じ込めモデルからイランを巻き込む包括的な枠組みへと移行しなければならないということだ。同時に、米国はシオニストとの関係を再考し、シオニストに与えた白紙の権利を撤回する必要があるだろう。 これらの基本的な要件が満たされるまでは（実際に満たされるという兆候はありませんが）、この地域は非常に不安定なままであり、垂直方向および水平方向の紛争の拡大の可能性があります。 著者は安全保障に関心のあるジャーナリストであり、 外交政策。 X: @ejazhaider EOS、2026 年 7 月 5 日の夜明けに公開