Un'illustrazione che mostra (in alto, da sinistra a destra) il presidente degli Emirati Arabi Uniti (EAU) Sheikh Mohamed bin Zayed Al-Nahyan, il re del Bahrein Hamad bin Isa Al-Khalifa, l'emiro del Kuwait Sheikh Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, il sultano e primo ministro dell'Oman Haitham bin Tariq Al-Said, l'emiro del Qatar Tamim bin Hamad Al-Thani, (e in basso) il principe ereditario dell'Arabia Saudita Mohammed bin Salman e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian su una mappa del Golfo con contrassegni di localizzazione delle navi prebelliche che mostrano le navi che viaggiano attraverso lo Stretto di Hormuz PREFAZIONE La guerra di aggressione tra Stati Uniti e sionismo contro l’Iran è stata parzialmente fermata da un Memorandum d’Intesa (MoU). Dato l’aumento del rapporto costi-cambio dovuto alla risposta dell’Iran, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump era alla ricerca di un accordo. Al vertice del G7 ha ammesso ai media che “non voleva essere il grande e defunto Herbert Hoover”, il presidente storicamente ritenuto responsabile dell’inizio della Grande Depressione. Trump ha anche chiarito che continuare la guerra significa recessione globale. Ha iniziato una guerra sbagliata. Ma ha ragione nel farla finita. Il blocco dello Stretto di Hormuz ha quasi paralizzato un enorme ecosistema di petrolio, gas e derivati ​​e sottoprodotti del petrolio. La sicurezza alimentare è stata compromessa perché lo strangolamento dei fertilizzanti ha colpito i settori agricoli della regione e oltre in diversi punti critici di pressione. Il blocco ha creato strozzature alle rotte marittime per i prodotti agricoli vitali. I prezzi erano alle stelle. Il sistema agroalimentare globale era minacciato a tal punto che l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) ha messo in guardia da una “catastrofe”. I sondaggi negli Stati Uniti hanno mostrato che la guerra era profondamente impopolare. Gli ascolti di Trump sono crollati. Con il Congresso in palio, la guerra con l’Iran stava diventando una responsabilità altamente tossica per il partito repubblicano in vista delle elezioni di novembre. Avendo fallito nel raggiungere tutti gli obiettivi dichiarati e mutevoli della guerra, a Trump non erano rimaste altre opzioni militari-operative reali, a parte quella di scatenare una ferocia distruttiva senza scopo che avrebbe spinto la regione, già in bilico sull’orlo del baratro, oltre il precipizio. L’Iran, da parte sua, pur subendo e assorbendo il dolore, era pronto ad accettare il costo di aspettare e costringere Trump a battere ciglio. Lo ha fatto. E adesso? La guerra lanciata contro l’Iran dagli Stati Uniti e da Israele ha, tra le altre cose, trasformato irreversibilmente il panorama strategico del Golfo. Sembra che il vecchio paradigma della sicurezza sia crollato e, per quanto gli Stati Uniti possano desiderare, la situazione non può tornare allo status quo anteguerra. Ma al suo posto potrà emergere un ordine regionale inclusivo? TORNARE ALL'AFFARI? Il protocollo d’intesa affronta la situazione immediata e cerca di alleviare immediatamente la pressione sugli Stati Uniti, sull’Iran e sugli Stati del Golfo, ma non affronta, non può, affrontare le ragioni strutturali del conflitto quasi cinquantennale che ha definito le relazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti e l’Iran e l’entità sionista. E se aggiungiamo il conflitto palestinese, per molti versi centrale nel più ampio conflitto in Medio Oriente, parliamo di un secolo. In molti modi i due sono diventati indissolubilmente legati. In secondo luogo, mentre gli Stati Uniti e i sionisti hanno attaccato insieme l’Iran, qualsiasi accordo, parziale o totale, tra l’Iran e gli Stati Uniti deve essere trattato separatamente dal vincolo conflittuale in cui si trova il Medio Oriente a causa della terra, dei diritti e della dignità rubati ai palestinesi. Tre: analizzare le questioni richiede qui di restringere il focus per analizzare la geopolitica del Golfo: c’era un Golfo prebellico e c’è un Golfo postbellico e un abisso separa i due. Quarto, la guerra è stata un punto di svolta, anche se il cambiamento non arriverà da un giorno all’altro. Gli Stati Uniti, in quanto fornitori di sicurezza della rete nel Golfo, non hanno intenzione di rinunciare a quel ruolo, legato com’è ai loro interessi fondamentali. Il regime sionista prospera nel conflitto perpetuo con l’aiuto degli Stati Uniti e non cambierà rotta, anche se apporterà piccoli aggiustamenti tattici nella sua strategia, in ossequio alla sensibilità degli Stati Uniti in momenti particolari. Restano gli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC). Hanno collaborato con gli Stati Uniti e gli hanno fornito basi per agire da contrappeso all’Iran e rafforzare la loro sicurezza. La contropartita era garantire la sicurezza energetica globale e diventare un polo di investimenti e sviluppo diversificando le economie basate sui combustibili fossili. La ritorsione dell’Iran contro quelle basi e infrastrutture critiche ha messo in luce il difetto strutturale-geografico di tale approccio. Quali sono le loro scelte adesso? Non possono mantenere il vecchio corso. Come pensano di nuovo? Ci sono tre opzioni. Trattare l’Iran come un nemico incallito; individuare un quadro di sicurezza e/o di cooperazione che includa l’Iran; oppure trovare una mediana: mantenere il loro rapporto con gli Stati Uniti ma rimanere anche neutrale in modo verificabile in qualsiasi futuro conflitto USA-sionisti-Iran, una posizione a metà tra l’essere attivamente nel campo anti-Iran e trascinare l’Iran nella tenda del GCC. Qualunque sia il corso che il GCC potrebbe intraprendere, ci richiederebbe di decostruire la storia degli attriti istituzionali all’interno del GCC stesso ed esaminare i prerequisiti teorici della sicurezza collettiva di cui si parla. Una nostra preoccupazione comune riguarda gli effetti a cascata di una futura architettura sulle relazioni Pakistan-Iran. Infine, chiudo con tre scenari distinti per il futuro della regione. CCG: ATTRITI ISTITUZIONALI Un buon punto di riferimento per valutare la fattibilità di un patto di sicurezza pan-Golfo o regionale allargato è l’organismo subregionale esistente nella regione: il GCC. Istituito nel 1981 in risposta al duplice shock della rivoluzione iraniana e della guerra Iran-Iraq, il GCC è stato progettato per raggiungere “… il coordinamento, l’integrazione e l’interconnessione tra gli Stati membri in tutti i campi”. Inizialmente la cooperazione in materia di sicurezza è stata relativamente semplice. Cinque membri hanno sostenuto l’Iraq contro l’Iran e tutti si sono mobilitati in difesa del Kuwait dopo l’invasione irachena del Kuwait nel 1990. Ma con il passare degli anni ’90, e in particolare dopo il 2000, sono emerse rivalità tra gli Stati membri che da allora sono diventate la caratteristica distintiva del panorama politico-economico del Golfo. Gli Stati membri hanno perseguito obiettivi distinti e talvolta contrastanti; possiedono una ricchezza economica e una leva finanziaria diseguali a livello regionale e rimangono suscettibili all’influenza del potere esterno (gli accordi di sicurezza bilaterali con gli Stati Uniti ne sono un esempio calzante). Ognuno di essi ha imperativi diversi per farlo (l’approccio multitraccia del Qatar è un buon studio). Le discussioni odierne su un’architettura di sicurezza collettiva sembrano dimenticare che questi stati hanno istituito una Forza di Scudo Penisola nel 1984 (ribattezzata Comando Militare Unificato nel 2021), che potrebbe fornire un fondamento, ma non lo ha fatto perché il GCC ha mostrato una mancanza di coesione istituzionale e di qualsiasi scopo strategico unificato. Secondo molti, il principale ostacolo all’unità del GCC è stata la tensione tra il peso saudita e il desiderio degli Stati più piccoli di preservare la propria autonomia strategica. L’Arabia Saudita ha storicamente considerato il GCC come un veicolo per proiettare la propria leadership sulla penisola arabica. Questa ambizione ha spesso suscitato la resistenza dei suoi vicini più piccoli, in particolare il Qatar e l’Oman e, più recentemente, gli Emirati Arabi Uniti. Le spaccature all’interno del GCC si sono manifestate in modo evidente nella crisi diplomatica del 2017-2021 con il Qatar. Un altro fattore è la divergenza nella percezione della minaccia. Mentre l’Arabia Saudita e il Bahrein tradizionalmente consideravano l’Iran una minaccia revisionista, gli Emirati Arabi Uniti avevano mantenuto una relazione più transazionale e commerciale con Teheran, in particolare attraverso l’Emirato di Dubai. Con gli Accordi di Abraham e il coinvolgimento diplomatico, economico e militare degli Emirati Arabi Uniti con il regime sionista, le relazioni tra Abu Dhabi e Teheran hanno toccato il punto più basso. Almeno dal 2018, ma più apertamente dal 2024, anche le relazioni tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno navigato in acque agitate a causa del desiderio di Abu Dhabi di andare oltre il proprio peso e perseguire politiche nella regione e oltre che minino gli interessi di Riyadh. Il risultato è che la storia del GCC dimostra che i tipi di regime condivisi (monarchie ereditarie in questo caso) e le affinità culturali/linguistiche non sono sufficienti per superare dilemmi di sicurezza profondamente radicati e interessi nazionali contrastanti. ALLEANZA O SICUREZZA COLLETTIVA? Il discorso su un’architettura di sicurezza collettiva sembra presupporre che qualsiasi accordo di questo tipo costituirà una protezione contro una minaccia esterna. Non è corretto. Esiste una distinzione concettuale fondamentale tra un’“alleanza” e un’“architettura di sicurezza collettiva”. I loro meccanismi strutturali, gli orientamenti operativi e i requisiti per bilanciare il potere sono radicalmente diversi. Un’alleanza è un accordo rivolto all’esterno organizzato da un gruppo di Stati per difendersi da un aggressore esterno chiaramente identificato. Le alleanze richiedono che una potenza dominante agisca come principale fornitore di sicurezza, regoli le controversie interne e assorba i costi della deterrenza. Un’alleanza è uno strumento del sistema di equilibrio del potere, progettato per contrastare una minaccia proveniente dall’esterno. La Nato e l’estinto Patto di Varsavia ne sono gli esempi principali. Entrambi facevano affidamento su un centro di gravità assoluto. Nel caso della NATO, gli Stati Uniti; nel caso del Patto di Varsavia, l’Unione Sovietica. Al contrario, un sistema di sicurezza collettiva è un’architettura rivolta verso l’interno. Non opera bilanciando il potere contro un nemico esterno, ma secondo il principio “tutti per uno e uno per tutti”. Un gruppo di stati concorda sul fatto che una violazione della pace da parte di qualsiasi membro del sistema sarà considerata un attacco contro tutti i membri. Occupa quella che la professoressa americana di relazioni internazionali Inis Claude ha definito la “terra di mezzo” nella gestione del potere globale, posizionata strettamente tra l’anarchia internazionale e un governo mondiale. A livello globale, l’estinta Lega delle Nazioni e l’ONU in declino sono esempi di tale accordo. A livello regionale si potrebbe citare l’esempio del Consiglio per la pace e la sicurezza dell’Unione africana. Un po’ di forzatura potrebbe anche coinvolgere l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (Asean) che, pur non essendo un accordo militare interno, fa affidamento sul dialogo e sul Forum regionale dell’Asean per ridurre il rischio di conflitto attraverso la “via Asean”. Invece di richiedere un egemone dominante, una vera architettura di sicurezza collettiva richiede la diffusione del potere, in modo che nessun singolo stato possa sfidare la volontà collettiva della comunità istituzionale. Affinché un’architettura di sicurezza collettiva possa funzionare con successo devono essere soddisfatti diversi rigorosi requisiti politici e strutturali: 1) La distribuzione del potere all’interno del sistema deve essere sufficientemente diffusa; gli stati membri devono possedere un consenso condiviso su ciò che costituisce una minaccia alla pace e alla sicurezza; gli stati devono essere disposti a rinunciare all’autonomia strategica, anche se ciò è in conflitto con l’interesse personale nazionale immediato; 4) gli Stati devono rinunciare realmente all'uso della forza militare per risolvere le controversie interne e bilaterali; e infine, 5) un’architettura di sicurezza collettiva non può raggiungere la stabilità se esclude un attore geopolitico primario all’interno di quello spazio geografico (si consideri qui l’Iran). L’esclusione riporta il sistema a un’alleanza competitiva, escludente e di equilibrio di potere, che naturalmente invita contro-alleanze e guerre per procura. L’espansione della regione del Golfo – compresi potenziali ancoraggi esterni come il Pakistan e la Turchia – soddisfa questi cinque prerequisiti teorici? No. Il primo requisito di non avere un unico potere dominante viene meno perché la distribuzione del potere è altamente asimmetrica e contestata. La regione presenta numerosi attori di peso massimo in lizza per l’influenza, tra cui Arabia Saudita, Iran e Turchia, nessuno dei quali è disposto a rinunciare all’autonomia strategica. Il Pakistan, pur essendo uno stato dotato di armi nucleari e con notevoli capacità militari, è ostacolato da una cronica instabilità economica interna e dalla polarizzazione politica. Inoltre, mentre la pace nel Golfo è vitale per il Pakistan, il focus strategico di Islamabad rimane strutturalmente legato al confine orientale con l’India. Agire come garante della sicurezza esterna – anziché essere un mediatore – in una complessa architettura mediorientale è attualmente al di là delle sue capacità. Anche il secondo requisito, ovvero una percezione identica della minaccia, fallisce perché le visioni del mondo regionali e gli interessi nazionali sono diametralmente opposti anziché allineati. Il terzo requisito, la subordinazione della sovranità nazionale, viene meno a causa del numero due. Il quarto requisito, la rinuncia all’uso della forza, viene regolarmente violato perché gli interessi nazionali rimangono supremi. Infine, il quinto requisito dell’inclusione dei principali stakeholder fallisce perché le attuali proposte, implicitamente o esplicitamente, tentano di isolare o escludere strutturalmente l’Iran. Geograficamente, l’Iran controlla l’intera costa settentrionale del Golfo Persico e il punto strategico dello Stretto di Hormuz. Escludere l’Iran riduce automaticamente qualsiasi architettura di sicurezza a un’alleanza di contenimento militare anti-Iran. Questa esclusione strutturale garantisce che Teheran considererà qualsiasi patto di questo tipo come un accerchiamento esistenziale, incentivandolo a usare la sua dottrina di guerra asimmetrica per destabilizzare l’architettura dall’esterno. Questo è il motivo per cui studiosi come Hans Morgenthau (realismo classico) e Kenneth Waltz (neorealismo) hanno sostenuto che il concetto è fondamentalmente difettoso, perché ignora le realtà dell’anarchia globale, della sovranità statale e dell’interesse personale. Un incontro tra gli Stati Uniti e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) convocato a Manama, in Bahrein, il 25 giugno 2026: nonostante la retorica a lungo termine su un perno verso l’Asia per contrastare la Cina, le azioni di Washington dimostrano una profonda riluttanza a lasciare il Medio Oriente | CCG RELAZIONI IRAN-PAKISTAN Le relazioni tra Pakistan e Iran sono state caratterizzate da diversi alti e bassi. La storia ha due capitoli distinti: l’Iran dello Scià e l’Iran post-Rivoluzione. Entrambi i capitoli hanno anche contesti geopolitici distinti. L'Iran fu il primo paese a riconoscere il Pakistan e lo Scià divenne il primo capo di stato a visitare il Pakistan. I due paesi avevano anche firmato un Trattato di amicizia il 18 febbraio 1950. Entrambi facevano parte del blocco occidentale guidato dagli Stati Uniti e membri fondatori dell'Organizzazione Centrale del Trattato (Cento). Nel 1958, lo Scià lanciò anche l’idea di una confederazione Pakistan-Iran, un “blocco ariano” contro il comunismo, con un unico esercito unificato e un’autorità combinata per la difesa, gli affari esteri e il tesoro. Successivamente avrebbe voluto includere anche l’Afghanistan in tale accordo. Il problema: voleva sé stesso a capo della confederazione! L’Iran aiutò il Pakistan anche durante le guerre del 1965 e del 1971, e lo Scià considerò vitale per gli interessi dell’Iran l’integrità territoriale del Pakistan dopo la formazione del Bangladesh. Dopo la rivoluzione, in concomitanza con l’invasione sovietica dell’Afghanistan e l’inizio della guerra Iran-Iraq, molti fattori determinanti hanno subito un cambiamento. Nel corso dei decenni si sono sviluppate sei principali questioni di preoccupazione: 1) rivoluzione versus status quo (diffusione dell’influenza versus mantenimento intatte delle strutture tradizionali); 2) Afghanistan (conflitto di interessi e sostegno a diversi gruppi); 3) tensioni settarie (compreso il sostegno del Pakistan ai talebani e l’uccisione di ufficiali dell’intelligence iraniana sotto copertura a Mazar-i-Sharif nel 1998 e l’uccisione di due diplomatici iraniani negli anni ’90 in due distinti incidenti in Pakistan); competizione per l’influenza regionale in Asia centrale; crescenti legami Iran-India; e 6) Separatisti beluci e gestione delle frontiere. Nonostante le pressioni di Riad, il Pakistan ha sostenuto l’Iran nella sua guerra contro l’Iraq. Mentre i sovietici erano in Afghanistan, entrambi i paesi appoggiarono l’insurrezione. Entrambi hanno cercato la cooperazione economica, stabilito protocolli per la gestione delle frontiere e protocolli stabiliti per la condivisione dell’intelligence sui separatisti beluci e sulle reti di contrabbando. Il Pakistan ha sostenuto pienamente l’Iran nella Guerra dei 12 giorni del 2025, creando lo spazio che gli ha consentito questa volta di svolgere il ruolo di mediazione. Il dibattito su una nuova architettura di sicurezza nel Golfo deve quindi essere visto sullo sfondo di una relazione che ha visto alti e bassi. Eppure, proprio a causa delle preoccupazioni dell’Iran a ovest e del Pakistan a est e nord-ovest, le due parti hanno cercato di gestire le questioni bilaterali in modo amichevole, nonostante occasionali parole dure. Per il Pakistan, navigare nel mutevole panorama del Golfo è un delicato atto di equilibrio tra le sue relazioni con l’Arabia Saudita e la sua immediata necessità geopolitica di mantenere un pacifico confine occidentale con l’Iran. L’approccio del Pakistan al Medio Oriente è strettamente governato da una politica di moderazione strategica e di non intrappolamento. Allinearsi con un blocco sunnita esclusivo (come un quadro anti-iraniano guidato dall’Arabia Saudita) innescherebbe lo scenario di intrappolamento di Morgenthau. In parole povere, il Pakistan non può essere trascinato in un conflitto regionale con l’Iran. Per Islamabad, preservare la distensione con l’Iran e investire in una relazione più profonda con Teheran sono imperativi fondamentali per la sicurezza nazionale. Ciò è evidente anche dall’approccio del Pakistan alle rimostranze degli Emirati Arabi Uniti durante l’attuale episodio di mediazione. Corollario: mentre Islamabad approfondirà le relazioni con le monarchie del GCC su base bilaterale, rifiuterà fermamente di far parte di qualsiasi architettura che cerchi di isolare Teheran. Al contrario, se uno sforzo di mediazione regionale genuino e inclusivo avesse successo e l’Iran fosse integrato in un più ampio quadro di sicurezza del Golfo, il Pakistan potrebbe ottenere un immenso sollievo strategico. Un Golfo stabile e non conflittuale consentirebbe a Islamabad di rendere operativo il suo cambiamento geoeconomico cooperativo attualmente gravato dai conflitti regionali. Questo è esattamente il motivo per cui il Pakistan è stato e rimane così attivo nella mediazione di questo conflitto. Il feldmaresciallo Asim Munir, capo delle forze di difesa pakistane, ricevuto dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi in un aeroporto di Teheran, Iran, il 15 aprile 2026: per Islamabad, preservare la distensione con l'Iran e investire in una relazione più profonda con Teheran sono imperativi fondamentali per la sicurezza nazionale | Ministero degli Esteri iraniano TRE SCENARI GEOPOLITICI PER IL FUTURO DEL GOLFO Date le difficoltà storiche della regione, i vincoli strutturali che vincolano gli Stati e le attuali dinamiche di sicurezza, emergono tre potenziali scenari per il futuro dell’architettura di sicurezza del Golfo. Mozzi Mini-Laterali In questo scenario ad alta probabilità e bassa stabilità, un’architettura globale di sicurezza collettiva non riesce a materializzarsi perché gli stati non riescono a superare gli ostacoli strutturali legati alla percezione della minaccia e alla sovranità. Invece, la regione si frammenta in reti “minilaterali” transazionali e sovrapposte. Ciò potrebbe assumere diverse forme. Ad esempio, l’Arabia Saudita potrebbe mantenere la sua fragile distensione bilaterale con l’Iran attraverso la mediazione cinese e irachena per proteggere i suoi progetti di trasformazione economica. Allo stesso tempo, Riyadh potrebbe approfondire la sua integrazione di difesa bilaterale con gli Stati Uniti attraverso un patto di sicurezza autonomo, evitando un’alleanza regionale formale e cercando il sostegno militare degli Stati Uniti solo in caso di attacco. Turkiye e Qatar potrebbero espandere la loro cooperazione nel settore della difesa, mentre gli Emirati Arabi Uniti perseguono una politica estera indipendente e incentrata sul commercio, impegnando contemporaneamente Teheran e Tel Aviv. Kuwait e Oman tornano a bilanciarsi tra Riyadh e Teheran. Le basi americane nel Golfo vengono abbandonate (c’è già un dibattito negli Stati Uniti sulla possibilità di spostarle verso ovest). Ciò crea un ordine regionale altamente fluido e policentrico. La stabilità non è mantenuta da regole istituzionali, ma attraverso un equilibrio di potere fragile e costantemente rinegoziato. Mentre i mini-laterali cercano di evitare una guerra regionale espansiva, la regione rimane altamente vulnerabile a calcoli errati e improvvise escalation, soprattutto se il regime sionista continua con la sua politica di genocidio palestinese e attacchi in Libano e Siria (la mediazione statunitense in Libano cerca di separare tale questione da quanto contenuto nel protocollo d’intesa e contrapporre il governo libanese a Hezbollah, per creare condizioni di guerra civile in quel paese). Per il Pakistan, questo scenario significa la continuazione del suo attuale dilemma: come rimanere fuori dalla mischia e mantenere un equilibrio diplomatico tra Arabia Saudita e Iran tentando allo stesso tempo, insieme alla Cina, di aiutarli a mantenere la distensione. Questo scenario è anche profondamente vulnerabile alle politiche del regime sionista di espulsione e sterminio dei palestinesi e di espansione delle zone di sicurezza in Libano e Siria, costringendo una risposta da parte dell’Iran. Alleanza di esclusione sunnita In questo scenario di media probabilità e alta volatilità, l’Iran e gli Stati Uniti raggiungono un accordo globale che apre uno spazio economico e politico affinché l’Iran possa accrescere il suo potenziale militare e civile ed emergere come un rivale molto più forte dello stato sionista. Considerata la percezione della minaccia da parte dell’entità sionista e la risposta dell’Iran, questo scenario consente all’Iran di attuare la sua strategia di difesa avanzata in modo più aggressivo, rendendo gli stati del Golfo ancora più diffidenti nei confronti delle sue intenzioni e capacità. Vedendo questo sviluppo, gli Stati Uniti ripensano la loro strategia nei confronti dell’Iran e iniziano a esercitare nuovamente pressioni su Teheran. La diplomazia regionale crolla e le monarchie del Golfo si uniscono al duo USA-sionista per formare un patto di difesa sunnita ampliato ed esclusivo. Questa architettura riunisce Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti, con Qatar e Oman che rimangono neutrali per il rotto della cuffia. Questa alleanza esclude esplicitamente l’Iran e lo inquadra come l’unico avversario regionale. Invece di raggiungere la sicurezza collettiva, si innesca un classico dilemma della sicurezza. L’Iran, sentendosi accerchiato, risponde rafforzando la sua partnership strategica con Russia e Cina, aumentando ulteriormente il suo sostegno asimmetrico agli alleati dell’Asse della Resistenza in Iraq, Siria e Yemen, e accelerando il suo arricchimento nucleare per ottenere un deterrente funzionale. Lo spazio fiscale di cui gode gli consente di avere una mano migliore per rispondere a questo sviluppo. La regione ritorna ad un’elevata polarizzazione con episodi di guerra calda e fredda, caratterizzati da frequenti guerre informatiche, sabotaggi marittimi negli stretti di Hormuz e Bab al-Mandab e conflitti per procura ad alta intensità in tutto il Levante. Questo è uno scenario da incubo anche per il Pakistan, il cui interesse e la cui sicurezza sono intrinsecamente legati alla pace nell’Asia occidentale e nel Medio Oriente. Concerto del Pan-Golfo In questo scenario poco probabile e ad alto impatto, si verifica un profondo cambiamento nella volontà politica. L’attuale guerra e i successivi sviluppi portano gli stati del Golfo a comprendere che una guerra totale causerebbe la reciproca distruzione economica. Facilitate da mediatori neutrali come il Pakistan e sostenute da un’iniziativa diplomatica congiunta ONU-Cina, le potenze regionali istituiscono un Consiglio di sicurezza e cooperazione del Golfo Persico veramente inclusivo. Questa architettura comprende tutti e sei gli stati del GCC, Iraq e Iran, con Turkiye e Pakistan che agiscono come osservatori garanti. Sul modello degli Accordi di Helsinki del 1975, gli stati membri firmano un trattato vincolante riguardante la non interferenza nei loro affari interni, il rispetto dell’integrità territoriale e la rinuncia alla guerra asimmetrica transfrontaliera. A Muscat viene istituito un centro congiunto di monitoraggio marittimo per proteggere lo Stretto di Hormuz e viene istituita una hotline tra Riyadh e Teheran. In questo scenario, il regime sionista è strategicamente contenuto, gli Stati Uniti passano al ruolo di bilanciatore offshore e la regione sperimenta una stabilità sostenuta, consentendo l’integrazione economica a lungo termine e il reciproco sviluppo delle infrastrutture energetiche regionali. Questo scenario consente inoltre alla regione di esercitare pressioni collettive sui sionisti affinché ritirino l’occupazione illegale di parti del Libano e della Siria e ritornino al tavolo sulla questione della Palestina. Il potere contrattuale collettivo della regione, combinato con i colpi che i sionisti hanno inferto alle loro politiche genocide, garantirà risultati che non erano/non sono attualmente disponibili. CONCLUSIONE Guardando al futuro, la posizione degli Stati Uniti nei confronti delle politiche del Golfo e sioniste rimane una variabile critica. Nonostante la retorica a lungo termine sull’importanza di puntare sull’Asia per contrastare la Cina, le azioni di Washington dimostrano una profonda riluttanza a lasciare la regione. Durante i suoi tour nel Golfo, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha esplicitamente segnalato che Washington considera il Golfo come un teatro vitale per la sicurezza energetica globale e l’applicazione del commercio marittimo. In questo quadro, il tenore delle relazioni USA-Iran nell’ambito di un dialogo emergente sulla sicurezza collettiva sarebbe probabilmente caratterizzato nel prossimo futuro da ostilità gestita e sfiducia strutturale piuttosto che da un grande patto o da uno scivolamento verso una guerra totale. Gli Stati Uniti non possono abbandonare facilmente il loro regime di sanzioni vecchio di decenni o il loro impegno volto a prevenire un’esplosione nucleare iraniana. Washington continuerà a considerare le crescenti capacità militari dell’Iran e la rete di alleati regionali come minacce dirette al trasporto marittimo internazionale e alla stabilità regionale. Possono esserci molti altri scenari. Ma un fattore dovrebbe essere chiaro: qualsiasi accordo che miri a stabilizzare la regione deve passare da modelli di contenimento esclusivisti a quadri inclusivi che coinvolgano l’Iran, gestendo al contempo le profonde divisioni strutturali e settarie che definiscono il panorama politico locale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti dovranno riconsiderare le loro relazioni con i sionisti e ritirare la carta bianca che hanno concesso a quella entità. Fino a quando questi requisiti fondamentali non saranno soddisfatti (non vi è alcuna reale indicazione che lo saranno), la regione rimarrà altamente instabile e suscettibile all’escalation dei conflitti verticali e orizzontali. Lo scrittore è un giornalista interessato alla sicurezza e politiche estere. X: @ejazhaider Pubblicato su Dawn, EOS, 5 luglio 2026