• El veredicto dice que los terrenos adquiridos para fines públicos deben conservar el “uso original” • Confirma el fallo de PHC contra el plan de vivienda en terrenos de molinos ISLAMABAD: En lo que ha sido anunciado como un veredicto que puede sentar un precedente para la política de uso de la tierra en todo el país, el Tribunal Constitucional Federal (FCC) dictaminó el miércoles que las tierras adquiridas para un propósito público específico, como el desarrollo industrial, no pueden convertirse posteriormente en proyectos de vivienda residencial. "Nosotros... sostenemos que dado que el terreno en cuestión fue adquirido específicamente para el establecimiento de fábricas de papel y cartón, la empresa peticionaria no puede reclamar, como un derecho adquirido, absoluto o inembargable, su conversión en un plan de vivienda", observó el presidente del Tribunal Supremo de la FCC, Aminuddin Khan, en una sentencia de su autoría. Un tribunal de dos jueces de la FCC, encabezado por el juez Aminuddin e integrado por el juez Ali Baqar Najafi, aceptó una apelación presentada por M/s Adil International (Pvt) Ltd contra la sentencia del 11 de septiembre de 2024 del Tribunal Superior de Peshawar, que había rechazado la declaración de la empresa peticionaria. "El fallo tendrá importantes implicaciones, ya que varios terrenos adquiridos inicialmente con fines industriales se han convertido en proyectos de vivienda en Punjab, Khyber Pakhtunkhwa y Sindh", comentó un abogado de alto nivel bajo condición de anonimato. En 1954, se adquirieron tierras de 1.020 kanals y 19 marlas, situadas en Mohal Amangarh, Nowshera Khurd, tehsil Nowshera en KP, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Adquisición de Tierras de 1894, para el establecimiento de fábricas de cartón y papel. La disputa surge de la compra de los activos de Adamjee Papers y Board Mills por parte de Adil International a través de una subasta supervisada por un tribunal en 2000 por 220 millones de rupias, libres de todo gravamen. Como la fábrica quedó inutilizable, la empresa desmanteló la estructura después de obtener las aprobaciones necesarias y buscó convertir el terreno en un proyecto de vivienda. Cuando las autoridades se negaron a otorgar el certificado de no objeción (NOC) requerido, la empresa peticionaria obtuvo órdenes tanto del PHC como de la Corte Suprema que ordenaban a las autoridades que consideraran la posibilidad de emitir el NOC. Finalmente, se concedió la NOC, tras lo cual la empresa desarrolló el plan de vivienda, vendió las parcelas y comenzó la construcción. Posteriormente, determinadas autoridades gubernamentales emitieron directivas que restringían el uso y la transferencia de la tierra, lo que dio lugar a la denegación del registro y certificación de las escrituras de venta. En consecuencia, la empresa peticionaria solicitó directrices para el registro de transacciones de venta. Sin embargo, el 11 de septiembre de 2024, la PHC rechazó la declaración, lo que llevó a la empresa a solicitar autorización para apelar. En su sentencia de 17 páginas, la FCC sostuvo que el gobierno de KP tendría libertad para ejercer sus poderes de conformidad con la ley y los términos y condiciones del acuerdo del 16 de octubre de 1954 ejecutado bajo la Sección 41 de la Ley de Adquisición de Tierras de 1894, si se forma la opinión de que la totalidad o parte de la tierra se ha vuelto excedente de los requisitos del propósito original o se está utilizando de una manera incompatible con el objeto de adquisición. Los terrenos adquiridos para un fin público específico siguen estando impresionados y subordinados al propósito mismo por el cual fue sancionada su adquisición, enfatizó el juez Aminuddin, añadiendo que dichos terrenos no pierden su carácter público simplemente por una transferencia, cesión o venta judicial posterior. En consecuencia, decía el veredicto, ni la empresa beneficiaria ni ningún cesionario, cesionario o comprador de subasta posterior adquiere un derecho irrestricto, absoluto o inembargable para alterar, desviar o cambiar el uso de la tierra adquirida excepto con la sanción previa del gobierno provincial y estrictamente de acuerdo con los términos y condiciones incorporados en el acuerdo celebrado bajo la Sección 41 de la Ley de Adquisición de Tierras de 1894. La FCC sostuvo que la sentencia de PHC estaba libre de cualquier ilegalidad, irregularidad o deficiencia jurisdiccional que justificara una interferencia y, aunque confirmó la orden del tribunal superior, desestimó la petición por carecer de mérito. Publicado en Amanecer, 9 de julio de 2026