КАРАЧИ: Обвинение в очередной раз вернуло обвинительное заключение, представленное следователем по делу «Гюль Плаза», поскольку он не включил в него заключение судебной комиссии и не устранил ряд недостатков, на которые ранее указало обвинение. В своей третьей попытке представить обвинительное заключение IO возложил ответственность на четырех профсоюзных чиновников — Танвира Пасту, Амара Исмаила, Мухаммада Рамазана и Мухаммада Амина, — а также на владельца магазина искусственных цветов Найматуллу и его сына-подростка, объявив их в отчете скрывающимися от правосудия в соответствии со статьей 512 Уголовно-процессуального кодекса. Он предъявил им обвинения в совершении преступлений по статьям 285 (небрежное поведение в отношении пожара или горючих материалов), 322 (наказание за катл-бис-сабаб), 337-Н (наказание за причинение вреда по неосторожности или по неосторожности), 436 (причинение вреда огнем или взрывчатым веществом с намерением разрушить дом и т. д.), 427 (нанесение вреда с намерением уничтожить или сделать небезопасным палубное судно или одно из двадцать тонн груза) Уголовного кодекса Пакистана. Однако, несмотря на то, что СВ было указано на недостатки и дано указание их исправить, он передал обвинительное заключение в прокуратуру, не удалив их. Таким образом, обвинение вернуло отчет и предписало IO представить его повторно после устранения дефектов и включения предложений, содержащихся в отчете судебной комиссии под руководством судьи Аги Фейсала, который был представлен правительству провинции. Возвращает документ ИО в третий раз после того, как ему не удалось устранить дефекты Источник, знакомый с делом, сообщил Dawn, что даже по прошествии шести месяцев IO не смог указать причины задержки с представлением обвинительного заключения, а также объяснить, почему он не включил имена должностных лиц соответствующих регулирующих ведомств и бывших профсоюзных чиновников, которые предположительно были причастны к несанкционированному строительству на участке. Источник также сообщил, что СР не включило выводы совместной следственной группы или судебной комиссии, добавив, что ему также не удалось получить отчеты от соответствующих ведомств, в том числе Управления по контролю за строительством провинции Синд, спасательных служб и гражданской обороны, чтобы убедиться в структурной жизнеспособности здания. СР не установил уголовную ответственность для каждого подозреваемого; вместо этого он обобщил ответственность в более раннем обвинительном заключении, сообщил источник, добавив, что IO не получил документов, связанных с площадью. В обвинительном заключении, которое было возвращено в МО, он утверждал, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы из Пенджаба, никаких взрывчатых или воспламеняющихся веществ обнаружено не было. Однако он добавил, что пожар возник из-за халатности владельца магазина № 193 — магазина искусственных цветов — который оставил в магазине своего 11-летнего сына Хузейфу одного. Позже несовершеннолетний мальчик якобы играл со спичками, когда в магазине внезапно вспыхнул пожар, который впоследствии охватил всю площадь. В сообщении добавлено, что в «Гюл Плаза» не было средств пожарной безопасности. В ходе расследования также выяснилось, что никто из представителей профсоюза не связался со спасательными службами во время пожара и не помешал подростку управлять магазином в отсутствие его отца. Он добавил, что электричество было отключено компанией K-Electric по требованию президента профсоюза, в результате чего площадь погрузилась во тьму, запертые внутри люди, а ворота были закрыты в то время и не открылись вовремя, из-за чего 72 человека погибли, восемь получили ранения, а площадь полностью сгорела в огне. В отчете также добавлено, что 64 тела были переданы их законным наследникам. Дело о непредумышленном убийстве было возбуждено по жалобе ШО полицейского участка Наби Букс на неизвестных лиц. Опубликовано в журнале Dawn, 4 июля 2026 г.