KARACHI: La fiscalía ha devuelto una vez más la hoja de cargos presentada por el oficial investigador en el caso Gul Plaza, ya que no incluyó el informe de la comisión judicial ni eliminó varios defectos señalados anteriormente por la fiscalía. En su tercer intento de presentar la hoja de cargos, el IO había responsabilizado a cuatro dirigentes sindicales –Tanveer Pasta, Amar Ismail, Muhammad Ramazan y Muhammad Ameen– así como al propietario de una tienda de flores artificiales, Naimatullah y su hijo adolescente, colocándolos como fugitivos bajo la Sección 512 del Código de Procedimiento Penal en el informe. Los había acusado de cometer delitos conforme a los artículos 285 (conducta negligente con respecto al fuego o materia combustible), 322 (castigo por qatl-bis-sabab), 337-H (castigo por daño por acto imprudente o negligente), 436 (daños por fuego o sustancia explosiva con la intención de destruir una casa, etc.), 427 (daños con la intención de destruir o hacer inseguro un barco con cubierta o una carga de veinte toneladas) de la Código Penal de Pakistán. Sin embargo, a pesar de que se señalaron los defectos al IO y se le ordenó rectificarlos, presentó la hoja de cargos a la fiscalía sin retirarlos. Por lo tanto, la fiscalía devolvió el informe y ordenó a la OI que lo volviera a presentar después de eliminar los defectos e incorporar las sugerencias hechas en el informe de la comisión judicial dirigida por el juez Agha Faisal que había sido presentado al gobierno provincial. Devuelve el documento a IO por tercera vez después de que no logra eliminar los defectos. Una fuente familiarizada con el asunto le dijo a Dawn que incluso después de seis meses, el IO no proporcionó los motivos del retraso en la presentación de la hoja de cargos, ni tampoco explicó por qué no incluyó los nombres de los funcionarios de los departamentos reguladores pertinentes y los ex dirigentes sindicales que supuestamente estuvieron involucrados en la construcción no autorizada en el terreno. La fuente dijo además que la IO no incluyó las conclusiones del equipo conjunto de investigación ni de la comisión judicial, y añadió que tampoco obtuvo informes de los departamentos pertinentes, incluida la Autoridad de Control de Edificios de Sindh, los servicios de rescate y la defensa civil, para determinar la viabilidad estructural del edificio. La IO no fijó responsabilidad penal a cada sospechoso; en cambio, generalizó la responsabilidad en la hoja de cargos anterior, dijo la fuente, y agregó que el IO no obtuvo los documentos relacionados con la plaza. En la hoja de cargos que fue devuelta al IO, afirmó que, según un informe forense de Punjab, no se encontraron sustancias explosivas o inflamables. Sin embargo, añadió que el incendio se produjo debido a la negligencia del propietario de la Tienda No. 193, una tienda de flores artificiales, que había dejado a su hijo de 11 años, Huzaifa, solo en la tienda. Más tarde, el menor supuestamente estaba jugando con cerillas cuando de repente se produjo un incendio en la tienda y posteriormente envolvió en llamas toda la plaza. El informe añade que Gul Plaza carecía de equipo de seguridad contra incendios. Además, durante la investigación reveló que ningún dirigente sindical se había puesto en contacto con los servicios de rescate cuando estalló el incendio, ni habían impedido que el adolescente regentara la tienda en ausencia de su padre. Agregó que el suministro eléctrico fue cortado por K-Electric a pedido del presidente del sindicato, lo que sumió la plaza en la oscuridad, atrapando a las personas en su interior, además los portones estaban cerrados en ese momento y no fueron abiertos a tiempo, por lo que 72 personas perdieron la vida, ocho resultaron heridas y la plaza quedó completamente destruida en el incendio. El informe añade también que 64 cadáveres han sido entregados a sus herederos legales. Se registró un caso de homicidio involuntario tras la denuncia del SHO de la comisaría de Nabi Bux contra desconocidos. Publicado en Amanecer, 4 de julio de 2026