KARACHI: A acusação devolveu mais uma vez a folha de acusação apresentada pelo oficial de investigação do caso Gul Plaza, uma vez que este não incluiu o relatório da comissão judicial e não removeu vários defeitos anteriormente apontados pela acusação. Na sua terceira tentativa de apresentar a acusação, o IO atribuiu a responsabilidade a quatro dirigentes sindicais – Tanveer Pasta, Amar Ismail, Muhammad Ramazan e Muhammad Ameen – bem como ao proprietário de uma loja de flores artificiais, Naimatullah e ao seu filho adolescente, colocando-os como fugitivos ao abrigo da Secção 512 do Código de Processo Penal no relatório. Ele os acusou de cometer crimes sob as Seções 285 (conduta negligente em relação a fogo ou matéria combustível), 322 (punição por qatl-bis-sabab), 337-H (punição por dano por ato precipitado ou negligente), 436 (dano por fogo ou substância explosiva com a intenção de destruir a casa, etc.), 427 (travessura com a intenção de destruir ou tornar inseguro um navio com convés ou uma carga de vinte toneladas) de o Código Penal do Paquistão. No entanto, apesar dos defeitos terem sido apontados ao IO e orientado para os corrigir, este apresentou a folha de acusação ao Ministério Público sem os retirar. Portanto, a acusação devolveu o relatório e instruiu o IO a reenviá-lo depois de remover os defeitos e incorporar as sugestões feitas no relatório da comissão judicial liderada pelo Juiz Agha Faisal que tinha sido submetido ao governo provincial. Devolve o documento ao IO pela terceira vez após ele não conseguir remover os defeitos Uma fonte familiarizada com o assunto disse à Dawn que, mesmo depois de seis meses, o IO não forneceu razões para o atraso na apresentação da folha de acusação, nem explicou por que não incluiu os nomes de funcionários dos departamentos reguladores relevantes e de ex-funcionários sindicais que estariam supostamente envolvidos na construção não autorizada do terreno. A fonte disse ainda que o IO não incluiu as conclusões da equipa conjunta de investigação ou da comissão judicial, acrescentando que também não conseguiu obter relatórios dos departamentos relevantes, incluindo a Autoridade de Controlo de Edifícios de Sindh, serviços de resgate e defesa civil, para determinar a viabilidade estrutural do edifício. O IO não fixou a responsabilidade criminal de cada suspeito; em vez disso, generalizou a responsabilidade na ficha de acusação anterior, disse a fonte, acrescentando que o IO não obteve os documentos relacionados com a praça. Na ficha de acusação que foi devolvida ao IO, ele alegou que, de acordo com um relatório forense do Punjab, não foram encontradas substâncias explosivas ou inflamáveis. No entanto, acrescentou que o incêndio ocorreu devido à negligência do proprietário da Loja n.º 193 – uma floricultura artificial – que deixou o seu filho de 11 anos, Huzaifa, sozinho na loja. Mais tarde, o menor estava supostamente brincando com palitos de fósforo quando o incêndio repentinamente irrompeu na loja e posteriormente envolveu toda a praça em chamas. O relatório acrescentou que o Gul Plaza carecia de equipamentos de segurança contra incêndio. Revelou ainda durante a investigação que nenhum dirigente sindical contactou os serviços de resgate quando o incêndio eclodiu, nem impediram o adolescente de gerir a loja na ausência do pai. Acrescentou que a energia eléctrica foi desligada pela K-Electric a pedido do presidente do sindicato, o que mergulhou a praça na escuridão, prendendo as pessoas no seu interior, bem como os portões foram fechados naquele momento e não foram abertos a tempo, pelo que 72 pessoas perderam a vida, oito ficaram feridas, e a praça foi completamente destruída pelo incêndio. O relatório acrescenta ainda que 64 corpos foram entregues aos seus herdeiros legais. Foi registado um caso de homicídio culposo na denúncia do SHO da esquadra de Nabi Bux contra desconhecidos. Publicado em Dawn, 4 de julho de 2026