카라치: 검찰은 굴프라자 사건 수사관이 사법위원회 보고서를 포함시키지 않고, 앞서 검찰이 지적한 여러 가지 결함을 제거하지 않았기 때문에 제출한 공소장을 다시 한번 반환했습니다. 세 번째 고소장 제출 시도에서 IO는 탄비르 파스타(Tanveer Pasta), 아마르 이스마일(Amar Ismail), 무하마드 라마잔(Muhammad Ramazan), 무하마드 아민(Muhammad Ameen) 등 노조 간부 4명과 조화 가게 주인인 나이마툴라(Naimatullah)와 그의 10대 아들에게 책임을 물었고 보고서의 형사소송법 512조에 따라 그들을 도피자로 지정했습니다. 그는 285조(화재 또는 가연성 물질과 관련된 부주의한 행위), 322조(카틀-비스-사밥에 대한 처벌), 337-H(무모한 행위로 인한 피해에 대한 처벌), 436조(집 등을 파괴하려는 의도로 화재나 폭발성 물질로 인한 장난), 427조(갑판 또는 20톤 부담) 파키스탄 형법. 그러나 IO에 하자를 지적하고 시정을 지시했음에도 불구하고 그는 이를 삭제하지 않은 채 기소장을 검찰에 제출했다. 이에 검찰은 보고서를 돌려보내고, 아가파이살 대법관이 주정부에 제출한 사법위원회 보고서의 문제점을 보완하고 제안사항을 반영해 다시 제출하라고 IO에 지시했다. 결함을 제거하지 못한 후 문서를 IO에게 세 번째로 반환합니다. 이 문제에 정통한 한 소식통은 Dawn에게 IO가 6개월이 지난 후에도 고소장 제출이 지연된 이유를 밝히지 않았으며 해당 부지의 무단 건설에 연루된 것으로 알려진 관련 규제 부서 직원과 전직 노조 간부들의 이름을 포함하지 않은 이유를 설명하지 않았다고 말했습니다. 소식통은 또한 IO에는 합동조사단이나 사법위원회의 조사 결과가 포함되지 않았으며 건물의 구조적 생존 가능성을 확인하기 위해 신드 빌딩 통제 당국, 구조 서비스, 민방위 등 관련 부서로부터 보고서를 얻지 못했다고 덧붙였습니다. IO는 각 용의자에 대한 형사 책임을 확정하지 않았습니다. 대신 그는 이전 고소장에서 책임을 일반화했으며 IO가 광장과 관련된 문서를 확보하지 못했다고 덧붙였습니다. IO에 반환된 고소장에서 그는 펀자브의 법의학 보고서에 따르면 폭발성 또는 발화성 물질이 발견되지 않았다고 주장했습니다. 하지만 화훼 전문점인 193호 가게 주인의 과실로 11세 아들 후자이파(11)를 가게에 혼자 남겨둔 탓에 화재가 발생했다고 덧붙였다. 그 어린 소년은 나중에 성냥개비를 가지고 놀고 있던 중 갑자기 상점에서 불이 났고 이후 광장 전체가 불길에 휩싸였습니다. 보고서는 Gul Plaza에 화재 안전 장비가 부족하다고 덧붙였습니다. 또한 조사 과정에서 화재가 발생했을 때 노조 관계자 중 어느 누구도 구조대에 연락하지 않았으며, 10대 소년이 아버지 없이 가게를 운영하는 것을 막지도 않은 것으로 드러났습니다. 노조위원장의 요청으로 케이일렉트릭이 전기를 차단해 광장이 어둠에 갇히고 사람들이 안에 갇히게 됐으며, 당시 대문이 닫혀 제때 열리지 않아 72명이 숨지고 8명이 부상을 입는 등 광장이 불에 휩싸였다고 덧붙였다. 보고서는 또한 64구의 시신이 법적 상속인에게 넘겨졌다고 덧붙였습니다. 나비벅스 경찰서 SHO가 신원을 알 수 없는 인물을 상대로 고소장을 접수해 살인 사건이 접수됐다. 2026년 7월 4일 새벽에 게시됨