KARACHI: L'accusa ha restituito ancora una volta il foglio d'accusa presentato dall'ufficiale inquirente nel caso Gul Plaza, poiché non ha incluso il rapporto della commissione giudiziaria e non ha eliminato diversi difetti precedentemente segnalati dall'accusa. Nel suo terzo tentativo di presentare l'accusa, l'IO aveva attribuito la responsabilità a quattro funzionari sindacali - Tanveer Pasta, Amar Ismail, Muhammad Ramazan e Muhammad Ameen - nonché al proprietario di un negozio di fiori artificiali, Naimatullah e suo figlio adolescente, classificandoli come latitanti ai sensi della sezione 512 del codice di procedura penale nel rapporto. Li aveva accusati di aver commesso reati ai sensi delle sezioni 285 (condotta negligente rispetto al fuoco o a materiali combustibili), 322 (punizione per qatl-bis-sabab), 337-H (punizione per lesioni provocate da atti avventati o negligenti), 436 (danni provocati da fuoco o sostanze esplosive con l'intento di distruggere una casa, ecc.), 427 (danni con l'intento di distruggere o rendere insicura una nave addobbata o una di venti tonnellate di peso). del codice penale pakistano. Tuttavia, nonostante i difetti fossero stati segnalati all'IO e gli fosse stato chiesto di rettificarli, egli ha presentato il foglio d'accusa all'accusa senza rimuoverli. Pertanto, l'accusa ha restituito il rapporto e ha ordinato all'IO di ripresentarlo dopo aver eliminato i difetti e incorporato i suggerimenti contenuti nel rapporto della commissione giudiziaria guidata dal giudice Agha Faisal che era stato presentato al governo provinciale. Restituisce il documento all'IO per la terza volta dopo che non è riuscito a rimuovere i difetti Una fonte vicina alla questione ha detto a Dawn che anche dopo sei mesi, l'IO non ha fornito le ragioni del ritardo nella presentazione del foglio d'accusa, né ha spiegato perché non ha incluso i nomi dei funzionari dei dipartimenti di regolamentazione competenti e degli ex funzionari sindacali che sarebbero stati coinvolti nella costruzione non autorizzata sul terreno. La fonte ha inoltre affermato che l'IO non ha incluso i risultati della squadra investigativa congiunta o della commissione giudiziaria, aggiungendo che non è nemmeno riuscita a ottenere rapporti dai dipartimenti competenti, tra cui l'Autorità di controllo degli edifici del Sindh, i servizi di soccorso e la protezione civile, per accertare la fattibilità strutturale dell'edificio. L'IO non ha attribuito la responsabilità penale a ciascun sospettato; invece, ha generalizzato la responsabilità nel precedente atto d'accusa, ha detto la fonte, aggiungendo che l'IO non ha ottenuto i documenti relativi alla piazza. Nel foglio d'accusa restituito all'IO, egli aveva affermato che, secondo un rapporto forense del Punjab, non erano state trovate sostanze esplosive o infiammabili. Tuttavia, ha aggiunto che l’incendio è scoppiato a causa della negligenza del proprietario del negozio n. 193 – un negozio di fiori artificiali – che aveva lasciato suo figlio di 11 anni, Huzaifa, da solo nel negozio. Il ragazzo minorenne stava presumibilmente giocando con dei fiammiferi quando l'incendio è scoppiato improvvisamente nel negozio e successivamente ha avvolto l'intera piazza in fiamme. Il rapporto aggiungeva che il Gul Plaza era privo di attrezzature di sicurezza antincendio. Nel corso delle indagini è inoltre emerso che nessun funzionario sindacale aveva contattato i servizi di soccorso quando era scoppiato l'incendio, né avevano impedito al ragazzo di gestire il negozio in assenza del padre. Ha aggiunto che l'elettricità è stata staccata da K-Electric su richiesta del presidente del sindacato, che ha immerso la piazza nell'oscurità, intrappolando le persone all'interno e che i cancelli erano chiusi in quel momento e non sono stati aperti in tempo, causando la morte di 72 persone, il ferimento di otto, e la piazza completamente distrutta dal fuoco. Il rapporto aggiungeva inoltre che 64 corpi erano stati consegnati ai loro eredi legali. Su denuncia della SHO del commissariato di polizia di Nabi Bux contro ignoti è stato registrato un caso di omicidio colposo. Pubblicato in Dawn, 4 luglio 2026