कराची: अभियोजन पक्ष ने एक बार फिर गुल प्लाजा मामले में जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत आरोप पत्र वापस कर दिया है, क्योंकि वह न्यायिक आयोग की रिपोर्ट को शामिल करने और अभियोजन पक्ष द्वारा पहले बताए गए कई दोषों को दूर करने में विफल रहे। आरोप पत्र प्रस्तुत करने के अपने तीसरे प्रयास में, आईओ ने चार संघ पदाधिकारियों - तनवीर पास्ता, अमर इस्माइल, मुहम्मद रमज़ान और मुहम्मद अमीन - के साथ-साथ एक कृत्रिम फूल की दुकान के मालिक, नैमतुल्ला और उसके किशोर बेटे पर जिम्मेदारी तय की थी और उन्हें रिपोर्ट में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 512 के तहत भगोड़ा घोषित किया था। उन्होंने उन पर धारा 285 (आग या ज्वलनशील पदार्थ के संबंध में लापरवाहीपूर्ण आचरण), 322 (कत्ल-बीस-सबाब के लिए सजा), 337-एच (जल्दबाजी या लापरवाही से चोट पहुंचाने के लिए सजा), 436 (घर आदि को नष्ट करने के इरादे से आग या विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत), 427 (एक छत वाले जहाज या बीस टन के बोझ को नष्ट करने या असुरक्षित बनाने के इरादे से शरारत) के तहत अपराध करने का आरोप लगाया था। पाकिस्तान दंड संहिता. हालाँकि, आईओ को खामियाँ बताए जाने और उन्हें सुधारने का निर्देश दिए जाने के बावजूद, उन्होंने उन्हें दूर किए बिना अभियोजन पक्ष को आरोप पत्र सौंप दिया। इसलिए, अभियोजन पक्ष ने रिपोर्ट वापस कर दी और आईओ को प्रांतीय सरकार को सौंपी गई न्यायमूर्ति आगा फैसल के नेतृत्व वाले न्यायिक आयोग की रिपोर्ट में दिए गए सुझावों को शामिल करने और दोषों को दूर करने के बाद इसे फिर से जमा करने का निर्देश दिया। दोषों को दूर करने में विफल रहने पर दस्तावेज़ को तीसरी बार आईओ को लौटाता है मामले से परिचित एक सूत्र ने डॉन को बताया कि छह महीने बाद भी, आईओ आरोप पत्र दाखिल करने में देरी के कारण बताने में विफल रहे, साथ ही यह भी बताने में विफल रहे कि उन्होंने संबंधित नियामक विभागों के अधिकारियों और पूर्व संघ अधिकारियों के नाम क्यों शामिल नहीं किए, जो कथित तौर पर भूखंड पर अनधिकृत निर्माण में शामिल थे। सूत्र ने आगे कहा कि आईओ ने संयुक्त जांच दल या न्यायिक आयोग के निष्कर्षों को शामिल नहीं किया, साथ ही कहा कि वह इमारत की संरचनात्मक व्यवहार्यता का पता लगाने के लिए सिंध बिल्डिंग कंट्रोल अथॉरिटी, बचाव सेवाओं और नागरिक सुरक्षा सहित संबंधित विभागों से रिपोर्ट प्राप्त करने में भी विफल रहे। आईओ ने प्रत्येक संदिग्ध पर आपराधिक दायित्व तय नहीं किया; इसके बजाय, उन्होंने पहले के आरोपपत्र में जिम्मेदारी को सामान्यीकृत किया, सूत्र ने कहा, यह कहते हुए कि जांच अधिकारी को प्लाजा से संबंधित दस्तावेज प्राप्त नहीं हुए। आईओ को लौटाई गई चार्जशीट में उन्होंने दावा किया था कि पंजाब की फोरेंसिक रिपोर्ट के अनुसार, कोई विस्फोटक या ज्वलनशील पदार्थ नहीं मिला। हालाँकि, उन्होंने कहा कि आग दुकान नंबर 193 - एक कृत्रिम फूलों की दुकान - के मालिक की लापरवाही के कारण लगी, जिसने अपने 11 वर्षीय बेटे, हुजैफ़ा को दुकान पर अकेला छोड़ दिया था। बाद में नाबालिग लड़का कथित तौर पर माचिस की तीलियों से खेल रहा था, तभी अचानक दुकान में आग लग गई और उसके बाद पूरे प्लाजा को आग की लपटों से घेर लिया। रिपोर्ट में कहा गया कि गुल प्लाजा में अग्नि सुरक्षा उपकरणों का अभाव था। जांच के दौरान यह भी पता चला कि आग लगने पर यूनियन के किसी भी अधिकारी ने बचाव सेवाओं से संपर्क नहीं किया था, न ही उन्होंने किशोर लड़के को उसके पिता की अनुपस्थिति में दुकान चलाने से रोका था। इसमें कहा गया है कि यूनियन अध्यक्ष के अनुरोध पर के-इलेक्ट्रिक द्वारा बिजली काट दी गई थी, जिससे प्लाजा अंधेरे में डूब गया, जिससे लोग अंदर फंस गए और साथ ही उस समय गेट बंद थे और समय पर नहीं खोले गए, जिसके कारण 72 लोगों की जान चली गई, आठ घायल हो गए और प्लाजा पूरी तरह से आग में जल गया। रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि 64 शवों को उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को सौंप दिया गया है। नबी बक्स पुलिस स्टेशन के SHO की शिकायत पर अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ हत्या का मामला दर्ज किया गया था। डॉन, 4 जुलाई, 2026 में प्रकाशित