KARACHI : L'accusation a une fois de plus renvoyé l'acte d'accusation présenté par l'officier d'enquête dans l'affaire Gul Plaza, car il n'a pas inclus le rapport de la commission judiciaire et n'a pas éliminé plusieurs défauts signalés précédemment par l'accusation. Lors de sa troisième tentative de soumission de l'acte d'accusation, l'OI avait imputé la responsabilité à quatre dirigeants syndicaux – Tanveer Pasta, Amar Ismail, Muhammad Ramazan et Muhammad Ameen – ainsi qu'au propriétaire d'un magasin de fleurs artificielles, Naimatullah et à son fils adolescent, les plaçant comme fugitifs en vertu de l'article 512 du Code de procédure pénale dans le rapport. Il les avait accusés d'avoir commis des infractions en vertu des articles 285 (conduite négligente en ce qui concerne le feu ou des matières combustibles), 322 (punition pour qatl-bis-sabab), 337-H (punition pour blessure par imprudence ou acte négligent), 436 (méfait par le feu ou une substance explosive dans l'intention de détruire une maison, etc.), 427 (méfait dans l'intention de détruire ou de rendre dangereux un navire ponté ou un chargement de vingt tonnes) de le Code pénal pakistanais. Cependant, bien que les défauts aient été signalés à l'OI et chargé d'y remédier, il a soumis l'acte d'accusation au parquet sans le retirer. Par conséquent, l'accusation a renvoyé le rapport et a ordonné à l'OI de le soumettre à nouveau après avoir éliminé les défauts et intégré les suggestions faites dans le rapport de la commission judiciaire dirigée par le juge Agha Faisal qui avait été soumis au gouvernement provincial. Renvoie le document à IO une troisième fois après avoir échoué à supprimer les défauts Une source proche du dossier a déclaré à Dawn que même après six mois, l'OI n'avait pas fourni les raisons du retard dans la soumission de l'acte d'accusation, ni expliqué pourquoi il n'avait pas inclus les noms des responsables des services de réglementation concernés et des anciens responsables syndicaux qui auraient été impliqués dans la construction non autorisée sur le terrain. La source a en outre déclaré que l'OI n'avait pas inclus les conclusions de l'équipe commune d'enquête ou de la commission judiciaire, ajoutant qu'il n'avait pas non plus obtenu de rapports des départements concernés, notamment de l'Autorité de contrôle des bâtiments du Sindh, des services de secours et de la défense civile, pour vérifier la viabilité structurelle du bâtiment. L'OI n'a pas fixé la responsabilité pénale de chaque suspect ; au lieu de cela, il a généralisé la responsabilité dans l'acte d'accusation précédent, a indiqué la source, ajoutant que l'OI n'avait pas obtenu les documents relatifs à la place. Dans l'acte d'accusation qui a été renvoyé à l'OI, il avait affirmé que, selon un rapport médico-légal du Pendjab, aucune substance explosive ou inflammable n'avait été trouvée. Cependant, il a ajouté que l'incendie s'est déclaré à cause de la négligence du propriétaire du magasin n° 193 – un magasin de fleurs artificielles – qui avait laissé son fils de 11 ans, Huzaifa, seul dans le magasin. Le garçon mineur aurait ensuite joué avec des allumettes lorsque l'incendie s'est soudainement déclaré dans le magasin et a ensuite embrasé toute la place. Le rapport ajoute que le Gul Plaza ne dispose pas d'équipement de sécurité incendie. Il a en outre révélé au cours de l'enquête qu'aucun responsable syndical n'avait contacté les services de secours lorsque l'incendie s'était déclaré et qu'ils n'avaient pas non plus empêché l'adolescent de diriger le magasin en l'absence de son père. Il a ajouté que l'électricité a été coupée par K-Electric à la demande du président du syndicat, ce qui a plongé la place dans l'obscurité, piégeant les gens à l'intérieur et que les portes étaient fermées à ce moment-là et n'ont pas été ouvertes à temps, à cause de quoi 72 personnes ont perdu la vie, huit ont été blessées et la place a été complètement détruite par l'incendie. Le rapport ajoute également que 64 corps ont été remis à leurs héritiers légaux. Une affaire d'homicide involontaire a été enregistrée sur plainte du SHO du commissariat de Nabi Bux contre des inconnus. Publié dans Dawn, le 4 juillet 2026