検察、ガルプラザ捜査報告書を起訴状に含めるよう求める

カラチ：検察は、ガル・プラザ事件で捜査官が提出した起訴状を再度差し戻した。捜査官は司法委員会の報告書を含めておらず、検察が以前に指摘したいくつかの欠陥を除去していなかったからだ。 IOは3度目の起訴状提出の試みで、タンヴィール・パスタ氏、アマール・イスマイル氏、ムハマド・ラマザン氏、モハメド・アミーン氏の4人の組合役員と、造花店のオーナーであるナイマトゥラ氏とその10代の息子の責任を特定し、報告書の中で刑事訴訟法第512条に基づく逃亡者として位置づけた。 同氏は、第 285 条（火災または可燃物に関する過失行為）、第 322 条（カトル・ビス・サバブに対する罰則）、第 337 条-H（軽率または過失行為による傷害に対する罰則）、第 436 条（家などの破壊を目的とした火事または爆発物によるいたずら）、第 427 条（破壊または危険をもたらす目的のいたずら）に基づいて彼らを罪で起訴していた。パキスタン刑法の甲板付き船舶または 20 トンの荷物の 1 つ）。 しかし、IOに欠陥を指摘され、是正するよう指示されていたにもかかわらず、削除せずに起訴状を検察に提出した。したがって、検察は報告書を差し戻し、州政府に提出されたアガ・ファイサル判事率いる司法委員会の報告書に含まれた欠陥を取り除き、提案を組み込んだ上で報告書を再提出するようIOに指示した。 欠陥の除去に失敗したため、IO に文書を 3 度目に返却 この問題に詳しい関係者はドーンに対し、IOは半年経っても告訴状提出が遅れた理由を明らかにせず、敷地内での無許可建設に関与したとされる関連規制部門の職員や元組合職員の名前をなぜ記載しなかったのか説明しなかったと語った。 同関係者はさらに、IOには合同調査チームや司法委員会の調査結果は含まれていなかったと述べ、シンド州建築管理局、救助サービス、民間防衛などの関連部門から建物の構造的存続可能性を確認するための報告書も入手できなかったと付け加えた。 IOは各容疑者の刑事責任を確定させなかった。その代わりに、彼は以前の起訴状の責任を一般化したと情報筋は述べ、IOは広場に関連する文書を入手していないと付け加えた。 IOに返送された起訴状の中で、パンジャブ州からの法医学報告によると、爆発性物質や発火性物質は発見されなかったと主張していた。しかし、造花店であるShop No.193のオーナーの過失により火災が発生し、11歳の息子フザイファ君を店に一人で残したことが原因であると同氏は付け加えた。その後、未成年の少年がマッチ棒で遊んでいたところ、突然店内で火災が発生し、広場全体が炎に包まれたとされている。 報告書は、ガル・プラザには防火設備が不足していたと付け加えた。さらに調査では、火災発生時に組合職員が救助隊に連絡しなかったことや、10代の少年が父親の不在中に店を経営するのを阻止しなかったことも明らかになった。 さらに、組合長の要請によりK電が停電させたため、広場は暗闇に陥り、人々が屋内に閉じ込められたほか、当時門は閉まっており、時間通りに開かれなかったために、72人が命を落とし、8人が負傷し、広場は火事で完全に焼失したと付け加えた。 報告書はまた、64体の遺体が法定相続人に引き渡されたと付け加えた。 身元不明者に対するナビ・バックス警察署のSHOの告訴状に過失致死事件が登録された。 2026 年 7 月 4 日の夜明けに掲載