農業税の失敗

パキスタンの統一農業所得税制度の初年度は、誰も驚かない結果をもたらした。 IMFプログラムに基づいて導入された抜本的な法律にもかかわらず、州政府が徴収したのはかろうじて56億2000万ルピー、つまり納税者が申告した農業収入3060億ルピーの2％にも満たなかった。法律だけでは根深い政治的利益を克服できないことは明らかです。 何十年にもわたって、農業収入は我が国の税制における最も明らかな異常事態の 1 つでした。サラリーマンや文書化された企業の税負担は増大しているが、パキスタン最大の経済部門の1つは、依然として実効的な課税を超えたままである。最近の改革では、州全体で AIT 法を調和させることでこの状況を変えようとしました。むしろ、政策公約と政治的現実との間のギャップを暴露しただけだ。各州はさまざまな熱意を持ってこの改革を採用し、地方の強力なエリートと対峙することへの強い消極性を反映して、州ごとに異なる方法で改革を実施した。 そのためらいは偶然ではありません。農業課税はパキスタンの政治経済の中心にある。地方は土地の利益に大きく影響されており、有意義な執行には政治的コストがかかる。農業所得に厳格に課税するよう求めることは、特にパンジャブ州とシンド州の与党に対し、自らの政治基盤に課税するよう求めることを意味する。 IMFですら、選挙政治を支配し続ける選挙区に異議を唱えるよう地方政府に強制することはできなかった。 脆弱な土地記録、時代遅れの歳入管理、不完全な作物データ、そして永続的なパトワリ制度が徴税の妨げとなっているのは間違いありません。しかし、これらの制度的弱点は、歴代政府がそれを正す動機がほとんどなかったため、生き残った。テクノロジーは、デジタル化された土地記録であれ、オンライン出願システムであれ、当局が影響力のある債務不履行者に対して行動をとった場合にのみ、コンプライアンスを向上させることができます。 州のデータはこの見解を裏付けています。パンジャブ州は潜在的な収入のほんの一部しか徴収しておらず、ささやかな徴収目標さえも削減せざるを得なくなった。シンド州は比較的強力な税務行政に投資してきましたが、コンプライアンスは依然として弱いままです。憲法修正第 18 条以来、各州は財政自主権の拡大と国家資源のより大きなシェアを要求してきました。ただし、自律性には責任が伴います。農業所得税などの憲法で割り当てられた税は、州の財政を強化し、連邦政府からの移管への依存を減らすことを目的としている。 これらの歳入を動員できなければ、より多くの資源を求める主張が弱まる一方で、裕福な地主は経済の他の実質的にすべての分野で納税者が享受できない特権を享受し続けている。州が法律を効果的に執行するための制度的能力と政治的決意の両方を開発しない限り、農業収入は税制の外に留まるだろう。 パキスタンの慢性的な歳入危機は、パキスタンが課税所得に不足しているからではなく、最も大きな政治的影響力を持つ人々が公平な負担を免除され続けているために続くだろう。 2026 年 7 月 4 日の夜明けに掲載