EL primer año del régimen unificado del impuesto sobre la renta agrícola de Pakistán ha producido un resultado que no debería sorprender a nadie. A pesar de la amplia legislación introducida bajo el programa del FMI, los gobiernos provinciales recaudaron apenas 5.620 millones de rupias, o menos del 2 por ciento de los 306.000 millones de rupias declarados por los contribuyentes en ingresos agrícolas. Es evidente que la legislación por sí sola no puede superar intereses políticos arraigados. Durante décadas, los ingresos agrícolas han sido una de las anomalías más flagrantes de nuestro sistema tributario. Si bien los trabajadores asalariados y las empresas documentadas soportan una carga fiscal cada vez mayor, uno de los sectores económicos más grandes de Pakistán se ha mantenido en gran medida más allá de la tributación efectiva. Las reformas recientes buscaron cambiar eso armonizando las leyes AIT en todas las provincias. Más bien, simplemente han expuesto las brechas entre los compromisos políticos y la realidad política. Las provincias adoptaron la reforma con distintos grados de entusiasmo y cada una la implementó de manera diferente, lo que refleja una renuencia más profunda a enfrentar a las poderosas elites rurales. Esa desgana no es accidental. Los impuestos agrícolas se encuentran en el centro de la economía política de Pakistán. Las provincias están fuertemente influenciadas por intereses terratenientes, lo que hace que una aplicación significativa de la ley sea políticamente costosa. Pedirles que graven rigurosamente los ingresos agrícolas significa pedirles a los partidos gobernantes, especialmente en Punjab y Sindh, que graven a su propia base política. Ni siquiera el FMI pudo obligar a los gobiernos provinciales a desafiar a los electores que siguen dominando la política electoral. Los débiles registros de tierras, la obsoleta administración de ingresos, los datos incompletos sobre cultivos y un sistema patwari persistente socavan sin duda la recaudación de impuestos. Pero estas debilidades institucionales han sobrevivido porque los sucesivos gobiernos han tenido pocos incentivos para corregirlas. La tecnología –ya sean registros de tierras digitalizados o sistemas de archivo en línea– puede mejorar el cumplimiento sólo si las autoridades actúan contra los morosos influyentes. Los datos provinciales refuerzan esta opinión. Punjab recaudó sólo una fracción de sus ingresos potenciales y se vio obligado a recortar incluso su modesto objetivo de recaudación. Sindh ha invertido en una administración tributaria relativamente más sólida, pero el cumplimiento sigue siendo débil. Desde la 18ª Enmienda, las provincias han exigido una mayor autonomía fiscal y una mayor proporción de los recursos nacionales. La autonomía, sin embargo, implica responsabilidad. Los impuestos asignados constitucionalmente, como el impuesto a la renta agrícola, están destinados a fortalecer las finanzas provinciales y reducir la dependencia de las transferencias federales. La falta de movilización de estos ingresos debilita los argumentos a favor de mayores recursos, mientras que los terratenientes adinerados continúan disfrutando de privilegios que no están disponibles para los contribuyentes en prácticamente todos los demás sectores de la economía. A menos que las provincias desarrollen capacidad institucional y determinación política para hacer cumplir la ley de manera efectiva, los ingresos agrícolas permanecerán fuera del sistema tributario. Nuestra crisis crónica de ingresos persistirá no porque Pakistán tenga escasez de ingresos imponibles, sino porque continúa eximiendo a quienes tienen mayor influencia política de contribuir con su parte justa. Publicado en Amanecer, 4 de julio de 2026