LAHORE: Küfürle ilgili bir davada, Lahor Yüksek Mahkemesi (LHC) perşembe günü "bir WhatsApp grubunun yalnızca oluşturulması veya yönetilmesinin, tek başına, oluşturucuyu veya yöneticiyi, üyeleri tarafından yapılan her gönderiden cezai açıdan sorumlu kılmayacağına" karar verdi. Mahkeme, WhatsApp grupları aracılığıyla küfür içerikli içerik yüklemek ve paylaşmakla suçlanan bir adamın tutuklanma sonrası kefaletle serbest bırakılmasını reddederken yönergeleri yayınladı. Yargıç Tarık Saleem Şeyh Perşembe günü ayrıntılı bir karar vererek, Federal Soruşturma Ajansı'nın şu anda feshedilmiş olan Siber Suçlar Kanadı tarafından tutulan bir adamın sunduğu kefalet dilekçesini reddetti. Dava, Pakistan Ceza Kanunu'nun (PPC) 295-A, 295-B, 295-C, 298-A (dine hakaret suçları) ve 109 (yatırım) bölümleri ve Elektronik Suçları Önleme Yasası'nın (Peca) 11. Maddesi uyarınca 5 Nisan 2024'te kaydedildi. İddia makamına göre dilekçe sahibi, üyeler tarafından paylaşılan küfür ve saygısızlık içeren gönderileri fark ettiği iddia edilen iki WhatsApp grubuna eklendi. Bazı gönderilerin ekran görüntülerini aldı ve bir soruşturma başlatan FIA'ya başvurdu. Soruşturma sırasında FIA, dilekçe sahibinin saldırgan materyali yüklediğini, paylaştığını ve yaydığını ve bunun sonucunda ilk bilgi raporunun (FIR) kaydedildiğini iddia etti. Dilekçe sahibinin avukatı, müvekkilinin yanlış bir şekilde suça karıştığını ve iddia makamının kendisinin WhatsApp gruplarının yaratıcısı veya yöneticisi olduğunu tespit edemediğini savundu. Kararda, yalnızca bir gruba üye olmanın ve bir cep telefonunun ele geçirilmesinin, dilekçe sahibinin iddia edilen içeriği yüklediğini veya dağıttığını kanıtlayamayacağını ileri sürdü. Avukat ayrıca, dilekçe sahibinin cep telefonuna 8 Nisan 2024'te el konulduğunu, adli raporun beş haftadan uzun bir süre sonra hazırlandığını ve güvenli gözaltı ve gözaltı zinciri hakkında soru işaretleri yarattığını ileri sürerek FIA'nın teknik analiz raporunun güvenilirliğine de itiraz etti. Kefalet talebine karşı çıkan FIA, davanın yalnızca WhatsApp grup üyeliğine dayanmadığını savundu. Dilekçe sahibinin cep telefonunun, iddia edilen materyalin yüklenmesi ve paylaşılmasıyla bağlantılı olduğunu belirten teknik analize tabi tutulduğu belirtildi. Yargıç Şeyh, Peca'nın yasal çerçevesini inceledi ve Bölüm 11'in, dinler arası, mezhepsel veya ırksal nefreti geliştiren veya geliştirmesi muhtemel olan bir bilgi sistemi veya cihazı aracılığıyla bilgi hazırlamayı veya yaymayı suç saydığını gözlemledi. Hakim, Peca uyarınca sorumluluğun, bilginin elektronik bir cihaz aracılığıyla hazırlanıp dağıtılmadığının ve eylemin gönüllü olup olmadığının ve sanığa atfedilebilir olup olmadığının incelenmesini gerektirdiğini gözlemledi. Hakim, bir kişinin yalnızca bir WhatsApp grubu oluşturması veya yönetmesi ya da bu gruba üye olması nedeniyle cezai olarak sorumlu tutulamayacağına karar verdi. Ancak, bir kişinin sakıncalı içeriği kişisel olarak yüklemesi, iletmesi, paylaşması veya dağıtması halinde sorumluluğun doğabileceğini ileri sürmüştür. Hakim, sıradan bir WhatsApp grubu üyesinin başkaları tarafından paylaşılan her gönderi için otomatik olarak suçlanamayacağını ve cezai sorumluluğun tanımlanabilir bir eyleme veya yasal olarak ilgili ihmale dayanması gerektiğini açıkladı. Yargıç ayrıca, bir yöneticinin normalde üye ekleme veya çıkarma konusunda sınırlı yetkiye sahip olduğunu ve grup üyeleri tarafından gönderilen her mesajdan otomatik olarak sorumlu olmadığını gözlemleyerek WhatsApp grup yöneticilerinin rolünü de tartıştı. Ancak, yasa dışı bir amaç için bir grup oluşturulması veya yöneticinin dağıtıma katılması durumunda yöneticinin sorumlu tutulabileceğini söyledi. Hakim delilleri incelerken, teknik analiz raporunun davacının cep telefonunun kendisine atfedildiğini gösterdiğini ve iddia edilen saldırgan içeriğin cihazın WhatsApp "gönderilenler klasöründe" bulunduğunu kaydetti. Hakim, iddia makamının davasının yalnızca dilekçe sahibinin WhatsApp gruplarına üyeliğine dayanmadığını, aynı zamanda onu içeriğin dolaşımına bağladığı iddia edilen teknik kanıtlarla da desteklendiğini gözlemledi. Adli analizde gecikmeye ilişkin savunma talebini reddeden Yargıç Şeyh, bir cihaza el konulması ile cihazın incelenmesi arasında geçen sürenin, özellikle de kayıtların telefonun teknik analist tarafından bir gözetim zinciri süreci yoluyla mühürlü bir şekilde alındığını göstermesi durumunda, kurcalama teşkil etmediğini belirtmiştir. Hakim, başvurucuya karşı yeterli suçlayıcı materyalin mevcut olduğu sonucuna vardı. Hakim kefalet talebini reddetti. Ancak kararda yapılan gözlemlerin doğası gereği geçici olduğunu ve ilk derece mahkemesinin delillere dayanarak davayı bağımsız olarak karara bağlayacağını açıkladı.