LAHORE: In einem Fall im Zusammenhang mit Blasphemie entschied das Oberste Gericht von Lahore (LHC) am Donnerstag, dass „die bloße Erstellung oder Verwaltung einer WhatsApp-Gruppe den Ersteller oder Administrator nicht für jeden von seinen Mitgliedern verfassten Beitrag strafrechtlich haftbar macht“. Das Gericht erließ die Anordnungen und verweigerte gleichzeitig die Freilassung auf Kaution für einen Mann, der beschuldigt wurde, blasphemere Inhalte über WhatsApp-Gruppen hochgeladen und geteilt zu haben. Richter Tariq Saleem Sheikh erließ am Donnerstag ein detailliertes Urteil und wies den Antrag eines Mannes auf Kaution ab, der von der inzwischen aufgelösten Abteilung für Cyberkriminalität der Federal Investigation Agency eingestellt wurde. Der Fall wurde am 5. April 2024 gemäß den Abschnitten 295-A, 295-B, 295-C, 298-A (Blasphemiedelikte) und 109 (Begünstigung) des pakistanischen Strafgesetzbuchs (PPC) und Abschnitt 11 des Gesetzes zur Verhinderung elektronischer Kriminalität (Peca) registriert. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft wurde der Petent in zwei WhatsApp-Gruppen aufgenommen, wo er angeblich bemerkte, dass blasphemische und gotteslästerliche Beiträge von Mitgliedern geteilt wurden. Er machte Screenshots einiger Beiträge und wandte sich an die FIA, die eine Untersuchung einleitete. Während der Untersuchung behauptete die FIA, dass der Petent das beleidigende Material hochgeladen, weitergegeben und verbreitet habe, was zur Registrierung eines First Information Report (FIR) geführt habe. Der Anwalt des Klägers argumentierte, dass sein Mandant fälschlicherweise beschuldigt worden sei und dass die Staatsanwaltschaft nicht nachgewiesen habe, dass er der Ersteller oder Administrator der WhatsApp-Gruppen sei. Er machte geltend, dass die bloße Mitgliedschaft in einer Gruppe und die Wiederbeschaffung eines Mobiltelefons nicht beweisen könnten, dass der Petent die angeblichen Inhalte hochgeladen oder verbreitet habe, heißt es in der Anordnung. Der Anwalt stellte auch die Zuverlässigkeit des technischen Analyseberichts der FIA in Frage und argumentierte, dass das Mobiltelefon des Petenten am 8. April 2024 beschlagnahmt worden sei, während der forensische Bericht erst nach über fünf Wochen erstellt worden sei, was Fragen zur sicheren Verwahrung und zur Aufbewahrungskette aufgeworfen habe, fügte er hinzu. Die FIA ​​wandte sich gegen den Freilassungsantrag und argumentierte, dass der Fall nicht nur auf der Mitgliedschaft in WhatsApp-Gruppen beruhe. Es hieß, das Mobiltelefon des Petenten sei einer technischen Analyse unterzogen worden, die ihn mit dem Hochladen und Teilen des angeblichen Materials in Verbindung brachte, hieß es. Richter Sheikh untersuchte den rechtlichen Rahmen von Peca und stellte fest, dass Abschnitt 11 die Vorbereitung oder Verbreitung von Informationen über ein Informationssystem oder -gerät, das interreligiösen, konfessionellen oder rassistischen Hass fördert oder wahrscheinlich fördern könnte, unter Strafe stellt. Der Richter stellte fest, dass die Haftung nach Peca eine Prüfung erfordert, ob die Informationen mithilfe eines elektronischen Geräts erstellt oder verbreitet wurden und ob die Handlung freiwillig und dem Angeklagten zuzurechnen war. Der Richter entschied, dass eine Person nicht allein für die Erstellung oder Verwaltung einer WhatsApp-Gruppe oder für die Mitgliedschaft in einer solchen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann. Er behauptete jedoch, dass eine Haftung entstehen könne, wenn eine Person persönlich anstößige Inhalte hochlade, weiterleite, teile oder in Umlauf bringe. Der Richter erklärte, dass ein gewöhnliches WhatsApp-Gruppenmitglied nicht automatisch für jeden von anderen geteilten Beitrag verantwortlich gemacht werden könne und die strafrechtliche Verantwortlichkeit auf einer erkennbaren Handlung oder rechtlich relevanten Unterlassung beruhen müsse. Der Richter erörterte auch die Rolle der Administratoren von WhatsApp-Gruppen und stellte fest, dass ein Administrator normalerweise nur begrenzte Befugnisse zum Hinzufügen oder Entfernen von Mitgliedern hat und nicht automatisch für jede von Gruppenmitgliedern gepostete Nachricht verantwortlich ist. Er sagte jedoch, ein Administrator könne haftbar gemacht werden, wenn eine Gruppe für einen rechtswidrigen Zweck erstellt werde oder wenn der Administrator an der Verbreitung beteiligt sei. Bei der Prüfung der Beweise stellte der Richter fest, dass der technische Analysebericht zeigte, dass das Mobiltelefon des Petenten ihm zugeschrieben wurde und dass die angeblich anstößigen Inhalte im WhatsApp-Ordner „Gesendet“ des Geräts gefunden wurden. Der Richter stellte fest, dass der Fall der Staatsanwaltschaft nicht ausschließlich auf der Mitgliedschaft des Klägers in WhatsApp-Gruppen beruhte, sondern durch technische Beweise gestützt wurde, die ihn angeblich mit der Verbreitung der Inhalte in Verbindung brachten. Richter Sheikh wies den Klagegrund der Verteidigung hinsichtlich der Verzögerung bei der forensischen Analyse zurück und vertrat die Auffassung, dass allein die Zeitspanne zwischen der Beschlagnahme und der Untersuchung eines Geräts keinen Beweis für eine Manipulation darstelle, insbesondere wenn aus den Aufzeichnungen hervorgehe, dass das Telefon im Rahmen eines Chain-of-Custody-Prozesses in versiegeltem Zustand beim technischen Analysten eingegangen sei. Der Richter kam zu dem Schluss, dass ausreichend belastendes Material gegen den Kläger vorlag. Der Richter wies den Antrag auf Kaution ab. Er stellte jedoch klar, dass die in der Entscheidung gemachten Bemerkungen vorläufiger Natur seien und das erstinstanzliche Gericht den Fall unabhängig auf der Grundlage von Beweisen entscheiden solle.