لاهور: في قضية تتعلق بالتجديف، قضت المحكمة العليا في لاهور يوم الخميس بأن "مجرد إنشاء أو إدارة مجموعة واتساب لا يجعل منشئها أو مديرها، في حد ذاته، مسؤولاً جنائياً عن كل مشاركة يقوم بها أعضاؤها". أصدرت المحكمة التوجيهات بينما رفضت الكفالة بعد الاعتقال لرجل متهم بتحميل ومشاركة محتوى تجديفي عبر مجموعات واتساب. أصدر القاضي طارق سليم شيخ حكمًا تفصيليًا يوم الخميس، برفض التماس الكفالة المقدم من رجل تم حجزه من قبل جناح الجرائم الإلكترونية التابع لوكالة التحقيقات الفيدرالية، والذي لم يعد موجودًا الآن. تم تسجيل القضية في 5 أبريل 2024 بموجب الأقسام 295-أ، 295-ب، 295-ج، 298-أ (جرائم التجديف) و109 (التحريض) من قانون العقوبات الباكستاني (PPC) والمادة 11 من قانون منع الجرائم الإلكترونية (Peca). وفقًا للادعاء، تمت إضافة مقدم الالتماس إلى مجموعتين على تطبيق WhatsApp حيث زُعم أنه لاحظ منشورات تجديفية وتدنيسية يتم مشاركتها من قبل الأعضاء. التقط لقطات شاشة لبعض المنشورات وتواصل مع الاتحاد الدولي للسيارات، الذي بدأ التحقيق. أثناء التحقيق، زعمت وكالة الاستخبارات المالية أن مقدم الالتماس قام بتحميل ومشاركة ونشر المواد المسيئة، مما أدى إلى تسجيل تقرير المعلومات الأول (FIR). وقال محامي مقدم الالتماس إن موكله متورط خطأً وأن الادعاء فشل في إثبات أنه منشئ مجموعات واتساب أو مديرها. وقال الأمر إن مجرد العضوية في مجموعة واستعادة الهاتف المحمول لا يمكن أن يثبت أن مقدم الالتماس قام بتحميل أو تعميم المحتوى المزعوم. كما شكك المحامي أيضًا في موثوقية تقرير التحليل الفني الصادر عن وكالة التحقيقات الفيدرالية، بحجة أنه تم الاستيلاء على الهاتف المحمول لمقدم الالتماس في 8 أبريل 2024، بينما تم إعداد تقرير الطب الشرعي بعد أكثر من خمسة أسابيع، مما يثير تساؤلات حول الحضانة الآمنة وسلسلة الاحتجاز. وفي معارضة طلب الكفالة، جادل الاتحاد الدولي للسيارات بأن القضية لم تكن مبنية فقط على العضوية في مجموعات واتساب. وأضافت أن الهاتف المحمول لمقدم الالتماس خضع للتحليل الفني، مما ربطه بتحميل ومشاركة المواد المزعومة. قام القاضي شيخ بفحص الإطار القانوني لبيكا ولاحظ أن المادة 11 تجرم إعداد أو نشر المعلومات من خلال نظام معلومات أو جهاز يروج أو من المحتمل أن يعزز الكراهية بين الأديان أو الطائفة أو العنصرية. ولاحظ القاضي أن المسؤولية بموجب قانون بيكا تتطلب فحص ما إذا كانت المعلومات قد تم إعدادها أو نشرها من خلال جهاز إلكتروني وما إذا كان الفعل طوعيا ومنسوبا إلى المتهم. رأى القاضي أنه لا يمكن تحميل أي شخص المسؤولية الجنائية لمجرد إنشاء أو إدارة مجموعة WhatsApp أو لكونه عضوًا فيها. ومع ذلك، أكد أن المسؤولية قد تنشأ عندما يقوم شخص ما بتحميل محتوى غير مرغوب فيه أو إعادة توجيهه أو مشاركته أو تعميمه. وأوضح القاضي أنه لا يمكن إلقاء اللوم تلقائيًا على عضو عادي في مجموعة واتساب في كل مشاركة يشاركها الآخرون، ويجب أن تستند المسؤولية الجنائية إلى فعل محدد أو إغفال ذي صلة من الناحية القانونية. وناقش القاضي أيضًا دور مسؤولي مجموعات واتساب، مشيرًا إلى أن المسؤول عادةً ما يتمتع بصلاحيات محدودة لإضافة الأعضاء أو إزالتهم ولا يصبح مسؤولاً تلقائيًا عن كل رسالة ينشرها أعضاء المجموعة. ومع ذلك، قال، يمكن تحميل المسؤول المسؤولية إذا تم إنشاء المجموعة لغرض غير قانوني أو إذا شارك المسؤول في النشر. وأثناء فحص الأدلة، أشار القاضي إلى أن تقرير التحليل الفني أظهر أن الهاتف المحمول الخاص بصاحب الالتماس منسوب إليه، وأنه تم العثور على المحتوى المسيء المزعوم في "مجلد الرسائل المرسلة" الخاص بتطبيق WhatsApp على الجهاز. ولاحظ القاضي أن قضية الادعاء لا تعتمد فقط على عضوية مقدم الالتماس في مجموعات واتساب، بل كانت مدعومة بأدلة فنية يُزعم أنها تربطه بتداول المحتوى. رفض القاضي شيخ ادعاء الدفاع بشأن التأخير في تحليل الطب الشرعي، واعتبر أن مجرد مرور الوقت بين الاستيلاء على الجهاز وفحصه لا يثبت التلاعب، لا سيما عندما أظهر المحضر أن الهاتف تم استلامه من قبل المحلل الفني في حالة مختومة من خلال عملية سلسلة الحراسة. وخلص القاضي إلى وجود ما يكفي من الأدلة التي تدين صاحب الالتماس. رفض القاضي طلب الكفالة. لكنه أوضح أن الملاحظات الواردة في القرار كانت مؤقتة بطبيعتها وأن المحكمة ستبت في القضية بشكل مستقل على أساس الأدلة.