ЛАХОР: В деле о богохульстве Высокий суд Лахора (LHC) в четверг постановил, что «простое создание или администрирование группы WhatsApp само по себе не влечет за собой уголовную ответственность создателя или администратора за каждое сообщение, сделанное ее участниками». Суд издал эти директивы, отказав в освобождении под залог после ареста мужчине, обвиняемому в загрузке и распространении богохульного контента через группы WhatsApp. Судья Тарик Салим Шейх в четверг вынес подробное решение, отклонив ходатайство об освобождении под залог, поданное человеком, привлеченным к ответственности ныне несуществующим отделом по борьбе с киберпреступностью Федерального агентства расследований. Дело было зарегистрировано 5 апреля 2024 года по статьям 295-A, 295-B, 295-C, 298-A (богохульство) и 109 (подстрекательство) Уголовного кодекса Пакистана (PPC) и статье 11 Закона о предотвращении электронных преступлений (Peca). По версии обвинения, заявитель был добавлен в две группы WhatsApp, где он якобы заметил кощунственные и кощунственные посты, которыми обменивались участники. Он сделал скриншоты некоторых постов и обратился в FIA, которое инициировало расследование. В ходе расследования FIA заявило, что заявитель загружал, распространял и распространял оскорбительные материалы, что привело к регистрации первого информационного отчета (FIR). Адвокат истца утверждал, что его клиент был обвинен ложно и что обвинение не смогло доказать, что он был создателем или администратором групп WhatsApp. Он утверждал, что простое членство в группе и обнаружение мобильного телефона не могут доказать, что заявитель загружал или распространял предполагаемый контент, говорится в приказе. Адвокат также поставил под сомнение достоверность отчета о техническом анализе FIA, утверждая, что мобильный телефон истца был конфискован 8 апреля 2024 года, в то время как отчет судебно-медицинской экспертизы был подготовлен более чем через пять недель, что поднимает вопросы о безопасном хранении и цепочке хранения, добавил он. Возражая против просьбы об освобождении под залог, FIA утверждала, что дело основано не только на членстве в группах WhatsApp. В нем говорится, что мобильный телефон заявителя был подвергнут техническому анализу, что позволило ему загружать и распространять предполагаемые материалы. Судья Шейх изучил правовую базу Пеки и заметил, что раздел 11 криминализирует подготовку или распространение информации через информационную систему или устройство, которая пропагандирует или может пропагандировать межконфессиональную, сектантскую или расовую ненависть. Судья отметил, что ответственность по Пеке требует проверки того, была ли информация подготовлена ​​или распространена через электронное устройство, а также было ли это действие добровольным и произошло ли оно по вине обвиняемого. Судья постановил, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности просто за создание или администрирование группы WhatsApp или за участие в ней. Однако он утверждал, что ответственность может возникнуть в том случае, если человек лично загружает, пересылает, делится или распространяет нежелательный контент. Судья пояснил, что рядовой участник группы WhatsApp не может быть автоматически обвинен за каждое сообщение, которым поделились другие, и уголовная ответственность должна основываться на идентифицируемом действии или юридически значимом бездействии. Судья также обсудил роль администраторов групп WhatsApp, отметив, что администратор обычно имеет ограниченные полномочия по добавлению или удалению участников и не несет автоматически ответственности за каждое сообщение, опубликованное участниками группы. Однако, по его словам, администратор может быть привлечен к ответственности, если группа создана с противоправной целью или если администратор участвует в распространении. Изучая доказательства, судья отметил, что отчет технического анализа показал, что мобильный телефон истца был приписан ему и что предполагаемый оскорбительный контент был обнаружен в «папке отправленных» WhatsApp на устройстве. Судья отметил, что версия обвинения не основывалась исключительно на членстве заявителя в группах WhatsApp, но подкреплялась техническими доказательствами, предположительно связывающими его с распространением контента. Отвергая ходатайство защиты о задержке судебно-медицинской экспертизы, судья Шейх постановил, что простой промежуток времени между изъятием и осмотром устройства не свидетельствует о фальсификации, особенно когда запись показала, что телефон был получен техническим аналитиком в запечатанном состоянии через процесс цепочки поставок. Судья пришел к выводу, что против заявителя имеется достаточно компрометирующих материалов. Судья отклонил ходатайство об освобождении под залог. Однако он уточнил, что замечания, содержащиеся в решении, носят предварительный характер и суд первой инстанции должен решить дело самостоятельно на основании доказательств.