LAHORE: En un caso relacionado con blasfemia, el Tribunal Superior de Lahore (LHC) sostuvo el jueves que la “mera creación o administración de un grupo de WhatsApp no ​​hace, por sí sola, que el creador o administrador sea penalmente responsable de cada publicación realizada por sus miembros”. El tribunal emitió las directivas y al mismo tiempo negó la libertad bajo fianza posterior al arresto a un hombre acusado de subir y compartir contenido blasfemo a través de grupos de WhatsApp. El juez Tariq Saleem Sheikh dictó una sentencia detallada el jueves, desestimando la petición de libertad bajo fianza presentada por un hombre fichado por la ahora extinta Sección de Delitos Cibernéticos de la Agencia Federal de Investigación. El caso se registró el 5 de abril de 2024 en virtud de los artículos 295-A, 295-B, 295-C, 298-A (delitos de blasfemia) y 109 (instigación) del Código Penal de Pakistán (PPC) y el artículo 11 de la Ley de Prevención de Delitos Electrónicos (Peca). Según la fiscalía, el peticionario fue agregado a dos grupos de WhatsApp donde supuestamente notó que los miembros compartían publicaciones blasfemas y sacrílegas. Tomó capturas de pantalla de algunas publicaciones y se acercó a la FIA, que inició una investigación. Durante la investigación, la FIA alegó que el peticionario había subido, compartido y difundido el material ofensivo, lo que dio lugar al registro de un primer informe de información (FIR). El abogado del peticionario argumentó que su cliente había sido implicado falsamente y que la fiscalía no había logrado establecer que él fuera el creador o administrador de los grupos de WhatsApp. Sostuvo que la mera pertenencia a un grupo y la recuperación de un teléfono móvil no podían probar que el peticionario hubiera subido o hecho circular el presunto contenido, según la orden. El abogado también cuestionó la confiabilidad del informe de análisis técnico de la FIA, argumentando que el teléfono móvil del peticionario fue incautado el 8 de abril de 2024, mientras que el informe forense se preparó después de más de cinco semanas, lo que generó dudas sobre la custodia segura y la cadena de custodia, agregó. Al oponerse a la petición de libertad bajo fianza, la FIA argumentó que el caso no se basaba simplemente en la pertenencia a grupos de WhatsApp. Dijo que el teléfono móvil del peticionario fue sometido a un análisis técnico, que lo relacionó con la carga y el intercambio del presunto material, dijo. El juez Sheikh examinó el marco legal de Peca y observó que la Sección 11 tipifica como delito la preparación o difusión de información a través de un sistema o dispositivo de información que promueva o pueda promover el odio interreligioso, sectario o racial. El juez observó que la responsabilidad bajo Peca requería examinar si la información fue elaborada o difundida a través de un dispositivo electrónico y si el acto fue voluntario y imputable al imputado. El juez sostuvo que no se puede responsabilizar penalmente a una persona por el mero hecho de crear o administrar un grupo de WhatsApp o por ser miembro del mismo. Sin embargo, sostuvo que puede surgir responsabilidad cuando una persona personalmente sube, reenvía, comparte o hace circular contenido objetable. El juez explicó que no se puede culpar automáticamente a un miembro común y corriente de un grupo de WhatsApp por cada publicación compartida por otros, y la responsabilidad penal debe basarse en un acto identificable u omisión legalmente relevante. El juez también discutió el papel de los administradores de los grupos de WhatsApp, observando que un administrador normalmente tiene poderes limitados para agregar o eliminar miembros y no se hace automáticamente responsable de cada mensaje publicado por los miembros del grupo. Sin embargo, dijo, un administrador puede ser considerado responsable si un grupo se crea con un propósito ilegal o si el administrador participa en la difusión. Al examinar las pruebas, el juez señaló que del informe de análisis técnico se desprende que el teléfono celular del peticionario le fue atribuido y que el presunto contenido ofensivo se encontró en la “carpeta de enviados” de WhatsApp del dispositivo. El juez observó que el caso de la fiscalía no se basaba únicamente en la pertenencia del peticionario a grupos de WhatsApp, sino que estaba respaldado por pruebas técnicas que supuestamente lo vinculaban con la circulación del contenido. Al rechazar la alegación de la defensa sobre la demora en el análisis forense, el juez Sheikh sostuvo que el mero paso del tiempo entre la incautación y el examen de un dispositivo no establecía manipulación, particularmente cuando el expediente mostraba que el analista técnico recibió el teléfono en condiciones selladas a través de un proceso de cadena de custodia. El juez concluyó que existía suficiente material incriminatorio contra el peticionario. El juez desestimó la petición de libertad bajo fianza. Sin embargo, aclaró que las observaciones formuladas en la decisión tenían carácter tentativo y el tribunal de instancia decidirá el caso de manera independiente sobre la base de la prueba.