LAHORE: Num caso relativo à blasfémia, o Tribunal Superior de Lahore (LHC) considerou na quinta-feira que a “mera criação ou administração de um grupo WhatsApp não torna, por si só, o criador ou administrador criminalmente responsável por cada publicação feita pelos seus membros”. O tribunal emitiu as diretrizes ao negar fiança pós-prisão a um homem acusado de enviar e compartilhar conteúdo blasfemo por meio de grupos de WhatsApp. O juiz Tariq Saleem Sheikh proferiu uma sentença detalhada na quinta-feira, rejeitando o pedido de fiança apresentado por um homem autuado pela agora extinta Ala de Crimes Cibernéticos da Agência Federal de Investigação. O caso foi registrado em 5 de abril de 2024 sob as seções 295-A, 295-B, 295-C, 298-A (crimes de blasfêmia) e 109 (cúmplice) do Código Penal do Paquistão (PPC) e a Seção 11 da Lei de Prevenção de Crimes Eletrônicos (Peca). Segundo a promotoria, o peticionário foi adicionado a dois grupos de WhatsApp onde supostamente notou postagens blasfemas e sacrílegas sendo compartilhadas por membros. Ele tirou screenshots de algumas postagens e abordou a FIA, que iniciou uma investigação. Durante a investigação, a FIA alegou que o peticionário havia carregado, compartilhado e divulgado o material ofensivo, levando ao registro de um primeiro relatório de informação (FIR). O advogado do peticionário argumentou que seu cliente havia sido falsamente implicado e que a promotoria não conseguiu estabelecer que ele era o criador ou administrador dos grupos de WhatsApp. Ele alegou que a mera adesão a um grupo e a recuperação de um telefone celular não poderiam provar que o peticionário havia carregado ou divulgado o suposto conteúdo, dizia a ordem. O advogado também contestou a fiabilidade do relatório de análise técnica da FIA, argumentando que o telemóvel do peticionário foi apreendido em 8 de abril de 2024, enquanto o relatório forense foi preparado após mais de cinco semanas, levantando questões sobre custódia segura e cadeia de custódia, acrescentou. Opondo-se ao pedido de fiança, a FIA argumentou que o caso não se baseava apenas na adesão a grupos de WhatsApp. Afirmou que o telemóvel do peticionário foi submetido a análise técnica, o que o conectou ao carregamento e partilha do alegado material. O Juiz Sheikh examinou o quadro jurídico de Peca e observou que a Secção 11 criminaliza a preparação ou divulgação de informações através de um sistema ou dispositivo de informação que promove ou é susceptível de promover o ódio inter-religioso, sectário ou racial. O juiz observou que a responsabilidade nos termos da Peca exigia a análise se a informação foi preparada ou divulgada através de um dispositivo eletrónico e se o ato era voluntário e atribuível ao arguido. O juiz considerou que uma pessoa não pode ser responsabilizada criminalmente apenas por criar ou administrar um grupo de WhatsApp ou por ser membro dele. No entanto, ele sustentou que a responsabilidade pode surgir quando uma pessoa carrega, encaminha, compartilha ou circula pessoalmente conteúdo questionável. O juiz explicou que um membro comum de um grupo de WhatsApp não pode ser automaticamente responsabilizado por cada postagem compartilhada por terceiros, e a responsabilidade criminal deve ser baseada em ato identificável ou omissão juridicamente relevante. O juiz também discutiu o papel dos administradores dos grupos de WhatsApp, observando que um administrador normalmente tem poderes limitados para adicionar ou remover membros e não se torna automaticamente responsável por cada mensagem postada pelos membros do grupo. No entanto, disse ele, um administrador pode ser responsabilizado se um grupo for criado para fins ilícitos ou se o administrador participar na divulgação. Ao examinar as provas, o juiz observou que o relatório de análise técnica mostrou que o celular do peticionário foi atribuído a ele e que o suposto conteúdo ofensivo foi encontrado na “pasta de envios” do WhatsApp do aparelho. O juiz observou que o caso da promotoria não se baseava apenas na participação do peticionário em grupos de WhatsApp, mas era apoiado por evidências técnicas que supostamente o ligavam à circulação do conteúdo. Rejeitando o apelo da defesa relativo ao atraso na análise forense, o Juiz Sheikh sustentou que a mera passagem de tempo entre a apreensão e o exame de um dispositivo não estabelecia adulteração, especialmente quando o registo mostrava que o telefone foi recebido pelo analista técnico em condições seladas através de um processo de cadeia de custódia. O juiz concluiu que existia material incriminatório suficiente contra o peticionário. O juiz indeferiu o pedido de fiança. No entanto, esclareceu que as observações feitas na decisão eram de natureza provisória e que o tribunal de primeira instância decidirá o caso de forma independente com base nas provas.