व्हाट्सएप ग्रुप के निर्माता, व्यवस्थापक सदस्यों द्वारा किए गए पोस्ट के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं हैं: एलएचसी

लाहौर: ईशनिंदा से संबंधित एक मामले में, लाहौर उच्च न्यायालय (एलएचसी) ने गुरुवार को कहा कि "केवल एक व्हाट्सएप ग्रुप का निर्माण या प्रशासन, अपने आप में, इसके सदस्यों द्वारा किए गए प्रत्येक पोस्ट के लिए निर्माता या प्रशासक को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बनाता है"। अदालत ने व्हाट्सएप समूहों के माध्यम से ईशनिंदा सामग्री अपलोड करने और साझा करने के आरोपी एक व्यक्ति को गिरफ्तारी के बाद जमानत देने से इनकार करते हुए निर्देश जारी किए। न्यायमूर्ति तारिक सलीम शेख ने गुरुवार को एक विस्तृत फैसला सुनाया, जिसमें संघीय जांच एजेंसी की अब बंद हो चुकी साइबर अपराध शाखा द्वारा बुक किए गए एक व्यक्ति द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया गया। मामला 5 अप्रैल, 2024 को पाकिस्तान दंड संहिता (पीपीसी) की धारा 295-ए, 295-बी, 295-सी, 298-ए (ईशनिंदा अपराध) और 109 (उकसाने) और इलेक्ट्रॉनिक अपराध रोकथाम अधिनियम (पेका) की धारा 11 के तहत दर्ज किया गया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, याचिकाकर्ता को दो व्हाट्सएप समूहों में जोड़ा गया था जहां उसने कथित तौर पर सदस्यों द्वारा साझा किए जा रहे ईशनिंदा और अपवित्र पोस्ट को देखा। उन्होंने कुछ पोस्ट के स्क्रीनशॉट लिए और एफआईए से संपर्क किया, जिसने जांच शुरू की। जांच के दौरान, एफआईए ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने आपत्तिजनक सामग्री अपलोड, साझा और प्रसारित की, जिसके कारण प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल को झूठा फंसाया गया था और अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि वह व्हाट्सएप समूहों का निर्माता या प्रशासक था। आदेश में कहा गया है कि उन्होंने तर्क दिया कि केवल एक समूह की सदस्यता और मोबाइल फोन की बरामदगी से यह साबित नहीं हो सकता कि याचिकाकर्ता ने कथित सामग्री अपलोड या प्रसारित की थी। वकील ने एफआईए की तकनीकी विश्लेषण रिपोर्ट की विश्वसनीयता को भी चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि याचिकाकर्ता का मोबाइल फोन 8 अप्रैल, 2024 को जब्त कर लिया गया था, जबकि फोरेंसिक रिपोर्ट पांच सप्ताह से अधिक समय के बाद तैयार की गई थी, जो सुरक्षित हिरासत और हिरासत की श्रृंखला के बारे में सवाल उठाती है। जमानत याचिका का विरोध करते हुए एफआईए ने दलील दी कि मामला केवल व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता पर आधारित नहीं है। इसमें कहा गया है कि याचिकाकर्ता के मोबाइल फोन का तकनीकी विश्लेषण किया गया, जो उसे कथित सामग्री को अपलोड करने और साझा करने से जोड़ता है। न्यायमूर्ति शेख ने पेका के कानूनी ढांचे की जांच की और पाया कि धारा 11 एक सूचना प्रणाली या उपकरण के माध्यम से जानकारी तैयार करने या प्रसारित करने को अपराध मानती है जो अंतरधार्मिक, सांप्रदायिक या नस्लीय घृणा को बढ़ावा देती है या बढ़ावा देने की संभावना है। न्यायाधीश ने कहा कि पेका के तहत दायित्व के लिए इस बात की जांच की आवश्यकता है कि क्या सूचना इलेक्ट्रॉनिक उपकरण के माध्यम से तैयार की गई थी या प्रसारित की गई थी और क्या यह कार्य स्वैच्छिक था और अभियुक्त के लिए जिम्मेदार था। न्यायाधीश ने कहा कि किसी व्यक्ति को केवल व्हाट्सएप ग्रुप बनाने या उसका संचालन करने या उसका सदस्य होने के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। हालाँकि, उन्होंने कहा कि दायित्व तब उत्पन्न हो सकता है जब कोई व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से आपत्तिजनक सामग्री अपलोड, फॉरवर्ड, शेयर या प्रसारित करता है। न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि एक सामान्य व्हाट्सएप ग्रुप सदस्य को दूसरों द्वारा साझा किए गए प्रत्येक पोस्ट के लिए स्वचालित रूप से दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, और आपराधिक दायित्व एक पहचाने जाने योग्य कार्य या कानूनी रूप से प्रासंगिक चूक पर आधारित होना चाहिए। न्यायाधीश ने व्हाट्सएप समूहों के प्रशासकों की भूमिका पर भी चर्चा की, यह देखते हुए कि एक प्रशासक के पास आम तौर पर सदस्यों को जोड़ने या हटाने की सीमित शक्तियां होती हैं और वह समूह के सदस्यों द्वारा पोस्ट किए गए प्रत्येक संदेश के लिए स्वचालित रूप से जिम्मेदार नहीं बनता है। हालाँकि, उन्होंने कहा, यदि कोई समूह किसी गैरकानूनी उद्देश्य के लिए बनाया गया है या यदि व्यवस्थापक प्रसार में भाग लेता है तो एक प्रशासक को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। सबूतों की जांच करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि तकनीकी विश्लेषण रिपोर्ट से पता चला है कि याचिकाकर्ता का सेलफोन उसके पास था और कथित आपत्तिजनक सामग्री डिवाइस के व्हाट्सएप "भेजे गए फ़ोल्डर" में पाई गई थी। न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला केवल याचिकाकर्ता की व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता पर निर्भर नहीं था, बल्कि कथित तौर पर उसे सामग्री के प्रसार से जोड़ने वाले तकनीकी सबूतों द्वारा समर्थित था। फोरेंसिक विश्लेषण में देरी के संबंध में बचाव पक्ष की याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति शेख ने कहा कि किसी उपकरण की जब्ती और जांच के बीच केवल समय बीतने से छेड़छाड़ की पुष्टि नहीं होती है, खासकर जब रिकॉर्ड से पता चलता है कि फोन तकनीकी विश्लेषक द्वारा चेन-ऑफ-कस्टडी प्रक्रिया के माध्यम से सीलबंद स्थिति में प्राप्त किया गया था। न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ पर्याप्त आपत्तिजनक सामग्री मौजूद थी। जज ने जमानत याचिका खारिज कर दी.