ISLAMABAD: O Tribunal Superior de Islamabad (IHC) reservou na terça-feira seu veredicto sobre a viabilidade de petições que contestam o suposto confinamento solitário do fundador do PTI preso, Imran Khan, e sua esposa, Bushra Bibi. Um dia antes, a IHC retirou as objecções do cartório de registos (RO) às petições que contestavam o alegado confinamento solitário e ordenou que ambas as petições fossem numeradas, ao mesmo tempo que adiava a questão da manutenção para o lado judicial. O tribunal adiou o processo até terça-feira (hoje). Quando a audiência foi retomada na terça-feira, o juiz Khadim Hussain Soomro reservou a ordem depois de ouvir argumentos detalhados dos advogados dos peticionários e do National Accountability Bureau (NAB). O advogado Salman Safdar, representando os peticionários, alegou que primeiro ajudaria o tribunal na petição apresentada pela filha de Bushra Bibi, Mubashara Khawar Maneka. Observando que ele também teria que comparecer perante um banco da divisão no final do dia, ele procurou concluir suas apresentações rapidamente. O juiz Soomro comentou com um sorriso: “Também sacrificamos o nosso chá”. As petições foram apresentadas por Aleema Khan em nome do fundador do PTI e por Mubashara em nome de Bushra Bibi. O advogado Safdar argumentou que tanto o Tribunal Superior de Lahore (LHC) como o IHC já se tinham baseado no caso Begum Shamim Afridi ao lidar com questões relacionadas com o confinamento solitário. Referindo-se às objecções levantadas pelo procurador do NAB durante os procedimentos nos recursos do caso de £190 milhões, o advogado negou ter anteriormente procurado qualquer alívio especificamente em relação ao confinamento solitário. Ele apresentou os autos de um pedido diverso apresentado nesses recursos e argumentou que o pedido apenas buscava assinaturas em uma procuração. “Não há menção ao confinamento solitário nesse pedido ou na ordem escrita aprovada naquele dia”, argumentou, acrescentando que o confinamento solitário só tinha sido referido nos fundamentos do pedido como antecedentes porque os pedidos de suspensão da pena estavam pendentes na altura. O advogado Safdar argumentou ainda que o caso de Bushra não tinha precedentes, descrevendo-o como o primeiro caso no Paquistão onde uma prisioneira estava alegadamente mantida em confinamento solitário prolongado. Ele disse que após a sua condenação, ela foi inicialmente transferida para Bani Gala e confinada a um quarto, acrescentando que nenhum julgamento ou processo de prisão preventiva estava actualmente pendente contra ela. Quando o juiz Soomro lhe perguntou se se tinha encontrado recentemente com os seus clientes, o advogado respondeu que tinha conhecido o fundador do PTI durante uma visita autorizada pelo tribunal, mas que não lhe tinha sido permitido encontrar-se com Bushra Bibi nos últimos sete meses. Citando um julgamento anterior do juiz Miangul Hassan Aurangzeb sobre Bushra Bibi, o advogado Safdar argumentou que, apesar da passagem do tempo, a situação permaneceu inalterada. Referiu-se também às Regras Mínimas das Nações Unidas para o Tratamento de Presos (Regras de Nelson Mandela), alegando que o fundador do PTI, de 74 anos, tinha perdido a visão de um olho, tinha sido levado ao hospital cinco vezes e alegadamente era mantido em confinamento solitário durante 22 horas por dia, sem acesso a jornais, televisão ou reuniões regulares. Ele alegou ainda que Bushra Bibi estava confinado sozinho 24 horas por dia, apesar de marido e mulher terem sido submetidos a cirurgias oculares. Após estas submissões, o promotor do NAB, Rafay Maqsood, procurou abordar a viabilidade das petições. Argumentando que as petições não eram sustentáveis, ele alegou que a sentença anterior do Juiz Aurangzeb era distinguível, uma vez que tinha sido apresentada pela própria Bushra Bibi, enquanto as presentes petições tinham sido instituídas pela sua filha e pela irmã do fundador do PTI. Argumentou ainda que o caso Begum Shamim Afridi envolvia detidos que não tinham sido condenados, enquanto o presente caso dizia respeito a prisioneiros condenados que cumpriam penas na Cadeia de Adiala num caso de corrupção financeira. Referiu-se também ao caso Nusrat Bhutto, alegando que este surgiu sob a lei marcial e envolvia questões constitucionais nos termos do n.º 3 do artigo 184.º, tornando-o inaplicável ao presente processo. O procurador sustentou que nem Aleema nem Mubashara se qualificavam como pessoas lesadas e, portanto, não tinham legitimidade para invocar a jurisdição constitucional do tribunal. Respondendo a uma pergunta do tribunal, o procurador do NAB negou categoricamente que qualquer um dos prisioneiros estivesse detido em confinamento solitário. “Não existe confinamento solitário, absolutamente não”, disse ele ao tribunal, acrescentando que os peticionários não tinham contactado primeiro as autoridades penitenciárias nem esgotado os recursos alternativos disponíveis ao abrigo das regras penitenciárias antes de invocar o artigo 199.º da Constituição. Afirmou ainda que as regras prisionais regem adequadamente o tratamento dos prisioneiros condenados e argumentou que as alegações não eram apoiadas por qualquer material independente. Segundo ele, as reuniões regulares continuaram durante o ano passado e os peticionários tentavam obter indiretamente a tutela que já havia sido recusada em outros processos. Em refutação, o advogado Safdar argumentou que o procurador do NAB estava a defender as autoridades penitenciárias em vez de limitar as suas alegações ao papel do NAB. Ele sustentou que o tribunal já havia emitido observações sobre o confinamento de Bushra e insistiu que os precedentes citados pela acusação não diminuíam a jurisdição constitucional do tribunal para examinar alegações de confinamento solitário ilegal. Depois de ouvir ambas as partes, o Ministro Soomro reservou o veredicto sobre a admissibilidade das petições. No seu apelo apresentado na semana passada, Aleema descreveu as condições de detenção do seu irmão como ilegais e desumanas. De acordo com a petição, durante uma reunião de advogados realizada em 8 de abril, descobriu-se que Imran tinha sido mantido em confinamento solitário durante 22 horas por dia, enquanto a sua esposa, Bushra, estava alegadamente confinada em isolamento durante 24 horas por dia. A petição de Mubashara afirmava que a sua mãe estava a ser ilegalmente mantida em confinamento solitário e pedia ao tribunal que declarasse a situação ilegal e a anulasse. Imran – preso desde 5 de agosto de 2023 – cumpre pena de 14 anos na prisão de Adiala, em Rawalpindi, no caso de £ 190 milhões, também conhecido como caso Al-Qadir Trust. Um tribunal de responsabilização em Islamabad condenou Imran e Bushra a 14 e sete anos de prisão, respetivamente, em 17 de janeiro de 2025, no caso. Posteriormente, ambos contestaram as suas convicções perante a IHC. O caso alega que o casal obteve bilhões de rúpias e terras no valor de centenas de canais da Bahria Town Ltd para legalizar 50 bilhões de rupias identificadas e devolvidas ao país pelo Reino Unido durante o governo do PTI.