ISLAMABAD: El Tribunal Superior de Islamabad (IHC) se reservó el martes su veredicto sobre la mantenibilidad de las peticiones que impugnan el supuesto régimen de aislamiento del fundador encarcelado del PTI, Imran Khan, y su esposa, Bushra Bibi. Un día antes, la IHC eliminó las objeciones de la oficina de registro (RO) a las peticiones que impugnaban el supuesto régimen de aislamiento y había ordenado que ambas peticiones fueran numeradas, al tiempo que postergaba la cuestión de la mantenibilidad al lado judicial. El tribunal había aplazado el procedimiento hasta el martes (hoy). Cuando se reanudó la audiencia el martes, el juez Khadim Hussain Soomro reservó la orden después de escuchar los argumentos detallados de los abogados de los peticionarios y de la Oficina Nacional de Responsabilidad (NAB). El abogado Salman Safdar, en representación de los peticionarios, afirmó que primero ayudaría al tribunal en la petición presentada por la hija de Bushra Bibi, Mubashara Khawar Maneka. Al señalar que también tuvo que comparecer ante un banco de la división más tarde ese día, trató de concluir sus presentaciones rápidamente. El juez Soomro comentó con una sonrisa: "También hemos sacrificado nuestro té". Las peticiones fueron presentadas por Aleema Khan en nombre del fundador del PTI y por Mubashara en nombre de Bushra Bibi. Barrister Safdar argumentó que tanto el Tribunal Superior de Lahore (LHC) como el IHC se habían basado anteriormente en el caso Begum Shamim Afridi al abordar cuestiones relacionadas con el régimen de aislamiento. Refiriéndose a las objeciones planteadas por el fiscal de la NAB durante los procedimientos en las apelaciones del caso de £190 millones, el abogado negó haber buscado previamente alguna reparación específicamente relacionada con el régimen de aislamiento. Presentó el expediente de una solicitud miscelánea presentada en esas apelaciones y argumentó que la solicitud simplemente buscaba firmas en un poder. "No hay ninguna mención del régimen de aislamiento en esa solicitud ni en la orden escrita dictada ese día", sostuvo, añadiendo que el régimen de aislamiento sólo se había mencionado en los fundamentos de la solicitud como antecedente porque las solicitudes que solicitaban la suspensión de la pena estaban pendientes en ese momento. El abogado Safdar argumentó además que el caso de Bushra no tenía precedentes y lo describió como el primer caso en Pakistán en el que una prisionera supuestamente estaba recluida en régimen de aislamiento prolongado. Dijo que, tras su condena, inicialmente la trasladaron a Bani Gala y la encerraron en una habitación, y añadió que actualmente no había ningún juicio ni procedimiento de prisión preventiva pendientes contra ella. Cuando el juez Soomro le preguntó si se había reunido recientemente con sus clientes, el abogado respondió que se había reunido con el fundador del PTI durante una visita autorizada por el tribunal, pero que no se le había permitido reunirse con Bushra Bibi durante los últimos siete meses. Citando una sentencia anterior del juez Miangul Hassan Aurangzeb sobre Bushra Bibi, Barrister Safdar argumentó que a pesar del paso del tiempo, la situación no había cambiado. También se refirió a las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela), afirmando que el fundador del PTI, de 74 años, había perdido la visión en un ojo, había sido llevado al hospital cinco veces y supuestamente estaba recluido en régimen de aislamiento durante 22 horas al día, sin acceso a los periódicos, la televisión ni a reuniones periódicas. Alegó además que Bushra Bibi había estado confinada sola las 24 horas del día, a pesar de que tanto el marido como la mujer habían sido sometidos a cirugías oculares. Tras estas presentaciones, el fiscal de la NAB, Rafay Maqsood, trató de abordar la mantenibilidad de las peticiones. Argumentando que las peticiones no eran sostenibles, sostuvo que la sentencia anterior del juez Aurangzeb era distinguible, ya que había sido presentada por la propia Bushra Bibi, mientras que las presentes peticiones habían sido presentadas por su hija y la hermana del fundador del PTI. Sostuvo además que el caso Begum Shamim Afridi involucraba a detenidos que no habían sido condenados, mientras que el presente asunto se refería a presos condenados que cumplían condenas en la cárcel de Adiala en un caso de corrupción financiera. También se refirió al caso Nusrat Bhutto, afirmando que surgió bajo la ley marcial e involucraba cuestiones constitucionales en virtud del artículo 184(3), lo que lo hacía inaplicable al presente procedimiento. El fiscal sostuvo que ni Aleema ni Mubashara calificaban como personas agraviadas y, por lo tanto, carecían de legitimación activa para invocar la competencia constitucional del tribunal. En respuesta a una pregunta del tribunal, el fiscal de la NAB negó categóricamente que alguno de los prisioneros estuviera recluido en régimen de aislamiento. “No existe ningún régimen de aislamiento, en absoluto”, dijo al tribunal, añadiendo que los peticionarios no se habían dirigido primero a las autoridades penitenciarias ni habían agotado los recursos alternativos disponibles según las normas penitenciarias antes de invocar el artículo 199 de la Constitución. Sostuvo además que las normas penitenciarias rigen adecuadamente el tratamiento de los presos condenados y argumentó que las acusaciones no estaban respaldadas por ningún material independiente. Según él, durante el año pasado continuaron las reuniones periódicas y los peticionarios intentaban obtener indirectamente la reparación que ya habían sido rechazadas en otros procedimientos. En refutación, Barrister Safdar argumentó que el fiscal de la NAB estaba defendiendo a las autoridades penitenciarias en lugar de limitar sus presentaciones al papel de la NAB. Sostuvo que el tribunal había emitido previamente observaciones sobre el confinamiento de Bushra e insistió en que los precedentes citados por la fiscalía no disminuían la competencia constitucional del tribunal para examinar las acusaciones de confinamiento solitario ilegal. Después de escuchar a ambas partes, el juez Soomro se reservó el veredicto sobre la admisibilidad de las peticiones. En su declaración presentada la semana pasada, Aleema describió las condiciones de detención de su hermano como ilegales e inhumanas. Según la petición, durante una reunión de abogados celebrada el 8 de abril, se supo que Imran había sido mantenido en régimen de aislamiento durante 22 horas al día, mientras que su esposa, Bushra, supuestamente estaba confinada en aislamiento durante 24 horas al día. La petición de Mubashara sostenía que su madre estaba ilegalmente recluida en régimen de aislamiento y solicitaba al tribunal que la declarara ilegal y la dejara de lado. Imran, encarcelado desde el 5 de agosto de 2023, cumple una condena de 14 años en la cárcel de Adiala en Rawalpindi por el caso de £190 millones, también conocido como el caso Al-Qadir Trust. Un tribunal de rendición de cuentas en Islamabad condenó a Imran y Bushra a 14 y siete años de prisión, respectivamente, el 17 de enero de 2025, en el caso. Posteriormente, ambos habían impugnado sus condenas ante la IHC. El caso alega que la pareja obtuvo miles de millones de rupias y tierras por valor de cientos de kanals de Bahria Town Ltd para legalizar 50 mil millones de rupias identificadas y devueltas al país por el Reino Unido durante el gobierno del PTI.