ISLAMABAD: Das Oberste Gericht von Islamabad (IHC) hat am Dienstag sein Urteil über die Durchsetzbarkeit von Petitionen gegen die angebliche Einzelhaft des inhaftierten PTI-Gründers Imran Khan und seiner Frau Bushra Bibi zurückbehalten. Einen Tag zuvor hatte das IHC die Einwände des Standesamts (RO) gegen Petitionen gegen die angebliche Einzelhaft zurückgezogen und angeordnet, dass beide Petitionen nummeriert werden sollten, während die Frage der Durchsetzbarkeit der richterlichen Seite überlassen wurde. Das Gericht hatte das Verfahren auf Dienstag (heute) vertagt. Als die Anhörung am Dienstag wieder aufgenommen wurde, behielt Richter Khadim Hussain Soomro die Anordnung vor, nachdem er detaillierte Argumente von den Anwälten der Petenten und dem National Accountability Bureau (NAB) gehört hatte. Rechtsanwalt Salman Safdar, der die Kläger vertrat, erklärte, dass er das Gericht zunächst bei der von Bushra Bibis Tochter Mubashara Khawar Maneka eingereichten Petition unterstützen werde. Er bemerkte, dass er später am Tag auch vor einer Divisionsbank erscheinen musste, und bemühte sich, seine Eingaben zügig abzuschließen. Richter Soomro bemerkte lächelnd: „Wir haben auch unseren Tee geopfert.“ Die Petitionen wurden von Aleema Khan im Namen des PTI-Gründers und von Mubashara im Namen von Bushra Bibi eingereicht. Rechtsanwalt Safdar argumentierte, dass sich sowohl der Lahore High Court (LHC) als auch der IHC zuvor bei der Behandlung von Fragen im Zusammenhang mit Einzelhaft auf den Fall Begum Shamim Afridi gestützt hätten. Unter Bezugnahme auf die Einwände, die der NAB-Staatsanwalt während des Berufungsverfahrens im Fall von 190 Millionen Pfund vorgebracht hatte, bestritt der Anwalt, dass er zuvor irgendeinen Rechtsbehelf speziell in Bezug auf die Einzelhaft beantragt hatte. Er legte das Protokoll eines in diesen Berufungsverfahren eingereichten sonstigen Antrags vor und argumentierte, dass mit dem Antrag lediglich die Unterschrift einer Vollmacht beantragt worden sei. „In diesem Antrag und auch in dem an diesem Tag ergangenen schriftlichen Beschluss ist die Einzelhaft nicht erwähnt“, behauptete er und fügte hinzu, dass die Einzelhaft in der Begründung des Antrags nur als Hintergrund erwähnt worden sei, da zu diesem Zeitpunkt Anträge auf Aussetzung der Strafe anhängig seien. Rechtsanwalt Safdar argumentierte weiter, Bushras Fall sei beispiellos und beschrieb es als den ersten Fall in Pakistan, in dem eine weibliche Gefangene angeblich über einen längeren Zeitraum in Einzelhaft festgehalten wurde. Er sagte, dass sie nach ihrer Verurteilung zunächst nach Bani Gala verlegt und in einem Raum eingesperrt worden sei, und fügte hinzu, dass derzeit kein Gerichtsverfahren oder Untersuchungshaftverfahren gegen sie anhängig sei. Als Richter Soomro fragte, ob er seine Mandanten kürzlich getroffen habe, antwortete der Anwalt, dass er den PTI-Gründer bei einem vom Gericht genehmigten Besuch getroffen habe, es ihm jedoch in den letzten sieben Monaten nicht gestattet gewesen sei, Bushra Bibi zu treffen. Unter Berufung auf ein früheres Urteil des Richters Miangul Hassan Aurangzeb zu Bushra Bibi argumentierte Rechtsanwalt Safdar, dass die Situation trotz der Zeit unverändert geblieben sei. Er verwies auch auf die Mindeststandardregeln der Vereinten Nationen für die Behandlung von Gefangenen (Nelson-Mandela-Regeln) und brachte vor, dass der 74-jährige PTI-Gründer auf einem Auge sein Sehvermögen verloren habe, fünfmal ins Krankenhaus eingeliefert worden sei und angeblich 22 Stunden am Tag in Einzelhaft gehalten werde, ohne Zugang zu Zeitungen, Fernsehen oder regelmäßigen Treffen. Er behauptete weiter, dass Bushra Bibi 24 Stunden am Tag allein eingesperrt gewesen sei, obwohl sich ihr Mann und seine Frau einer Augenoperation unterzogen hatten. Im Anschluss an diese Eingaben versuchte NAB-Staatsanwalt Rafay Maqsood, die Durchführbarkeit der Petitionen zu prüfen. Mit dem Argument, dass die Petitionen nicht durchsetzbar seien, machte er geltend, dass das frühere Urteil von Richterin Aurangzeb unterscheidbar sei, da es von Bushra Bibi selbst eingereicht worden sei, während die vorliegenden Petitionen von ihrer Tochter und der Schwester des PTI-Gründers eingereicht worden seien. Er argumentierte weiter, dass der Fall Begum Shamim Afridi Häftlinge betreffe, die nicht verurteilt worden seien, während es sich bei der vorliegenden Angelegenheit um verurteilte Häftlinge betreffe, die in einem Finanzkorruptionsfall Haftstrafen im Adiala-Gefängnis verbüßen. Er verwies auch auf den Fall Nusrat Bhutto und brachte vor, dass dieser unter dem Kriegsrecht entstanden sei und Verfassungsfragen nach Artikel 184 Absatz 3 beinhalte, weshalb er auf das vorliegende Verfahren nicht anwendbar sei. Der Staatsanwalt behauptete, dass weder Aleema noch Mubashara als geschädigte Personen einzustufen seien und es ihnen daher an der Klagebefugnis fehle, sich auf die verfassungsmäßige Zuständigkeit des Gerichts zu berufen. Auf eine Anfrage des Richterstuhls verneinte der NAB-Staatsanwalt kategorisch, dass einer der Gefangenen in Einzelhaft gehalten würde. „Es gibt keine Einzelhaft, absolut nicht“, sagte er dem Gericht und fügte hinzu, dass die Petenten sich nicht zuerst an die Gefängnisbehörden gewandt oder die im Rahmen der Gefängnisregeln verfügbaren alternativen Rechtsmittel ausgeschöpft hätten, bevor sie sich auf Artikel 199 der Verfassung berufen hätten. Er führte weiter aus, dass die Gefängnisordnung die Behandlung verurteilter Gefangener angemessen regele, und argumentierte, dass die Anschuldigungen durch kein unabhängiges Material gestützt würden. Ihm zufolge habe es im vergangenen Jahr regelmäßige Treffen gegeben, und die Kläger hätten versucht, indirekt die bereits in anderen Verfahren abgelehnten Abhilfemaßnahmen zu erwirken. Als Gegenargument argumentierte Barrister Safdar, dass der NAB-Staatsanwalt die Gefängnisbehörden verteidige, anstatt seine Eingaben auf die Rolle der NAB zu beschränken. Er behauptete, dass das Gericht bereits früher Bemerkungen zu Bushras Inhaftierung abgegeben habe und bestand darauf, dass die von der Staatsanwaltschaft angeführten Präzedenzfälle die verfassungsmäßige Zuständigkeit des Gerichts für die Prüfung von Vorwürfen unrechtmäßiger Einzelhaft nicht schmälerten. Nach Anhörung beider Seiten behielt sich Richter Soomro das Urteil über die Zulässigkeit der Petitionen vor. In ihrem letzte Woche eingereichten Plädoyer hatte Aleema die Haftbedingungen ihres Bruders als rechtswidrig und unmenschlich bezeichnet. Der Petition zufolge stellte sich bei einem Anwaltstreffen am 8. April heraus, dass Imran 22 Stunden am Tag in Einzelhaft gehalten worden war, während seine Frau Bushra angeblich 24 Stunden am Tag in Einzelhaft gehalten wurde. Mubasharas Petition machte geltend, dass ihre Mutter unrechtmäßig in Einzelhaft gehalten werde, und forderte das Gericht auf, die Einzelhaft für illegal zu erklären und aufzuheben. Imran – seit dem 5. August 2023 inhaftiert – verbüßt ​​eine 14-jährige Haftstrafe im Adiala-Gefängnis von Rawalpindi im 190-Millionen-Pfund-Fall, auch bekannt als Al-Qadir Trust-Fall. Ein Rechenschaftsgericht in Islamabad hatte Imran und Bushra in diesem Fall am 17. Januar 2025 zu 14 bzw. sieben Jahren Gefängnis verurteilt. Anschließend hatten beide ihre Verurteilungen vor dem IHC angefochten. In dem Fall wird behauptet, dass das Ehepaar von Bahria Town Ltd Milliarden Rupien und Land im Wert von Hunderten von Kanälen erhalten habe, um 50 Milliarden Rupien zu legalisieren, die das Vereinigte Königreich während der PTI-Regierung identifiziert und an das Land zurückgegeben hatte.