ISLAMABAD : La Haute Cour d'Islamabad (IHC) a réservé mardi son verdict sur le caractère maintenable des requêtes contestant l'isolement présumé du fondateur du PTI emprisonné, Imran Khan, et de son épouse, Bushra Bibi. Un jour plus tôt, l'IHC avait levé les objections du bureau d'enregistrement (RO) aux requêtes contestant la prétendue détention à l'isolement et avait ordonné que les deux requêtes soient numérotées tout en renvoyant la question de la maintenabilité au côté judiciaire. Le tribunal avait ajourné la procédure jusqu'à mardi (aujourd'hui). Alors que l'audience reprenait mardi, le juge Khadim Hussain Soomro a réservé l'ordonnance après avoir entendu les arguments détaillés des avocats des pétitionnaires et du National Accountability Bureau (NAB). L'avocat Salman Safdar, représentant les requérants, a fait valoir qu'il assisterait d'abord le tribunal sur la requête déposée par la fille de Bushra Bibi, Mubashara Khawar Maneka. Notant qu'il devait également comparaître devant un banc de division plus tard dans la journée, il a cherché à conclure ses arguments rapidement. Le juge Soomro a fait remarquer avec un sourire : « Nous avons également sacrifié notre thé. » Les requêtes ont été déposées par Aleema Khan au nom du fondateur du PTI et par Mubashara au nom de Bushra Bibi. L'avocat Safdar a fait valoir que la Haute Cour de Lahore (LHC) et l'IHC s'étaient auparavant appuyées sur l'affaire Begum Shamim Afridi pour traiter des questions liées à l'isolement cellulaire. Faisant référence aux objections soulevées par le procureur du NAB au cours de la procédure dans le cadre des appels de 190 millions de livres sterling, l'avocat a nié avoir précédemment demandé une réparation spécifiquement concernant l'isolement cellulaire. Il a produit le dossier d'une demande diverse déposée dans le cadre de ces appels et a soutenu que la demande visait simplement à obtenir des signatures sur une procuration. « Il n’y a aucune mention de l’isolement cellulaire dans cette demande ou dans l’ordre écrit adopté ce jour-là », a-t-il soutenu, ajoutant que l’isolement cellulaire n’avait été évoqué dans les motifs de la demande qu’à titre de contexte, car des demandes de sursis à peine étaient alors pendantes. L’avocat Safdar a en outre fait valoir que le cas de Bushra était sans précédent, le décrivant comme le premier cas au Pakistan où une prisonnière aurait été détenue en isolement cellulaire prolongé. Il a déclaré qu'après sa condamnation, elle avait d'abord été transférée à Bani Gala et confinée dans une pièce, ajoutant qu'aucun procès ni aucune procédure de détention provisoire n'étaient actuellement en cours contre elle. Lorsque le juge Soomro lui a demandé s'il avait récemment rencontré ses clients, l'avocat a répondu qu'il avait rencontré le fondateur du PTI lors d'une visite autorisée par le tribunal, mais qu'il n'avait pas été autorisé à rencontrer Bushra Bibi au cours des sept derniers mois. Citant un jugement antérieur du juge Miangul Hassan Aurangzeb concernant Bushra Bibi, l'avocat Safdar a fait valoir que malgré le passage du temps, la situation était restée inchangée. Il a également évoqué l’Ensemble de règles minima des Nations Unies pour le traitement des prisonniers (Règles Nelson Mandela), affirmant que le fondateur du PTI, âgé de 74 ans, avait perdu la vue d’un œil, avait été transporté à l’hôpital cinq fois et aurait été maintenu à l’isolement 22 heures par jour sans accès aux journaux, à la télévision ou aux réunions régulières. Il a en outre allégué que Bushra Bibi avait été confinée seule 24 heures sur 24, bien que son mari et sa femme aient subi des opérations aux yeux. À la suite de ces observations, le procureur du NAB, Rafay Maqsood, a cherché à se pencher sur la maintenabilité des pétitions. Faisant valoir que les requêtes n'étaient pas recevables, il a soutenu que le jugement antérieur du juge Aurangzeb se distinguait, car il avait été déposé par Bushra Bibi elle-même, alors que les présentes requêtes avaient été intentées par sa fille et la sœur du fondateur du PTI. Il a en outre fait valoir que l'affaire Begum Shamim Afridi concernait des détenus qui n'avaient pas été condamnés, alors que la présente affaire concernait des prisonniers condamnés purgeant des peines dans la prison d'Adiala dans une affaire de corruption financière. Il a également évoqué l'affaire Nusrat Bhutto, affirmant qu'elle s'était produite sous la loi martiale et impliquait des questions constitutionnelles au sens de l'article 184(3), la rendant inapplicable à la présente procédure. Le procureur a soutenu que ni Aleema ni Mubashara n'étaient considérés comme des personnes lésées et n'avaient donc pas qualité pour agir pour invoquer la compétence constitutionnelle du tribunal. Répondant à une question du tribunal, le procureur du NAB a catégoriquement nié que l'un ou l'autre prisonnier soit détenu à l'isolement. « Il n’y a pas d’isolement cellulaire, absolument pas », a-t-il déclaré au tribunal, ajoutant que les requérants n’avaient pas d’abord contacté les autorités pénitentiaires ni épuisé les recours alternatifs disponibles en vertu du règlement pénitentiaire avant d’invoquer l’article 199 de la Constitution. Il a en outre soutenu que le règlement pénitentiaire régissait de manière adéquate le traitement des détenus condamnés et que les allégations n'étaient étayées par aucun élément indépendant. Selon lui, les réunions régulières se sont poursuivies au cours de l'année écoulée et les pétitionnaires tentaient d'obtenir indirectement des réparations qui avaient déjà été refusées dans d'autres procédures. En réfutation, l’avocat Safdar a fait valoir que le procureur du NAB défendait les autorités pénitentiaires plutôt que de limiter ses arguments au rôle du NAB. Il a soutenu que le tribunal avait déjà émis des observations concernant l’emprisonnement de Bushra et a insisté sur le fait que les précédents cités par l’accusation ne diminuaient pas la compétence constitutionnelle du tribunal pour examiner les allégations d’isolement cellulaire illégal. Après avoir entendu les deux parties, le juge Soomro a réservé son verdict sur la recevabilité des requêtes. Dans son plaidoyer déposé la semaine dernière, Aleema avait qualifié les conditions de détention de son frère d’illégales et d’inhumaines. Selon la pétition, lors d’une réunion d’avocats tenue le 8 avril, il est apparu qu’Imran avait été maintenu à l’isolement 22 heures sur 24, tandis que son épouse, Bushra, aurait été placée à l’isolement 24 heures sur 24. La requête de Mubashara affirmait que sa mère était illégalement maintenue en isolement cellulaire et demandait au tribunal de déclarer cela illégal et de l'annuler. Imran – emprisonné depuis le 5 août 2023 – purge une peine de 14 ans de prison à la prison d'Adiala à Rawalpindi dans l'affaire de 190 millions de livres sterling, également connue sous le nom d'affaire Al-Qadir Trust. Un tribunal des comptes d'Islamabad a condamné Imran et Bushra respectivement à 14 et sept ans de prison le 17 janvier 2025 dans cette affaire. Par la suite, tous deux avaient contesté leur condamnation devant l'IHC. L'affaire allègue que le couple a obtenu des milliards de roupies et des terres valant des centaines de kanals auprès de Bahria Town Ltd pour légaliser 50 milliards de roupies identifiés et restitués au pays par le Royaume-Uni sous le gouvernement PTI.