Der Wahlprozess in Gilgit-Baltistan ist friedlich zu Ende gegangen, trotz anfänglicher Bedenken aufgrund der gewalttätigen Proteste, die nach den Angriffen der USA und Israels auf den Iran ausbrachen. Im Gegensatz dazu sind die Entwicklungen im pakistanischen Kaschmir besorgniserregend, insbesondere da in der Region die für den 27. Juli geplanten Wahlen bevorstehen. Der GB-Fall wurde mit einer Kombination aus politischem Engagement und Zwangsmaßnahmen bewältigt. Allerdings hat sich Kaschmir als ein schlecht geführter Fall erwiesen, in dem der Dialog und die politischen Prozesse schließlich eingestellt wurden und der Staat auf Zwangsmaßnahmen setzte. Obwohl beide Randregionen Teil eines ähnlichen Verfassungsrahmens sind, ist Kaschmir sowohl geopolitisch als auch strategisch außerordentlich sensibel. Der Umgang mit politischen Streitigkeiten in einer solchen Region erfordert höchste Wachsamkeit, Geduld und Sorgfalt. Die anhaltende Konfrontation rund um das Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee zeigt, wie das Versagen der politischen Führung eine Verfassungsfrage schnell in eine umfassendere Krise verwandeln kann. Die zentrale Forderung der JAAC betrifft die zwölf Sitze, die Flüchtlingen aus dem von Indien besetzten Jammu und Kaschmir vorbehalten sind, die sich nach 1947 auf dem pakistanischen Festland niedergelassen haben. Lokale Kaschmiris und die JAAC argumentieren, dass diese Sitze die lokale Demokratie verzerren, weil die Wähler dieser Wahlkreise nicht tatsächlich in Azad Kaschmir wohnen. Obwohl keine der etablierten politischen Parteien in Pakistan oder AJK die Haltung der JAAC zur Abschaffung der zwölf Flüchtlingssitze unterstützt, findet die Forderung öffentliche Unterstützung. Während der Verhandlungen zwischen der Regierung und der JAAC blieben diese Sitze das Haupthindernis. Dem Verhandlungsteam der Bundesregierung gehörten Vertreter der beiden Koalitionspartner PML-N und PPP an, die beide gegen die Abschaffung waren. Die Situation wurde noch komplizierter, als der Oberste Gerichtshof der AJK in seinem Gutachten zu einem Präsidentenantrag die Position der Regierung bestätigte. Das Gericht lehnte die Politik der Straßenproteste ab und knüpfte alle Gesetzesänderungen an die gewählte Versammlung und entschied damit, dass das neu gewählte Repräsentantenhaus über die Zukunft dieser Sitze entscheiden würde. Obwohl die Regierung darauf bestand, dass der Streit mit demokratischen Mitteln gelöst werden sollte, gab sie den Dialog faktisch auf und verbot stattdessen diesen Monat die JAAC, was die Spannungen eskalierte. Der lange Marsch der JAAC geht weiter und es wurden bereits Dutzende Opfer unter Demonstranten und Polizeikräften gemeldet. Wenn der politische Wille vorhanden ist, eine Lösung zu finden, können zahlreiche Optionen geprüft werden. Die JAAC-Führung scheint davon überzeugt zu sein, dass weder die Regierung noch das Establishment beabsichtigen, die umstrittenen Sitze abzuschaffen, und dass die Verhandlungen außer Zusicherungen und Versprechungen kaum etwas bringen würden. Interessanterweise haben Wähler, die mit den 12 Flüchtlingssitzen in Verbindung stehen, von denen viele in verschiedenen Teilen des pakistanischen Festlandes ansässig sind, keinen starken Widerstand gegen den Vorschlag zur Abschaffung dieser Sitze gezeigt. Dies hat die JAAC weiter ermutigt, ebenso wie die Unterstützung durch die kaschmirische Diaspora, von der Teile politisch mit der PTI verbunden sind. Erneute Proteste in AJK haben der kaschmirischen Diaspora erneut neuen Schwung verliehen, eine Entwicklung, die in der offiziellen Welt für Bestürzung gesorgt hat. Auch innerhalb der Regierung besteht der Eindruck, dass Indien versucht, die Unruhen auszunutzen und das Thema zu internationalisieren. Es lohnt sich, die Frage zu stellen, ob eine alternative Regelung den Streit zufriedenstellend lösen kann. Angenommen, die Regierung würde die Flüchtlingssitze abschaffen und gleichzeitig in Pakistan lebenden Kaschmiris erlauben, sich als Wähler in den Wahlkreisen oder Bezirken der AJK zu registrieren, aus denen sie oder ihre Vorfahren ursprünglich eingewandert sind. Würde ein solcher Mechanismus zur Lösung des Problems beitragen? Dies mag wie eine vereinfachende Aussage erscheinen, aber der allgemeinere Punkt bleibt bestehen: Wenn der politische Wille vorhanden ist, eine Lösung zu finden, können zahlreiche Optionen geprüft werden. Eine Denkweise, die Zwang als das einzig verfügbare Instrument der Regierungsführung betrachtet, verkompliziert zwangsläufig politische Streitigkeiten, anstatt sie zu lösen. In Machtkreisen besteht auch die Auffassung, dass die Regierung, da sie es geschafft hat, abweichende Meinungen im Zusammenhang mit Bewegungen wie der Pashtun Tahafuz Movement (PTM), dem Baloch Yakjehti Committee (BYC) und Haq Do Tehreek (HDT) zu unterdrücken, die Situation in Kaschmir ebenfalls kontrollieren kann. Diese Annahme verdient eine ernsthafte Überprüfung. Verbote, Verhaftungen und Anklagen im Zusammenhang mit Terrorismus können die Mobilisierung vorübergehend unterdrücken, aber sie beseitigen selten die zugrunde liegenden Missstände. Der Groll bleibt unter der Oberfläche lebendig. Sie besteht weiterhin in Belutschistan und den Stammesbezirken von KP und wird wahrscheinlich auch in AJK fortbestehen, selbst wenn die JAAC schließlich zerschlagen wird. Aber wäre ein solches Ergebnis wirklich ein Erfolg für den Staat? Wenn ähnliche Bewegungen erneut auftauchen, wird der Staat weiterhin unter ständigem Druck stehen und gezwungen sein, immer größere Ressourcen in die Stärkung der Sicherheitsinfrastruktur zu investieren. Doch eine zunehmende Versicherheitlichung führt oft zu größerer Unsicherheit sowohl für den Staat als auch für die Gesellschaft und vergrößert die Kluft zwischen ihnen, was zu Gefühlen der Entfremdung bei den Bürgern führt, die beginnen, sich nicht mehr als Rechteträger einer politischen Gemeinschaft, sondern lediglich als Subjekte staatlicher Autorität zu sehen. In vielerlei Hinsicht spiegeln JAAC, BYC, PTM und HDT Ausdrucksformen dieser umfassenderen Entfremdung wider, auch wenn ihre Absichten erheblich voneinander abweichen. PTM und BYC formulieren in erster Linie Forderungen im Zusammenhang mit grundlegenden Menschenrechten, während JAAC, HDT und sogar die Aktionskomitees, die regelmäßig in Großbritannien entstehen, sich hauptsächlich auf wirtschaftliche und verfassungsmäßige Rechte konzentrieren. Doch hinter diesen unterschiedlichen Forderungen verbirgt sich ein gemeinsamer Missstand: die Wahrnehmung, dass eine mächtige Elite versucht, Randregionen zu regieren, ohne deren politische Ambitionen und ihr Staatsbürgergefühl angemessen zu berücksichtigen. Staatliche Institutionen verschärfen öffentliche Missstände oft durch schlecht ausgearbeitete Gegennarrativstrategien. Anstatt soziale und Mainstream-Medien zu nutzen, um eine konstruktive und inklusive Debatte zu ermöglichen, werden Teile dieser Plattformen mobilisiert, um abweichende Gemeinschaften zu delegitimieren. Solche Ansätze vertiefen eher das Misstrauen als den nationalen Zusammenhalt zu stärken. Die AJK-Proteste sind ein aktuelles Beispiel. Ein Teil des Social-Media-Diskurses begann, Kaschmiris zu stigmatisieren und sie als „Parasiten“ und als undankbare Bevölkerung darzustellen, die überproportional vom Staat profitiert hatte. Dieser Ansatz wird die Probleme nicht lösen. Der Kontrast zwischen Großbritannien und Kaschmir bietet eine wichtige Lektion. Randregionen streben nicht nach ständiger Konfrontation; Sie streben nach Anerkennung, Teilhabe und Würde innerhalb der politischen Ordnung. Das Ignorieren dieser Bestrebungen kann vorübergehend zu Ruhe führen, führt jedoch selten zu dauerhafter Stabilität. Der Autor ist Sicherheitsanalyst. Veröffentlicht in Dawn, 14. Juni 2026