EL proceso electoral en Gilgit-Baltistan ha concluido pacíficamente, a pesar de las preocupaciones iniciales que surgieron de las violentas protestas que estallaron después de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán. En cambio, los acontecimientos en la Cachemira paquistaní son preocupantes, especialmente a medida que la región se acerca a las elecciones previstas para el 27 de julio. El caso GB se manejó con una combinación de compromiso político y medidas coercitivas. Cachemira, sin embargo, se ha convertido en un caso mal gestionado en el que el diálogo y los procesos políticos finalmente se suspendieron y el Estado recurrió a medidas coercitivas. Aunque ambas regiones periféricas son parte de un marco constitucional similar, Cachemira es excepcionalmente sensible, tanto geopolítica como estratégicamente. Manejar las disputas políticas en una región así requiere máxima vigilancia, paciencia y cuidado. La confrontación actual en torno al Comité de Acción Conjunta Awami de Jammu Cachemira ilustra cómo el fracaso de la gestión política puede convertir rápidamente una cuestión constitucional en una crisis más amplia. La demanda central de la JAAC se refiere a los 12 escaños reservados para los refugiados de Jammu y Cachemira ocupados por la India que se establecieron en Pakistán continental después de 1947. Los habitantes de Cachemira locales y la JAAC argumentan que estos escaños distorsionan la democracia local porque los votantes de estos distritos electorales en realidad no residen en Azad Cachemira. Aunque ninguno de los principales partidos políticos de Pakistán ni el AJK apoyan la postura de la JAAC de abolir los 12 escaños para refugiados, la demanda cuenta con el apoyo público. Durante las negociaciones entre el gobierno y la JAAC, estos escaños siguieron siendo el principal obstáculo. El equipo negociador del gobierno federal incluía representantes de ambos socios de la coalición, el PML-N y el PPP, los cuales se oponían a la abolición. La situación se complicó aún más cuando el Tribunal Supremo del AJK, en su dictamen sobre una referencia presidencial, validó la posición del gobierno. El tribunal rechazó la política de las protestas callejeras y vinculó cualquier cambio legislativo a la asamblea elegida, dictaminando efectivamente que la Cámara recién elegida decidiría el futuro de estos escaños. A pesar de insistir en que la disputa se resuelva por medios democráticos, el gobierno abandonó efectivamente el diálogo y, en cambio, prohibió la JAAC este mes, una medida que intensificó las tensiones. La larga marcha de la JAAC continúa y ya se han reportado decenas de víctimas entre los manifestantes y el personal encargado de hacer cumplir la ley. Si hay voluntad política para encontrar una solución, se pueden explorar numerosas opciones. Los dirigentes de la JAAC parecen convencidos de que ni el gobierno ni el establishment tienen la intención de abolir los escaños en disputa y que las negociaciones arrojarían poco más que garantías y promesas. Curiosamente, los votantes asociados con los 12 escaños para refugiados, muchos de los cuales están asentados en diferentes partes del Pakistán continental, no han demostrado una fuerte oposición a la propuesta de abolir estos escaños. Esto ha envalentonado aún más a la JAAC, al igual que el apoyo de la diáspora cachemira, cuyos segmentos están políticamente alineados con el PTI. Las renovadas protestas en AJK han vuelto a dinamizar a la diáspora cachemira, un acontecimiento que ha causado consternación en los funcionarios. También existe la percepción dentro del gobierno de que India está intentando explotar los disturbios e internacionalizar el problema. Una pregunta que vale la pena plantearse es si un acuerdo alternativo puede resolver satisfactoriamente la disputa. Supongamos que el gobierno aboliera los escaños para refugiados y al mismo tiempo permitiera a los cachemires que residen en Pakistán registrarse como votantes en las circunscripciones o distritos del AJK de donde ellos o sus antepasados ​​emigraron originalmente. ¿Un mecanismo de este tipo ayudaría a resolver el problema? Esto puede parecer una propuesta simplista, pero el punto más amplio sigue siendo: si hay voluntad política para encontrar una solución, se pueden explorar numerosas opciones. Una mentalidad que considera la coerción como el único instrumento disponible de gobernanza inevitablemente complica las disputas políticas en lugar de resolverlas. También existe la percepción dentro de los círculos de poder de que, dado que el gobierno logró reprimir la disidencia asociada con movimientos como el Movimiento Pashtun Tahafuz (PTM), el Comité Baloch Yakjehti (BYC) y Haq Do Tehreek (HDT), puede controlar de manera similar la situación en Cachemira. Esta suposición merece una seria reconsideración. Las prohibiciones, los arrestos y los cargos relacionados con el terrorismo pueden suprimir temporalmente la movilización, pero rara vez eliminan los agravios subyacentes. El resentimiento sigue vivo bajo la superficie. Persiste en Baluchistán y los distritos tribales de KP y es probable que persista también en AJK, incluso si la JAAC finalmente es aplastada. ¿Pero tal resultado constituiría realmente un éxito para el Estado? Si movimientos similares continúan resurgiendo, el Estado seguirá bajo presión constante, obligado a invertir recursos cada vez mayores en el fortalecimiento de la infraestructura de seguridad. Sin embargo, una mayor titulización a menudo produce una mayor inseguridad tanto para el Estado como para la sociedad y aumenta la brecha entre ellos, generando así sentimientos de alienación entre los ciudadanos que comienzan a verse a sí mismos no como miembros con derechos de una comunidad política, sino simplemente como sujetos de la autoridad estatal. En muchos sentidos, JAAC, BYC, PTM y HDT reflejan manifestaciones de esta alienación más amplia, aunque sus agendas difieren significativamente. El PTM y el BYC articulan principalmente demandas relacionadas con los derechos humanos fundamentales, mientras que la JAAC, el HDT e incluso los comités de acción que han surgido periódicamente en GB se centran en gran medida en los derechos económicos y constitucionales. Sin embargo, detrás de estas diversas demandas se esconde un agravio común: la percepción de que una elite poderosa busca gobernar regiones periféricas sin abordar adecuadamente sus aspiraciones políticas y su sentido de ciudadanía. Las instituciones estatales a menudo agravan los agravios públicos mediante estrategias contranarrativas mal elaboradas. En lugar de utilizar los medios sociales y convencionales para facilitar un debate constructivo e inclusivo, segmentos de estas plataformas se movilizan para deslegitimar a las comunidades disidentes. Estos enfoques profundizan la desconfianza en lugar de fortalecer la cohesión nacional. Las protestas del AJK son un ejemplo reciente. Un segmento del discurso en las redes sociales comenzó a estigmatizar a los habitantes de Cachemira, retratándolos como “parásitos” y como una población ingrata que se había beneficiado desproporcionadamente del Estado. Este enfoque no resolverá las cosas. El contraste entre Gran Bretaña y Cachemira ofrece una lección importante. Las regiones periféricas no buscan una confrontación perpetua; buscan reconocimiento, participación y dignidad dentro del orden político. Ignorar estas aspiraciones puede producir una calma temporal, pero rara vez proporciona una estabilidad duradera. El escritor es analista de seguridad. Publicado en Amanecer, 14 de junio de 2026.