LE processus électoral au Gilgit-Baltistan s’est terminé de manière pacifique, malgré les inquiétudes initiales suscitées par les violentes manifestations qui ont éclaté après les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran. En revanche, les développements au Cachemire pakistanais sont préoccupants, en particulier à l’approche des élections prévues le 27 juillet. Le dossier GB a été géré grâce à une combinaison d’engagement politique et de mesures coercitives. Le Cachemire, cependant, est apparu comme un cas mal géré dans lequel le dialogue et les processus politiques ont finalement été suspendus et l'État s'est appuyé sur des mesures coercitives. Bien que les deux régions périphériques fassent partie d’un cadre constitutionnel similaire, le Cachemire est exceptionnellement sensible, tant sur le plan géopolitique que stratégique. La gestion des conflits politiques dans une telle région exige la plus grande vigilance, patience et prudence. La confrontation actuelle autour du Comité d’action conjoint Awami du Jammu-Cachemire illustre comment l’échec de la gestion politique peut rapidement transformer une question constitutionnelle en une crise plus large. La revendication centrale du JAAC concerne les 12 sièges réservés aux réfugiés du Jammu-et-Cachemire occupé par l'Inde qui se sont installés au Pakistan continental après 1947. Les Cachemiriens locaux et le JAAC soutiennent que ces sièges faussent la démocratie locale parce que les électeurs de ces circonscriptions ne résident pas réellement dans l'Azad Cachemire. Bien qu’aucun des principaux partis politiques au Pakistan ni l’AJK ne soutiennent la position du JAAC selon laquelle les 12 sièges de réfugiés doivent être abolis, cette demande bénéficie du soutien du public. Lors des négociations entre le gouvernement et la JAAC, ces sièges sont restés la principale pierre d'achoppement. L’équipe de négociation du gouvernement fédéral comprenait des représentants des deux partenaires de la coalition, le PML-N et le PPP, tous deux opposés à l’abolition. La situation est devenue encore plus compliquée lorsque la Cour suprême de l’AJK, dans son avis sur renvoi présidentiel, a validé la position du gouvernement. Le tribunal a rejeté la politique des manifestations de rue et a lié tout changement législatif à l'assemblée élue, statuant de fait que la Chambre nouvellement élue déciderait de l'avenir de ces sièges. Bien qu’il ait insisté pour que le conflit soit résolu par des moyens démocratiques, le gouvernement a effectivement abandonné le dialogue et a, à la place, interdit le JAAC ce mois-ci, une décision qui a aggravé les tensions. La longue marche du JAAC se poursuit et des dizaines de victimes parmi les manifestants et les forces de l’ordre ont déjà été signalées. S’il existe une volonté politique de trouver une solution, de nombreuses options peuvent être explorées. La direction du JAAC semble convaincue que ni le gouvernement ni l’establishment n’ont l’intention d’abolir les sièges contestés et que les négociations n’apporteraient que des assurances et des promesses. Il est intéressant de noter que les électeurs associés aux 12 sièges de réfugiés, dont beaucoup sont installés dans différentes régions du Pakistan continental, n’ont pas manifesté une forte opposition à la proposition visant à supprimer ces sièges. Cela a encore enhardi le JAAC, tout comme le soutien de la diaspora cachemirienne, dont des segments sont politiquement alignés sur le PTI. La reprise des manifestations à l’AJK a une fois de plus dynamisé la diaspora cachemirienne, une évolution qui a semé la consternation au sein des autorités. Il existe également au sein du gouvernement le sentiment que l’Inde tente d’exploiter les troubles et d’internationaliser le problème. Il convient de se poser la question de savoir si un arrangement alternatif pourrait résoudre le différend de manière satisfaisante. Supposons que le gouvernement abolisse les sièges de réfugiés tout en permettant aux Cachemiriens résidant au Pakistan de s'inscrire comme électeurs dans les circonscriptions ou districts de l'AJK d'où eux-mêmes ou leurs ancêtres ont émigré. Un tel mécanisme aiderait-il à résoudre le problème ? Cela peut sembler une proposition simpliste, mais le point plus large demeure : s’il existe une volonté politique de trouver une solution, de nombreuses options peuvent être explorées. Une mentalité qui considère la coercition comme le seul instrument de gouvernance disponible complique inévitablement les conflits politiques plutôt que de les résoudre. Les cercles de pouvoir ont également le sentiment que, puisque le gouvernement a réussi à réprimer la dissidence associée à des mouvements tels que le Mouvement Pachtoune Tahafuz (PTM), le Comité Baloutche Yakjehti (BYC) et Haq Do Tehreek (HDT), il peut également contrôler la situation au Cachemire. Cette hypothèse mérite d’être sérieusement reconsidérée. Les interdictions, les arrestations et les accusations liées au terrorisme peuvent supprimer temporairement la mobilisation, mais elles éliminent rarement les griefs sous-jacents. Le ressentiment reste vivant sous la surface. Il persiste au Baloutchistan et dans les districts tribaux du KP et risque de persister également dans l’AJK, même si le JAAC est finalement écrasé. Mais un tel résultat constituerait-il réellement un succès pour l’État ? Si des mouvements similaires continuent de réapparaître, l’État restera sous pression constante, contraint d’investir des ressources toujours plus importantes dans le renforcement des infrastructures de sécurité. Pourtant, la sécurisation accrue produit souvent une plus grande insécurité à la fois pour l’État et la société et creuse le fossé entre eux, générant ainsi un sentiment d’aliénation parmi les citoyens qui commencent à se considérer non pas comme des membres titulaires de droits d’une communauté politique, mais simplement comme des sujets de l’autorité de l’État. À bien des égards, le JAAC, le BYC, le PTM et le HDT reflètent les manifestations de cette aliénation plus large, même si leurs programmes diffèrent considérablement. Le PTM et le BYC formulent principalement des revendications liées aux droits humains fondamentaux, tandis que le JAAC, le HDT et même les comités d'action qui ont émergé périodiquement en Grande-Bretagne se concentrent largement sur les droits économiques et constitutionnels. Pourtant, derrière ces diverses revendications se cache un grief commun : la perception selon laquelle une élite puissante cherche à gouverner les régions périphériques sans répondre de manière adéquate à leurs aspirations politiques et à leur sentiment de citoyenneté. Les institutions étatiques aggravent souvent les griefs du public grâce à des stratégies de contre-discours mal conçues. Au lieu d’utiliser les médias sociaux et grand public pour faciliter un débat constructif et inclusif, des segments de ces plateformes sont mobilisés pour délégitimer les communautés dissidentes. De telles approches renforcent la méfiance plutôt que de renforcer la cohésion nationale. Les manifestations de l’AJK en fournissent un exemple récent. Une partie du discours sur les réseaux sociaux a commencé à stigmatiser les Cachemiriens, les décrivant comme des « parasites » et comme une population ingrate qui avait bénéficié de manière disproportionnée de l’État. Cette approche ne résoudra pas les problèmes. Le contraste entre la Grande-Bretagne et le Cachemire offre une leçon importante. Les régions périphériques ne recherchent pas une confrontation perpétuelle ; ils recherchent la reconnaissance, la participation et la dignité au sein de l’ordre politique. Ignorer ces aspirations peut produire un calme temporaire, mais cela apporte rarement une stabilité durable. L'écrivain est un analyste de la sécurité. Publié dans Dawn, le 14 juin 2026