Les parties prenantes accusées de l'effondrement du batardeau de Tarbela-5
⚡ Résumé rapide
ISLAMABAD : Une commission d'enquête constituée par le gouvernement a tenu les trois principales parties prenantes – l'entrepreneur, le consultant et l'employeur (Wapda) – pour responsables de l'effondrement du batardeau du projet hydroélectrique d'extension Tarbela-5 de 1 530 MW, citant des modifications de conception non autorisées après le contrat comme l'une des principales raisons de l'incident.
ISLAMABAD : Une commission d'enquête constituée par le gouvernement a tenu les trois principales parties prenantes – l'entrepreneur, le consultant et l'employeur (Wapda) – pour responsables de l'effondrement du batardeau du projet hydroélectrique d'extension Tarbela-5 de 1 530 MW, citant des modifications de conception non autorisées après le contrat comme l'une des principales raisons de l'incident.
L'effondrement a contribué à un retard d'au moins deux ans et à une augmentation des coûts du projet de plus de 285 pour cent, dont le coût est passé de 82 milliards de roupies à 317 milliards de roupies.
En conséquence, le coût de production actualisé du projet sur 30 ans pourrait atteindre environ 27 à 28 roupies par unité – le plus élevé du pays à ce jour pour les énergies renouvelables – ce qui le rendrait économiquement non viable et non durable, selon la Commission de planification.
Le projet, qui implique 700 millions de dollars de prêts de la Banque mondiale et de la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, devrait désormais être achevé d'ici fin juin 2028 au lieu de 2026.
L'organisme d'enquête tient Wapda, entrepreneur et consultant pour responsable alors que le coût du projet passe de Rs82 milliards à Rs317 milliards
"L'effondrement du batardeau est le résultat d'une série d'étapes extracontractuelles et de violations contractuelles aux trois niveaux. L'entrepreneur a soumis une proposition visant à modifier la conception du batardeau, ce qui n'était pas autorisé contractuellement ; l'ingénieur a accepté le défaut de conception sous condition sans garantir la conformité technique ; et l'employeur l'a approuvé alors que la construction était sur le point de se terminer, sans remettre en question la validité contractuelle de la modification de conception et du défaut technique", a déclaré une commission d'enquête indépendante composée de trois membres.
Le comité était dirigé par le président de la Commission fédérale des inondations et conseiller en chef du gouvernement en matière d’ingénierie, Ather Hameed. Parmi ses membres figuraient le directeur du suivi et un spécialiste de la gestion des contrats du ministère des Ressources en eau, chargés d'enquêter sur l'effondrement d'août 2025.
Le rapport d'enquête de 15 pages consulté par Dawn indique : « Les dispositions énonçant les droits et obligations de toutes les parties prévues dans les contrats (travaux de génie civil et services de conseil) ont été respectivement négligées et ignorées, conduisant à la construction d'un batardeau vulnérable entraînant une défaillance structurelle provoquée par des inondations, des retards et des pertes financières pour le projet T5 ».
Il a déclaré que les parties avaient tenté d'attribuer l'effondrement aux inondations, mais ont noté que les débits se situaient dans les limites annuelles, n'étaient pas extraordinaires et auraient dû être pris en compte dans la conception originale.
Les entrepreneurs comprenaient Power Construction Corporation of China Ltd, HEI et HEM, tandis que le consultant était la société britannique MM Pakistan-BIDR China. L'employeur est la Water and Power Development Authority (Wapda).
Le rapport d’enquête fait des révélations surprenantes sur la manière dont des projets d’infrastructures d’importance nationale de plusieurs milliards de roupies, impliquant des prêts étrangers d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, sont préparés, contractés, exécutés et surveillés.
En ce qui concerne l’impact potentiel des dommages liés aux inondations sur l’ensemble du projet, le comité d’enquête, qui a interrogé toutes les parties prenantes en détail avant et après l’inspection du site et examiné les dossiers pertinents, a noté que « l’effondrement a non seulement provoqué la suspension immédiate des travaux, mais a également déclenché des vulnérabilités en cascade en matière de coûts sous de multiples aspects contractuels et financiers ».
Le rapport indique que la conception du batardeau a été modifiée sur proposition de l'entrepreneur, PCCCL, pour une structure remplie de roches – une option plus faible – sur l'ensemble du projet, y compris le canal, ce qui a ensuite conduit à l'effondrement.
Wapda a approuvé la modification de conception « sans remettre en question sa validité contractuelle ».
Wapda a attribué l'effondrement aux inondations, mais le comité d'enquête a constaté que les débits étaient conformes au record historique de Tarbela et nettement inférieurs à la capacité nominale du batardeau. Il a blâmé les couches de protection et les dispositifs de filtrage inadéquats.
Le rapport indique que Wapda a demandé au consultant un rapport sur les performances du batardeau en juillet 2023. « Au lieu de mener sa propre évaluation indépendante, le consultant a transmis la demande à l’entrepreneur qui, après un délai de plus d’un an, a soumis un rapport de suivi en octobre 2024. »
Le rapport révèle également que des paiements irréguliers ont été effectués pour des travaux temporaires au lieu de travaux permanents, compromettant les droits d’indemnisation du gouvernement à l’encontre de l’entrepreneur responsable de l’effondrement majeur.
En conséquence, le coût du projet est passé de Rs82,36 milliards, approuvé en 2017, à Rs317 milliards le mois dernier et continue d'augmenter.
Wapda a mis fin au contrat de consultant de MML-UK, affirmant que l'entreprise n'avait pas réussi à fournir un chef de projet approprié et suffisamment qualifié et que les problèmes de personnel persistaient tout au long de son mandat.
De plus, MML a émis un préavis de licenciement en mai 2025 et a retiré unilatéralement son personnel du site, contrairement au délai de préavis de 30 jours requis par le contrat.
Publié dans Dawn, le 13 juillet 2026
← Retour