LAHORE: Der Oberste Gerichtshof von Lahore (LHC) hat entschieden, dass der computerisierte Personalausweis (CNIC) eines Bürgers nicht gesperrt werden darf, um einen Unterhaltsbeschluss durchzusetzen, da eine solche Maßnahme keine gesetzliche Sanktion darstellt und gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Richter Muzamil Akhtar Shabir erließ ein Urteil, mit dem er einer von Nasir Ali Ranjha eingereichten Petition stattgab und die Anordnung eines Vollstreckungsgerichts aus dem Jahr 2017 aufhob, mit der die Nationale Datenbank- und Registrierungsbehörde (Nadra) angewiesen wurde, sein CNIC wegen Nichtzahlung von Unterhaltszahlungen an seine Frau und seine Kinder zu sperren. Der Petent hatte die vom Vollstreckungsgericht in Gujrat gemäß Abschnitt 51(e) der Zivilprozessordnung (CPC) erlassene Anordnung sowie spätere Anordnungen angefochten, mit denen es abgelehnt wurde, die Anordnung zurückzuziehen. Das Vollstreckungsgericht hatte die Sperrung des CNIC des Klägers angeordnet, nachdem es festgestellt hatte, dass dieser seinen Wohnsitz im Ausland hatte und es bewusst vermieden hatte, der Unterhaltsverfügung nachzukommen. Stellt fest, dass die Sperrung des Personalausweises ohne ausdrückliche gesetzliche Befugnis ein ordnungsgemäßes Verfahren und Grundrechte verletzt Das Gericht hatte außerdem ein Verfahren zur Versteigerung seines Eigentums eingeleitet. Vor dem Obersten Gericht argumentierten seine Frau und andere Beklagte, dass der Petent dem Vollstreckungsverfahren beharrlich entgangen sei, was die Sperrung seines CNIC notwendig machte, um sein Erscheinen zu erzwingen und die Einhaltung des Dekrets sicherzustellen. Richter Shabir stellte jedoch fest, dass das vollstreckende Gericht seine gesetzlichen Befugnisse überschritten habe. Unter Berufung auf aktuelle Urteile des Obersten Gerichtshofs und des LHC stellte der Richter fest, dass Abschnitt 51(e) des CPC, der die Ausführung von Dekreten „auf eine andere Art und Weise erlaubt, wie es die Art des Rechtsbehelfs erfordert“, nicht dahingehend ausgelegt werden könne, die Sperrung eines CNIC zu genehmigen. Der Richter stellte fest, dass von den Gerichten zwar erwartet wird, dass sie wirksame Maßnahmen zur Durchsetzung von Urteilen ergreifen, diese Befugnisse jedoch ohne ausdrückliche gesetzliche Befugnis nicht in einer Weise ausgeübt werden dürfen, die einer Person ein wesentliches Ausweisdokument entzieht. „Unverzichtbar“ Richter Shabir stellte fest, dass ein CNIC kein bloßes gesetzliches Dokument mehr sei, sondern für die Führung eines normalen Lebens unverzichtbar geworden sei. „Es ist erforderlich, um einen Reisepass zu erhalten, Bankkonten zu eröffnen, einen Arbeitsplatz zu finden, Zugang zu Versorgungsleistungen zu erhalten, zu reisen, vor Gericht zu erscheinen und zahlreiche öffentliche und private Dienste in Anspruch zu nehmen“, fügte er hinzu. Der Richter stellte fest, dass der Entzug eines CNIC die Wahrnehmung mehrerer in der Verfassung garantierter Grundrechte direkt beeinträchtigt. Daher, fügte er hinzu, könne die Blockade nur nach dem gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren angeordnet werden. Der Richter entschied außerdem, dass ein CNIC gemäß der Nadra-Verordnung „nur unter den begrenzten gesetzlich festgelegten Umständen, wie etwa Betrug, Fälschung oder Nichtzulassung, aufgehoben, beschlagnahmt oder beschlagnahmt werden darf“ und nicht, um die Einhaltung eines Zivilbeschlusses zu erzwingen. Der Richter stellte fest, dass die angefochtenen Beschlüsse der Vorinstanzen, mit denen der Antrag des Klägers auf Wiederherstellung seines CNIC aus technischen Gründen abgewiesen wurde, lückenhaft waren, da der Kläger angewiesen worden war, das entsprechende Dokument zu Protokoll zu geben, anstatt seinen Antrag gänzlich zurückweisen zu lassen. Der Richter gab der Petition statt und erklärte die Anordnung aus dem Jahr 2017, mit der das CNIC des Petenten gesperrt wurde, für ungültig und ordnete die unverzügliche Wiederherstellung seines Personalausweises an. Richter Shabir stellte jedoch klar, dass die Wiederherstellung des CNIC keine Auswirkungen auf das laufende Vollstreckungsverfahren zur Beitreibung von Unterhaltszahlungen hätte, das strikt im Einklang mit dem Gesetz fortgesetzt wird. Veröffentlicht in Dawn, 10. Juli 2026