• Un autre procureur donne le feu vert à IO pour déposer un acte d'accusation devant le tribunal sans inclure le rapport de la commission judiciaire • Quatre membres du comité de direction du centre commercial et propriétaire d'un magasin de fleurs artificielles seront également jugés KARACHI : Un garçon de 11 ans doit être jugé par un tribunal pour avoir allumé un incendie au centre commercial Gul Plaza le 17 janvier, qui a entraîné la mort de 72 personnes. C'est ce qui a été indiqué dans un acte d'accusation déposé samedi devant le tribunal par l'officier chargé de l'enquête sur l'incendie de Gul Plaza, par l'intermédiaire du procureur de district en charge, Abdul Razzaq Gujjar. Vendredi seulement, un autre procureur avait renvoyé l'acte d'accusation à l'OI, lui demandant de supprimer certains défauts qu'il avait signalés et d'y inclure le rapport d'une commission judiciaire. Cependant, le procureur Gujjar a donné le feu vert à l’OI pour déposer l’acte d’accusation, car le rapport de la commission judiciaire pourrait être déposé ultérieurement. Selon l'acte d'accusation, 72 personnes ont perdu la vie, huit ont été blessées et 1 153 magasins ont été détruits dans l'incendie dévastateur. L'OI a nommé six personnes : un garçon de 11 ans, Huzaifa ; son père, Naimatullah, propriétaire d'un magasin de fleurs artificielles ; Tanveer Pasta, membres du comité de gestion de Gul Plaza ; Amar Ismaïl ; Mohammed Ramazan ; et Muhammad Ameen – en tant qu’accusés. Toutes les personnes désignées ont été désignées comme fugitives dans l'acte d'accusation. L'OI a répertorié 42 témoins à charge dans cette affaire. Selon l'acte d'accusation, plusieurs témoins à charge avaient enregistré leurs déclarations en vertu de l'article 164 du code de procédure pénale devant un magistrat judiciaire. L’un d’eux, Aryan, 13 ans, a déclaré qu’il était présent dans le magasin de son ami Huzaifa à Gul Plaza et que Huzaifa jouait avec des allumettes lorsque l’incendie s’est soudainement déclaré dans le magasin. Il a ajouté que son témoignage était également soutenu par deux autres témoins oculaires, Mohammad Talha et Hamza Amir, qui ont affirmé que le père de Huzaifa, Naimatullah, avait l'habitude de confier le magasin à son fils mineur. Selon l'enregistrement des données d'appel (CDR), Naimatullah n'était pas non plus présent au magasin au moment de l'incident. L'acte d'accusation indiquait qu'un garçon mineur dirigeait le magasin et que les responsables du comité de gestion n'avaient pris aucune mesure contre Naimatullah ni ne l'avaient empêché de permettre à son fils mineur de gérer seul le magasin. L'acte d'accusation indiquait également que les points de sortie du bâtiment étaient verrouillés ou bloqués, qu'il n'y avait pas suffisamment d'extincteurs et d'équipements de sécurité incendie, qu'aucun système de bouche d'incendie n'avait été installé et qu'aucun système de feux de secours n'était installé, l'électricité ayant été coupée après que l'incendie se soit déclaré et ait englouti le bâtiment. Il a ajouté que, selon le CDR des membres du comité de direction, ils n'avaient fait aucun appel aux pompiers ou à d'autres services de secours et d'urgence et avaient fait preuve de négligence de leur part. L'OI a également déclaré dans l'acte d'accusation que, étant donné qu'Huzaifa est mineur, un acte d'accusation contre lui était en cours de dépôt devant un tribunal pour mineurs. D'autres suspects ont été inculpés d'infractions en vertu des articles 285 (conduite négligente en matière d'incendie ou de matières combustibles), 322 (homicide involontaire), 337-H (punition pour blessure par imprudence ou acte négligent), 436 (méfait par incendie ou substance explosive dans l'intention de détruire une maison, etc.) et 34 (intention commune) du Code pénal pakistanais. Auparavant, l'inspecteur de l'IO Pervez Ahmed Bhutto avait tenté à trois reprises de soumettre l'acte d'accusation, mais l'accusation – les procureurs adjoints du district Muhammad Arif Sitai et Asadullah Maitlo – avait souligné des défauts et lui avait ordonné de les rectifier. Après avoir examiné l'acte d'accusation et d'autres documents pertinents, l'accusation avait soulevé des objections contre le fait que les noms des responsables des services de réglementation concernés ainsi que ceux appartenant au syndicat précédent n'étaient pas inclus. Ils avaient également demandé à l'OI d'obtenir des copies certifiées conformes du rapport de la commission judiciaire ainsi que des conclusions d'une équipe d'enquête conjointe constituée par le gouvernement du Sindh pour enquêter sur l'incident et de les consigner dans le dossier avec l'acte d'accusation. Cependant, l'OI a déposé l'acte d'accusation sans éliminer ces défauts ni obtenir le rapport de la commission judiciaire et du JIT. Publié dans Dawn, le 5 juillet 2026