ЕСЛИ Пакистан предпринимает воздушные удары внутри Афганистана, чтобы уменьшить, ухудшить и уничтожить возможности террористических группировок, совершающих нападения на его территорию, оправдывает ли это позицию Индии по нанесению ударов — аналогичных тем, к которым она прибегла в прошлом году — по пакистанской территории? На мой взгляд, это не так. Это связано с тем, что с юридической точки зрения эти два случая совершенно разные. Однако по-прежнему важно подчеркивать важность долгосрочного решения неприятных двусторонних проблем — независимо от того, насколько горькими или напряженными, и независимо от того, используются ли дипломатические или политические средства. И никто не должен выступать за бессрочное применение силы. Но когда, несмотря на свои мирные усилия, Пакистан стал свидетелем 80 террористических атак в феврале, 146 в марте и 85 в апреле – фактически, сотни за последний год – как долго он может позволить себе ждать дипломатического решения? Фактически, государству не остается иного выбора, кроме как прибегнуть к силе, чтобы вывести из строя террористические группы и ограничить вред, исходящий из-за афганской границы. Такое применение силы оправдано обычной практикой самообороны, сформулированной в последнее время в соответствии с Уставом ООН. Каждый удар направлен на предотвращение новой атаки. Атаки происходят в среднем по три в день. К сожалению, серия жестоких нападений, в частности, на территории Белуджистана и ХП, также соответствует критерию «неизбежного нападения», которого так требует закон о самообороне. Также было заявлено, что выбор Пакистаном цели ограничивается военными объектами — такими как склады боеприпасов, хранилища оружия, места подготовки террористов и убежища в Кабуле, Кандагаре, Пактии, Пактике и т. д. — для которых он собирает разведданные с наземных щупалец или использует спутниковые снимки. Любой дополнительный ущерб гражданскому населению или ошибка в выборе цели — прискорбное последствие всех воздушных операций — имеет свои последствия. Цель не состоит в том, чтобы атаковать Афганистан как государство, поскольку оно несколько раз заявляло, что не разрешало какой-либо группировке совершать террористические удары в Пакистане. Тем не менее, он совершенно не смог предотвратить подобные нападения. Именно здесь можно заметить, что правительство Кабула неспособно осуществлять исполнительный, полицейский или военный контроль над террористическими группами. Принимая во внимание, что точка зрения министра обороны Пакистана заключается в том, что Кабул обманывает Пакистан, делая вид, что он не в состоянии контролировать террористов, а на самом деле не желает этого из-за предполагаемого секретного соглашения Афганистана с Индией, которое позволяет последней напрямую проводить операции против Пакистана через террористические группы или их доверенных лиц. Стандарты «неспособности» или «нежелания» — это недавнее развитие событий на стыке международного права и политики. Нет никакой юридической параллели между ударами Пакистана в Афганистане и агрессией Индии. Между тем, прошлогодние удары Индии по Бахавалпуру и Мюридке даже близко не соответствуют общепризнанному критерию применения силы в одностороннем порядке в целях самообороны. Не было никакой неизбежной атаки с этих мест на Индию. А те, кого они пытались убить, уже были инвалидами и подвергались многочисленным преследованиям в соответствии с собственными законами Пакистана о терроризме и законами ФАТФ. Большинство из них пытались в пакистанских судах добиться снятия с печати их собственности и банковских счетов или подали апелляции к омбудсмену ООН с просьбой исключить их имена из списков, запрещающих Аль-Каиду, Талибан и им подобных. Если Синдур отомстил Пахалгаму, то это тоже было недопустимо, если Индия, по крайней мере, не доказала причастность к Пакистану посредством доказательств, чего у нее нет и по прошествии года после события. Как я писал ранее, правильным действием для Индии было бы обратиться к Пакистану — в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Индии, рассматриваемым вместе с разделом 19 Закона Пакистана о взаимной правовой помощи 2020 года — о проведении расследования, тем самым встав на путь правоохранительных органов или правосудия. Вместо этого Индия выбрала крайне непропорциональный путь ведения войны или военные действия и в конечном итоге навлекла на себя большое затруднение. Почему удары Пакистана внутри Афганистана не противоречат его протесту против ударов Индии, так это то, что Пакистан гораздо более готов и способен противостоять терроризму внутри своих границ. У него есть надежный правоохранительный механизм, аппарат расследований, структура уголовного преследования, гораздо более эффективная полицейская деятельность и лучшие разведывательные возможности, чем у ее соседа через западную границу. Оно осуществляет гораздо более высокий исполнительный контроль над всеми своими территориями, чем правительство в Кабуле. Обзоры Пакистанской ФАТФ подтвердили тот факт, что действия государства по борьбе с терроризмом и террористами были эффективными и ориентированными на результат. Эти весьма благоприятные обзоры FATF и CTC также происходят за счет давней политики Пакистана, согласно которой кашмирцы имеют право на поддержку в соответствии с международным правом в их борьбе за самоопределение. Пакистан столкнулся с жесткой критикой, в частности, после терактов в Мумбаи в 2008 году, но за последние 18 лет ни один глобальный антитеррористический форум не смог указать на какую-либо конкретную явную или даже скрытую поддержку какому-либо негосударственному субъекту в проведении террористических ударов на территории материковой Индии. Это было политическое обязательство всего спектра политического руководства Пакистана, и вооруженные силы и спецслужбы поддержали его. Таким образом, Пакистан, в отличие от Афганистана, имеет право на проверку «способности» и «желания», что лишает Индию права оспаривать какое-либо право на одностороннее применение силы. Другими словами, в государственной практике Пакистана по отношению к Индии и Афганистану нет противоречия в использовании силы для борьбы с терроризмом. Как уже говорилось, Пакистан имеет право в соответствии с международным правом самообороны наносить удары внутри Афганистана, поскольку последний не может и не желает остановить террористические атаки на Пакистан, исходящие с его территории, тогда как в более ранних или угрожающих односторонних действиях Индии отсутствуют необходимые ингредиенты, необходимые для вызова самообороны. Более того, Индия не может успешно претендовать на такое право, поскольку Пакистан соответствует как способным, так и желающим стандартам. Писатель является адвокатом Верховного суда и бывшим временным министром юстиции. Опубликовано в журнале Dawn 13 июня 2026 г.