Wenn Pakistan Luftangriffe innerhalb Afghanistans unternimmt, um die Fähigkeit terroristischer Gruppen, die Angriffe auf seinem Boden verüben, zu verringern, zu schwächen und zu zerstören, rechtfertigt dies dann Indiens Haltung, Angriffe auf pakistanischem Territorium durchzuführen – ähnlich wie im letzten Jahr? Meiner Ansicht nach ist dies nicht der Fall. Denn aus rechtlicher Sicht sind die beiden Fälle völlig unterschiedlich. Dennoch ist es wichtig, die Bedeutung einer langfristigen Lösung unangenehmer bilateraler Probleme zu betonen – egal wie bitter oder intensiv und unabhängig davon, ob diplomatische oder politische Mittel zum Einsatz kommen. Und niemand sollte sich für die unbegrenzte Anwendung von Gewalt einsetzen. Aber wenn Pakistan trotz seiner Friedensbemühungen im Februar 80 Terroranschläge, im März 146 und im April 85 Terroranschläge erlebt – in der Tat Hunderte im vergangenen Jahr – wie lange kann es es sich dann leisten, auf eine diplomatische Lösung zu warten? Tatsächlich bleibt dem Staat keine andere Wahl als der Rückgriff auf Gewalt, um terroristische Gruppen handlungsunfähig zu machen und das Unheil, das von jenseits der afghanischen Grenze kommt, einzudämmen. Eine solche Gewaltanwendung ist durch die in jüngster Zeit in der UN-Charta formulierte übliche Praxis der Selbstverteidigung gerechtfertigt. Jeder Schlag soll einen weiteren Angriff verhindern. Die Angriffe belaufen sich durchschnittlich auf drei pro Tag. Es ist bedauerlich, dass eine Reihe brutal durchgeführter Angriffe in Belutschistan und insbesondere in Pakistan auch das Kriterium eines „unmittelbaren Angriffs“ erfüllen, das das Gesetz der Selbstverteidigung so verlangt. Außerdem wurde erklärt, dass sich Pakistans Zielauswahl auf militärische Objekte beschränkt – wie Munitionsdepots, Waffenlager und Ausbildungsorte für Terroristen sowie Zufluchtsorte in Kabul, Kandahar, Paktia, Paktika usw. –, für die es Informationen von Bodententakeln sammelt oder Satellitenbilder verwendet. Jeder zusätzliche Schaden für die Zivilbevölkerung oder ein Fehler bei der Auswahl eines Ziels – eine bedauerliche Folge aller Lufteinsätze – hat seine eigenen Folgen. Das Ziel besteht nicht darin, Afghanistan als Staat anzugreifen, da es mehrfach erklärt hat, dass es keiner Gruppe die Erlaubnis erteilt hat, Terroranschläge in Pakistan durchzuführen. Dennoch ist es ihr überhaupt nicht gelungen, solche Angriffe zu verhindern. Hier merkt man, dass die Regierung in Kabul nicht in der Lage ist, eine exekutive, polizeiliche oder militärische Kontrolle über die Terrorgruppen auszuüben. Der pakistanische Verteidigungsminister hingegen ist der Ansicht, dass Kabul Pakistan täuscht, indem es vorgibt, es sei nicht in der Lage, die Terroristen zu kontrollieren, und sei es stattdessen tatsächlich nicht willens, und zwar aufgrund des angeblichen Geheimabkommens Afghanistans mit Indien, das es letzterem ermöglicht, über Terrorgruppen oder deren Stellvertreter direkt Operationen gegen Pakistan durchzuführen. Der „unfähig“ oder „unwillig“-Standard ist eine neuere Entwicklung an der Schnittstelle von internationalem Recht und Politik. Es gibt keine rechtliche Parallele zwischen den Angriffen Pakistans in Afghanistan und der Aggression Indiens. Unterdessen erfüllen Indiens Angriffe auf Bahawalpur und Muridke im letzten Jahr bei weitem nicht das allgemein anerkannte Kriterium der einseitigen Anwendung von Gewalt zur Selbstverteidigung. Von diesen Orten aus stand kein unmittelbar bevorstehender Angriff gegen Indien bevor. Und diejenigen, die sie zu töten versuchten, waren bereits behindert und mussten aufgrund der pakistanischen Terrorismus- und FATF-Compliance-Gesetze mit mehreren Maßnahmen rechnen. Die meisten von ihnen kämpften vor pakistanischen Gerichten um die Entsiegelung ihres Eigentums und ihrer Bankkonten oder hatten beim UN-Ombudsmann Berufung eingelegt, damit ihre Namen von den Listen gestrichen werden, die Al-Qaida, die Taliban und ihresgleichen verbieten. Wenn Sindoor eine Vergeltung für Pahalgam darstellte, dann war auch das nicht zulässig, es sei denn, Indien konnte zumindest durch Beweise eine Zuschreibung an Pakistan beweisen – was es mehr als ein Jahr nach dem Vorfall immer noch nicht getan hat. Wie ich bereits geschrieben habe, wäre die richtige Maßnahme für Indien darin bestanden, Pakistan – gemäß der indischen Strafprozessordnung in Verbindung mit Abschnitt 19 des pakistanischen Rechtshilfegesetzes von 2020 – um eine Untersuchung zu bitten und damit den Weg der Strafverfolgung oder Strafverfolgung einzuschlagen. Stattdessen entschied sich Indien für den äußerst unverhältnismäßigen Weg der Kriegsführung bzw. der Militäraktion und brachte sich am Ende selbst in große Verlegenheit. Der Grund dafür, dass Pakistans Angriffe in Afghanistan nicht im Widerspruch zu seinem Protest gegen indische Angriffe stehen, liegt darin, dass Pakistan viel eher bereit und glaubwürdiger in der Lage ist, den Terrorismus innerhalb seiner Grenzen zu bekämpfen. Es verfügt über einen robusten Strafverfolgungsmechanismus, einen Ermittlungsapparat, Strafverfolgungsrahmen, eine weitaus effektivere Polizeiarbeit und bessere Geheimdienstkapazitäten als sein Nachbar jenseits der Westgrenze. Sie übt über alle ihre Territorien eine weitaus bessere exekutive Kontrolle aus als die Regierung in Kabul. Die Überprüfungen der pakistanischen FATF haben die Tatsache bestätigt, dass die Maßnahmen des Staates gegen Terrorismus und Terroristen sowohl wirksam als auch ergebnisorientiert waren. Diese äußerst positiven FATF- und CTC-Überprüfungen gehen auch auf Kosten der langjährigen Politik Pakistans, dass Kaschmiris das Recht haben, nach internationalem Recht in ihrem Kampf um Selbstbestimmung unterstützt zu werden. Insbesondere nach den Anschlägen von Mumbai im Jahr 2008 sah sich Pakistan einer harten Kritik ausgesetzt, aber in den letzten 18 Jahren konnte kein globales Anti-Terror-Forum auf eine konkrete offene oder auch nur verdeckte Unterstützung eines nichtstaatlichen Akteurs bei der Durchführung von Terroranschlägen auf dem indischen Festland hinweisen. Dies war die politische Verpflichtung des gesamten Spektrums der politischen Führung in Pakistan, die von den Streitkräften und Geheimdiensten unterstützt wurde. Pakistan qualifiziert sich also im Gegensatz zu Afghanistan für die Prüfung der Fähigkeit und des Willens und entbindet damit Indien von der Geltendmachung eines Rechts auf einseitige Gewaltanwendung. Mit anderen Worten: In der pakistanischen Staatspraxis gegenüber Indien und Afghanistan besteht kein Konflikt hinsichtlich der Anwendung von Gewalt zur Terrorismusbekämpfung. Wie besprochen, hat Pakistan nach dem internationalen Recht der Selbstverteidigung das Recht, Angriffe innerhalb Afghanistans durchzuführen, da das Land weder in der Lage noch willens ist, von seinem Boden ausgehende Terroranschläge auf Pakistan zu stoppen, wohingegen Indiens früheren oder drohenden einseitigen Aktionen die wesentlichen Voraussetzungen fehlen, um sich auf Selbstverteidigung zu berufen. Darüber hinaus kann Indien ein solches Recht nicht erfolgreich beanspruchen, da Pakistan sowohl die Fähigkeits- als auch die Bereitschaftsstandards erfüllt. Der Autor ist Anwalt des Obersten Gerichtshofs und ehemaliger geschäftsführender Justizminister. Veröffentlicht in Dawn, 13. Juni 2026