काबुल: 'अक्षम' और 'अनिच्छुक'

यदि पाकिस्तान अपनी धरती पर हमले करने वाले आतंकवादी समूहों की क्षमता को कम करने, कम करने और नष्ट करने के लिए अफगानिस्तान के अंदर हवाई हमले करता है, तो क्या यह पाकिस्तानी क्षेत्र पर पिछले साल के समान हमले करने के भारत के रुख को उचित ठहराता है? मेरे विचार से ऐसा नहीं है. ऐसा इसलिए है, क्योंकि कानूनी दृष्टिकोण से, दोनों मामले पूरी तरह से अलग हैं। हालाँकि, अप्रिय द्विपक्षीय मुद्दों के दीर्घकालिक समाधान के महत्व को रेखांकित करना अभी भी महत्वपूर्ण है - चाहे कितना भी कड़वा या तीव्र हो, और चाहे राजनयिक या राजनीतिक साधनों का उपयोग किया जाए। और किसी को भी बल के अनिश्चितकालीन उपयोग की वकालत नहीं करनी चाहिए। लेकिन जब, अपने शांति प्रयासों के बावजूद, पाकिस्तान में फरवरी में 80, मार्च में 146, अप्रैल में 85 आतंकवादी हमले होते हैं - वास्तव में, पिछले एक साल में सैकड़ों - तो वह राजनयिक समाधान के लिए कब तक इंतजार कर सकता है? वास्तव में, आतंकवादी समूहों को अक्षम करने और अफगान सीमा पार से होने वाली शरारतों को कम करने के लिए राज्य के पास बल का सहारा लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के तहत हाल के दिनों में तैयार की गई आत्मरक्षा की प्रथागत प्रथा के तहत बल का ऐसा उपयोग उचित है। प्रत्येक हमले का उद्देश्य दूसरे हमले को रोकना है। हमले प्रतिदिन औसतन तीन होते हैं। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि विशेष रूप से बलूचिस्तान और केपी में बेरहमी से किए गए हमलों की एक श्रृंखला, 'आसन्न हमले' की कसौटी पर भी खरी उतरती है, जिसकी आत्मरक्षा के कानून को आवश्यकता होती है। साथ ही पाकिस्तान के लक्ष्य के चयन को सैन्य वस्तुओं तक ही सीमित घोषित किया गया है - जैसे कि गोला-बारूद डिपो, हथियार भंडारण और काबुल, कंधार, पक्तिया, पक्तिका, आदि में आतंकवादी प्रशिक्षण स्थल और अभयारण्य - जिसके लिए वह जमीनी जाल से खुफिया जानकारी इकट्ठा करता है या उपग्रह इमेजरी का उपयोग करता है। नागरिकों को कोई भी सहायक क्षति या लक्ष्य चुनने में त्रुटि - सभी हवाई अभियानों का एक खेदजनक परिणाम - के अपने परिणाम होते हैं। इसका उद्देश्य एक राज्य के रूप में अफगानिस्तान पर हमला करना नहीं है क्योंकि उसने कई बार कहा है कि उसने किसी भी समूह को पाकिस्तान में आतंकवादी हमले करने के लिए अधिकृत नहीं किया है। फिर भी, वह ऐसे हमलों को रोकने में पूरी तरह विफल रही है। यहीं पर ध्यान आता है कि काबुल सरकार आतंकवादी समूहों पर कार्यकारी, पुलिस या सैन्य नियंत्रण करने में असमर्थ है। जबकि पाकिस्तान के रक्षा मंत्री का विचार है कि काबुल यह दिखावा करके पाकिस्तान को धोखा दे रहा है कि वह आतंकवादियों को नियंत्रित करने में असमर्थ है, और इसके बजाय, वास्तव में भारत के साथ अफगानिस्तान के कथित गुप्त समझौते के कारण अनिच्छुक है, जो भारत को आतंकवादी समूहों या उनके प्रतिनिधियों के माध्यम से सीधे पाकिस्तान के खिलाफ अभियान चलाने की अनुमति देता है। 'अक्षम' या 'अनिच्छुक' मानक अंतरराष्ट्रीय कानून और राजनीति के चौराहे पर एक हालिया विकास है। अफगानिस्तान में पाकिस्तान के हमले और भारत की आक्रामकता के बीच कोई कानूनी समानता नहीं है। इस बीच, पिछले साल बहावलपुर और मुरीदके पर भारत के हमले आत्मरक्षा में एकतरफा बल प्रयोग के सुप्रसिद्ध मानदंड को पूरा करने के करीब भी नहीं हैं। इन स्थानों से भारत के ख़िलाफ़ कोई आसन्न हमला नहीं होने वाला था। और जिन्हें वे मारने की कोशिश कर रहे थे वे पहले ही अक्षम हो चुके थे और पाकिस्तान के अपने आतंकवाद और एफएटीएफ अनुपालन कानूनों के तहत कई कार्रवाइयों का सामना कर रहे थे। उनमें से अधिकांश अपनी संपत्तियों और बैंक खातों को डी-सील कराने के लिए पाकिस्तानी अदालतों में संघर्ष कर रहे थे या अल कायदा, तालिबान और उनके जैसे लोगों को प्रतिबंधित करने वाली सूची से उनके नाम हटाने के लिए संयुक्त राष्ट्र लोकपाल के पास अपील दायर की थी। यदि सिन्दूर पहलगाम के प्रतिशोध में था तो वह भी तब तक स्वीकार्य नहीं था जब तक कि भारत कम से कम सबूत के माध्यम से पाकिस्तान पर आरोप साबित न कर दे - जो कि घटना के एक साल से अधिक समय बाद भी उसके पास नहीं है। जैसा कि मैंने पहले लिखा था, भारत के लिए सही कार्रवाई यह होगी कि वह पाकिस्तान से - भारतीय आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत, जिसे पाकिस्तान के पारस्परिक कानूनी सहायता अधिनियम, 2020 की धारा 19 के साथ पढ़ा जाए - जांच के लिए कहे, और इस प्रकार कानून-प्रवर्तन या कानूनी मार्ग पर आगे बढ़े। इसके बजाय, भारत ने अत्यधिक असंगत युद्ध मार्ग या सैन्य कार्रवाई का विकल्प चुना और अंततः खुद को बड़ी शर्मिंदगी झेलनी पड़ी। अफगानिस्तान के अंदर पाकिस्तान के हमले भारतीय हमलों के खिलाफ उसके विरोध से क्यों नहीं टकराते, इसका कारण यह है कि पाकिस्तान अपनी सीमाओं के भीतर आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए अधिक इच्छुक और विश्वसनीय है। इसके पास एक मजबूत कानून-प्रवर्तन तंत्र, एक जांच तंत्र, अभियोजन ढांचा, अपनी पश्चिमी सीमा पर अपने पड़ोसी की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी पुलिसिंग और बेहतर खुफिया क्षमताएं हैं। यह काबुल की सरकार की तुलना में अपने सभी क्षेत्रों पर कहीं बेहतर कार्यकारी नियंत्रण रखता है। पाकिस्तान एफएटीएफ की समीक्षाओं ने इस तथ्य का समर्थन किया है कि आतंकवाद और आतंकवादियों के खिलाफ राज्य की कार्रवाई प्रभावी और परिणामोन्मुखी दोनों रही है। ये काफी अनुकूल एफएटीएफ और सीटीसी समीक्षाएं पाकिस्तान की अपनी दीर्घकालिक नीति की कीमत पर भी हैं कि कश्मीरियों को आत्मनिर्णय के लिए अपने संघर्ष में अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत समर्थन पाने का अधिकार है। विशेष रूप से 2008 के मुंबई हमलों के बाद पाकिस्तान को कड़ी आलोचनाओं का सामना करना पड़ा, लेकिन पिछले 18 वर्षों में कोई भी वैश्विक आतंकवाद विरोधी मंच भारत की मुख्य भूमि के अंदर आतंकवादी हमले करने के लिए किसी गैर-राज्य अभिनेता को किसी विशेष प्रत्यक्ष या यहां तक ​​कि गुप्त समर्थन को इंगित करने में सक्षम नहीं हुआ है। यह पाकिस्तान में राजनीतिक नेतृत्व के पूरे स्पेक्ट्रम की राजनीतिक प्रतिबद्धता थी और सशस्त्र बलों और खुफिया एजेंसियों ने इसका समर्थन किया। फिर, अफगानिस्तान के विपरीत, पाकिस्तान 'सक्षम' और 'इच्छुक' परीक्षण के लिए अर्हता प्राप्त करता है और इस प्रकार भारत को बल के एकतरफा उपयोग के किसी भी अधिकार पर बहस करने से वंचित कर देता है। दूसरे शब्दों में, आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए बल के उपयोग पर भारत और अफगानिस्तान के मुकाबले पाकिस्तान के राज्य अभ्यास में कोई संघर्ष नहीं है। जैसा कि चर्चा की गई है, पाकिस्तान को आत्मरक्षा के अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अफगानिस्तान के अंदर हमले करने का अधिकार है क्योंकि पाकिस्तान अपनी धरती से होने वाले आतंकवादी हमलों को रोकने में असमर्थ और अनिच्छुक है, जबकि भारत की पहले या धमकी भरी एकतरफा कार्रवाइयों में आत्मरक्षा के लिए आवश्यक आवश्यक तत्वों का अभाव है। इसके अलावा, भारत ऐसे किसी भी अधिकार का सफलतापूर्वक दावा नहीं कर सकता क्योंकि पाकिस्तान सक्षम और इच्छुक दोनों मानकों को पूरा कर रहा है। लेखक सर्वोच्च न्यायालय के वकील और पूर्व कार्यवाहक कानून मंत्री हैं। डॉन, 13 जून, 2026 में प्रकाशित